Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по иску К.Ю., К.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Ю. и К.Т. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***,
К.Ю., К.Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что с сентября 1991 года проживают в указанном жилом помещении, предоставленном на основании ордера N * от 25.09.1991 г., выданного ЗАО "КСУ Метростроя", несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеют. Данный дом ранее принадлежал государственному предприятию Московский метрострой и использовался им в качестве общежития. В ноябре 2011 года К.Ю. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации. В заключении договора социального найма ему было отказано, в связи с тем, что ЕГРП не зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру по указанному адресу.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе (л.д. 63).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.Ю. и К.Т. по доверенности Р., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы К.Ю. и К.Т.
Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу как семье работника системы Московского метростроя на основании внутриведомственного ордера N * от 25.09.1991 г., и оно является единственным жильем, за которое истцы несут расходы по его содержанию.
Жилые помещения по адресу: *** были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N 39/5172.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд г. Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилое помещение должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам по договору социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности приведены без учета вышеназванных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8411
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8411
1 инстанция: Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по иску К.Ю., К.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Ю. и К.Т. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***,
установила:
К.Ю., К.Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что с сентября 1991 года проживают в указанном жилом помещении, предоставленном на основании ордера N * от 25.09.1991 г., выданного ЗАО "КСУ Метростроя", несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеют. Данный дом ранее принадлежал государственному предприятию Московский метрострой и использовался им в качестве общежития. В ноябре 2011 года К.Ю. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации. В заключении договора социального найма ему было отказано, в связи с тем, что ЕГРП не зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру по указанному адресу.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе (л.д. 63).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.Ю. и К.Т. по доверенности Р., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы К.Ю. и К.Т.
Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу как семье работника системы Московского метростроя на основании внутриведомственного ордера N * от 25.09.1991 г., и оно является единственным жильем, за которое истцы несут расходы по его содержанию.
Жилые помещения по адресу: *** были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N 39/5172.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд г. Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилое помещение должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам по договору социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности приведены без учета вышеназванных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)