Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N * общей площадью 82,4 кв. м, в том числе жилая площадь 39,7 кв. м, количество комнат 2 (две), этаж 21, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, взыскании судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года о запрете ЗАО "Энергостройкомплект-М" совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением спорной квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, *; запрете Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *.
К. обратился суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" с учетом уточнений просил признать а ним право собственности на двухкомнатную квартиру * общей площадью 82,4 кв. м, жилой 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, * (21 этаж).
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "Сансид Трейд" 15 марта 2006 года был заключен договор N * уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино", мкр. 11, по условиям которого указанное общество передало истцу права инвестора на основании договора N * б/н от 07.02.2005 года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Сансид Трейд". Истец свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнил в полном объеме, а ответчик обязался предоставить по окончании строительства жилого дома документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. Несмотря на то, что в настоящее время жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, утвержден почтовый адрес дома: г. Москва, ул. *, ответчиком не предоставлена документация для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, К. не может оформить право собственности на спорную квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие на основании доверенности, Б., П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" Ч.Ю., одновременной представляющая интересы временного управляющего общества, исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО "Сансид Трейд" неправомерно распорядилось имущественными правами на спорную квартиру путем заключения с истцом вышеуказанного договора уступки права, поскольку Договор инвестирования строительства строящегося жилого комплекса по указанному выше адресу между ответчиком и ООО "Сансид-Трейд" был заключен только 23 марта 2005 г.; на основании Приложения N 1 к данному Договору, передаче в собственность ООО "Сансид-Трейд" подлежало 14 квартир, общей площадью 1 232,8 кв. м, со сроком оплаты до 19.08.2005 г. Однако, денежные средства от соинвестора в установленный договором срок на расчетный счет инвестора не поступили. В Договоре отсутствовали согласованные условия о передаче векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору, оплата векселем по договору не предусмотрена. Стороны договора не заключали соглашения о прекращения денежного обязательства по оплате инвестиционного взноса взамен на передачу векселей.
Представитель третьего лица ООО "Сансид Трейд" З. не явился, ранее в суде первой инстанции поддержал исковые требования, указывая, 07 февраля 2005 года. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования N * б/н. в силу п. 5.2 которого инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 19 августа 2005 года. По Акту приема-передачи векселей от 18 августа 2005 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" получило от ООО "Сансид Трейд" векселя на общую сумму * руб., что соответствовало сумме, указанной в п. 5.1. договора. Каждый вексель имел номинальную стоимость, в связи с чем обязательства по договору соинвестирования обществом исполнены в полном объеме.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности не применении положений ст. 61 ГПК РФ, рассмотрении дела с участием представителя ответчика не наделенного надлежащими полномочиями на представление интересов юридического лица.
В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей ст. ст. 130, 131, 143, 218, 219, 382, Гражданского кодекса РФ, Положением "О переводном и простом векселе", регламентирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2002 года Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 года, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа, а на основании Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в том числе по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: Москва, Южное Тушино, мкр. 11) с наделением его правом уступить частично свои права по Контракту в части инвестирования проекта третьим лицам путем оформления с ними договоров инвестирования, без согласования с Правительством Москвы (п. 7.3).
По Договору аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино (л.д. 67 - 79).
07 февраля 2005 года между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N * б/н (Южное Тушино, мкр. *, согласно условиям которого, ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекает в качестве соинвестора ООО "Сансид Трейд" с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки, конкретный перечень, характеристика и месторасположение квартир, права на которые передаются соинвестору, определяется Приложением N * к Договору. Инвестирование строительства осуществляется путем перечисления денежных средств (суммы эквивалентной 1 109 520 долларов США из расчета стоимости инвестирования 1 кв. м в размере 900 долларов США (п. 5.1)) в срок до 19 августа 2005 года, любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Все платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Согласно Приложениям N 1 к Договору N ИД б/н и Договору N ИД 323/3 (в состав доли соинвестора входит, в том числе квартира N *, площадью 81.9 кв. м (л.д. 20,80).
В соответствии с Договором уступки прав N * от 15 марта 2005 года ООО "Сансид Трейд" уступило К. права и обязанности по Договору инвестирования N ИД б/н (Южное Тушино, мкр. 11) от 07 февраля 2005 года, в частности право соинвестора на приобретение в собственность квартиры * по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, *), ориентировочной общей площадью 81,9 кв. м, количество комнат 2. Истец свои обязательства по оплате выполнил.
Строительство жилого дома, в котором располагается спорное жилое помещение, завершено 23 ноября 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: 125363, г. Москва, ул. *.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16 ноября 2010 года N 2473-рп утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): * (строительный адрес: город Москва, Северо-Западный административный округ, район Южное Тушино, мкр. *).
С учетом установленного, суд первой инстанции верно указал, что условие о финансировании строительства является существенным и его выполнение является основанием для приобретения ООО "СансидТрейд" прав на квартиры. Поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а судом первой инстанции не добыто, последний пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований полагать о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку, несмотря на указание в качестве основания заключения договора уступки права требования договора N * б/н (Южное Тушино. Мкр. 11) от 07 февраля 2005 г. в нем отсутствуют сведения о наличии согласования указанной уступки с ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М".
При этом, суд правомерно не признал в качестве основания для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на спорную квартиру факт подписания 18 августа 2005 года между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" акта приема-передачи векселей к Договору N * б/н (Южное Тушино, мкр. *), на основании которого ООО "Сансид Трейд" передает ЗАО "Энергостройкомплект-М" 7 векселей на общую сумму *** руб.
Суд первой инстанции учел, что в акте от 18 августа 2005 г. не указано о передаче векселей в качестве платежа по договору соинвестирования в отношении спорной квартиры, а в материалах дела отсутствуют сведения, о внесении сторонами по сделке изменений и дополнений об условиях оплаты договора соинвестирования.
Кроме того, ЗАО "Энергостройкомплект-М" выкупило у физических лиц имущественные права на квартиры ****, отчужденные им ООО "Сансид Трейд", что подтверждено расчетом, в который квартира * не включена (л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обращения ЗАО "Энергостройкомплект-М" 25 августа 2006 г. к ООО "Сансид Трейд" с заявлением на погашение векселей "Сансид Трейд" на общую сумму 11 588 000 руб. Однако указанные денежные средства не были направлены на инвестирование строительства спорного жилого помещения, а были перечислены платежными поручениями по реквизитам ООО КБ "Регионфинансбанк" во исполнение договоров поручительства N *П/1 от 16 июня 2006 г. и N *П/2 от 24 августа 2006 г., заключенных между ООО КБ "Регионфинансбанк", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и "ООО "В*".
Доводы представителя третьего лица ООО "Сансид Трейд" о том, что не предъявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" векселей на всю сумму не является основанием для признания указанного общества не исполнившим обязательств, суд правильно счел несостоятельными, поскольку в случае не предъявления векселей последнее имело право внести денежную сумму на депозит нотариуса или суда, однако данное право реализовано не было. Не предъявление же векселей к оплате не является основанием для неплатежа по Договору инвестирования.
Установив, что денежные средства пошли в оплату обязательств, не связанных с договором инвестирования, с учетом отсутствия сведений у органов предварительного следствия о векселях на общую сумму * руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставлено достаточных и допустимых доказательства, свидетельствующих об исполнении обязательств ООО "Сансид Трейд" по оплате договора соинвестирования в отношении спорной квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в связи с чем у названного общества не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры истцу.
Поскольку ООО "Сансид Трейд" не приобрело права в отношении спорной квартиры, заключенный между ООО "Сансид Трейд" и К. Договор N * от 15 марта 2005 года не порождает для ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких правовых последствий, акт приема-передачи спорного жилого помещения с истцом не подписан, спорная квартира во владение и пользование ему не передавалась, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
С указанным выводом суде не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям закона.
Согласно материалам дела Ч.Ю., участвовала в рассмотрении дела, представляя интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект" А., полномочия подтверждены доверенностями (л.д. 91, 147). Учитывая, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, заявления об отзыве доверенности конкурсным управляющим на представление интересов общества Ч.Ю. материалы дела не содержат, решение суда им не обжалуется, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, в деле принимал участие представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" срок полномочий по которой на дату постановления решения судом первой инстанции истек, не является основанием к его отмене, поскольку права ответчика в данном случае не нарушены.
Упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуально права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8424
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8424
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N * общей площадью 82,4 кв. м, в том числе жилая площадь 39,7 кв. м, количество комнат 2 (две), этаж 21, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, взыскании судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года о запрете ЗАО "Энергостройкомплект-М" совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением спорной квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, *; запрете Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *.
установила:
К. обратился суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" с учетом уточнений просил признать а ним право собственности на двухкомнатную квартиру * общей площадью 82,4 кв. м, жилой 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, * (21 этаж).
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "Сансид Трейд" 15 марта 2006 года был заключен договор N * уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино", мкр. 11, по условиям которого указанное общество передало истцу права инвестора на основании договора N * б/н от 07.02.2005 года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Сансид Трейд". Истец свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнил в полном объеме, а ответчик обязался предоставить по окончании строительства жилого дома документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. Несмотря на то, что в настоящее время жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, утвержден почтовый адрес дома: г. Москва, ул. *, ответчиком не предоставлена документация для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, К. не может оформить право собственности на спорную квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие на основании доверенности, Б., П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" Ч.Ю., одновременной представляющая интересы временного управляющего общества, исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО "Сансид Трейд" неправомерно распорядилось имущественными правами на спорную квартиру путем заключения с истцом вышеуказанного договора уступки права, поскольку Договор инвестирования строительства строящегося жилого комплекса по указанному выше адресу между ответчиком и ООО "Сансид-Трейд" был заключен только 23 марта 2005 г.; на основании Приложения N 1 к данному Договору, передаче в собственность ООО "Сансид-Трейд" подлежало 14 квартир, общей площадью 1 232,8 кв. м, со сроком оплаты до 19.08.2005 г. Однако, денежные средства от соинвестора в установленный договором срок на расчетный счет инвестора не поступили. В Договоре отсутствовали согласованные условия о передаче векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору, оплата векселем по договору не предусмотрена. Стороны договора не заключали соглашения о прекращения денежного обязательства по оплате инвестиционного взноса взамен на передачу векселей.
Представитель третьего лица ООО "Сансид Трейд" З. не явился, ранее в суде первой инстанции поддержал исковые требования, указывая, 07 февраля 2005 года. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования N * б/н. в силу п. 5.2 которого инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 19 августа 2005 года. По Акту приема-передачи векселей от 18 августа 2005 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" получило от ООО "Сансид Трейд" векселя на общую сумму * руб., что соответствовало сумме, указанной в п. 5.1. договора. Каждый вексель имел номинальную стоимость, в связи с чем обязательства по договору соинвестирования обществом исполнены в полном объеме.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности не применении положений ст. 61 ГПК РФ, рассмотрении дела с участием представителя ответчика не наделенного надлежащими полномочиями на представление интересов юридического лица.
В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей ст. ст. 130, 131, 143, 218, 219, 382, Гражданского кодекса РФ, Положением "О переводном и простом векселе", регламентирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2002 года Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.
На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 года, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа, а на основании Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в том числе по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: Москва, Южное Тушино, мкр. 11) с наделением его правом уступить частично свои права по Контракту в части инвестирования проекта третьим лицам путем оформления с ними договоров инвестирования, без согласования с Правительством Москвы (п. 7.3).
По Договору аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино (л.д. 67 - 79).
07 февраля 2005 года между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N * б/н (Южное Тушино, мкр. *, согласно условиям которого, ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекает в качестве соинвестора ООО "Сансид Трейд" с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки, конкретный перечень, характеристика и месторасположение квартир, права на которые передаются соинвестору, определяется Приложением N * к Договору. Инвестирование строительства осуществляется путем перечисления денежных средств (суммы эквивалентной 1 109 520 долларов США из расчета стоимости инвестирования 1 кв. м в размере 900 долларов США (п. 5.1)) в срок до 19 августа 2005 года, любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Все платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Согласно Приложениям N 1 к Договору N ИД б/н и Договору N ИД 323/3 (в состав доли соинвестора входит, в том числе квартира N *, площадью 81.9 кв. м (л.д. 20,80).
В соответствии с Договором уступки прав N * от 15 марта 2005 года ООО "Сансид Трейд" уступило К. права и обязанности по Договору инвестирования N ИД б/н (Южное Тушино, мкр. 11) от 07 февраля 2005 года, в частности право соинвестора на приобретение в собственность квартиры * по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, *), ориентировочной общей площадью 81,9 кв. м, количество комнат 2. Истец свои обязательства по оплате выполнил.
Строительство жилого дома, в котором располагается спорное жилое помещение, завершено 23 ноября 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: 125363, г. Москва, ул. *.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16 ноября 2010 года N 2473-рп утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): * (строительный адрес: город Москва, Северо-Западный административный округ, район Южное Тушино, мкр. *).
С учетом установленного, суд первой инстанции верно указал, что условие о финансировании строительства является существенным и его выполнение является основанием для приобретения ООО "СансидТрейд" прав на квартиры. Поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а судом первой инстанции не добыто, последний пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований полагать о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку, несмотря на указание в качестве основания заключения договора уступки права требования договора N * б/н (Южное Тушино. Мкр. 11) от 07 февраля 2005 г. в нем отсутствуют сведения о наличии согласования указанной уступки с ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М".
При этом, суд правомерно не признал в качестве основания для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на спорную квартиру факт подписания 18 августа 2005 года между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" акта приема-передачи векселей к Договору N * б/н (Южное Тушино, мкр. *), на основании которого ООО "Сансид Трейд" передает ЗАО "Энергостройкомплект-М" 7 векселей на общую сумму *** руб.
Суд первой инстанции учел, что в акте от 18 августа 2005 г. не указано о передаче векселей в качестве платежа по договору соинвестирования в отношении спорной квартиры, а в материалах дела отсутствуют сведения, о внесении сторонами по сделке изменений и дополнений об условиях оплаты договора соинвестирования.
Кроме того, ЗАО "Энергостройкомплект-М" выкупило у физических лиц имущественные права на квартиры ****, отчужденные им ООО "Сансид Трейд", что подтверждено расчетом, в который квартира * не включена (л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обращения ЗАО "Энергостройкомплект-М" 25 августа 2006 г. к ООО "Сансид Трейд" с заявлением на погашение векселей "Сансид Трейд" на общую сумму 11 588 000 руб. Однако указанные денежные средства не были направлены на инвестирование строительства спорного жилого помещения, а были перечислены платежными поручениями по реквизитам ООО КБ "Регионфинансбанк" во исполнение договоров поручительства N *П/1 от 16 июня 2006 г. и N *П/2 от 24 августа 2006 г., заключенных между ООО КБ "Регионфинансбанк", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и "ООО "В*".
Доводы представителя третьего лица ООО "Сансид Трейд" о том, что не предъявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" векселей на всю сумму не является основанием для признания указанного общества не исполнившим обязательств, суд правильно счел несостоятельными, поскольку в случае не предъявления векселей последнее имело право внести денежную сумму на депозит нотариуса или суда, однако данное право реализовано не было. Не предъявление же векселей к оплате не является основанием для неплатежа по Договору инвестирования.
Установив, что денежные средства пошли в оплату обязательств, не связанных с договором инвестирования, с учетом отсутствия сведений у органов предварительного следствия о векселях на общую сумму * руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставлено достаточных и допустимых доказательства, свидетельствующих об исполнении обязательств ООО "Сансид Трейд" по оплате договора соинвестирования в отношении спорной квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в связи с чем у названного общества не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры истцу.
Поскольку ООО "Сансид Трейд" не приобрело права в отношении спорной квартиры, заключенный между ООО "Сансид Трейд" и К. Договор N * от 15 марта 2005 года не порождает для ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких правовых последствий, акт приема-передачи спорного жилого помещения с истцом не подписан, спорная квартира во владение и пользование ему не передавалась, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
С указанным выводом суде не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям закона.
Согласно материалам дела Ч.Ю., участвовала в рассмотрении дела, представляя интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект" А., полномочия подтверждены доверенностями (л.д. 91, 147). Учитывая, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, заявления об отзыве доверенности конкурсным управляющим на представление интересов общества Ч.Ю. материалы дела не содержат, решение суда им не обжалуется, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, в деле принимал участие представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" срок полномочий по которой на дату постановления решения судом первой инстанции истек, не является основанием к его отмене, поскольку права ответчика в данном случае не нарушены.
Упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуально права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)