Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 13, общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: ****, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за К. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 10, общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К. на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 13, общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: *** и на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 10, общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец К. обратился в суд к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" и просил признать за ним право собственности на боксы (гаражные помещения) N ***, расположенные по адресу: г. *** мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 года между ним и ответчиком заключены договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика по договору N *** денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно *** у.е., по договору N *** денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно *** у.е. Согласно п. 2.7 договоров, ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение. Однако принятые а себя обязательства по договору обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" по доверенности Т. в судебном заседании против признания права собственности за истцом на спорные машиноместа не возражал, однако считал, что право собственности за истцом должно быть признано после того, как истец платит дополнительный взнос, предусмотренный п. 2.13 договоров, заключенных с истцом. Пунктом 2.13 заключенных с К. договоров долевой инвестор (К.) принял на себя обязательства оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества, указанного в п. 2.11 договоров (подписания акта приема-передачи). Данное обязательство К. не выполнено. Здание принято в эксплуатацию 29 июня 2009 года, К. фактически пользуется гаражными боксами с 19 марта 2009 года, однако понесенные ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений им не возмещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестированных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменное мнение.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 года между истцом К. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключены договоры N *** о долевом участии в инвестировании строительства, предметов которых является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. ***.
Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика по договору N *** денежной суммы в размере ** руб., что эквивалентно ** у.е., по договору N ** денежной суммы в размере ** руб., что эквивалентно *** у.е.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что истец свои обязательства по договорам о долевом участии в инвестировании строительства исполнил в полном объеме, что машиноместа переданы в фактическое пользование истца в марте 2009 года.
Судом установлено, что заключив договора долевого участия в инвестировании строительства, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которого является приобретение права собственности на указанные гаражные боксы, расположенные по адресу: *****. Основанием для оформления имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о результатах его реализации. Пунктом 2.7 договора о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика в течение 2-х месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.
Истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объекты инвестирования - гаражные боксы N *** переданы истцу в пользование и он имеет право на оформление их в собственность.
Судом верно указано, что довод представителя ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате дополнительного инвестиционного взноса, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку свои прямые обязательства по договорам долевого участия в инвестировании строительства, истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика предусмотренные договорами инвестиционные взносы.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8453
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8453
Судья суда первой инстанции:
Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 13, общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: ****, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за К. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 10, общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К. на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 13, общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: *** и на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ***, на 6 этаже, помещение N XVI, комната N 10, общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец К. обратился в суд к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" и просил признать за ним право собственности на боксы (гаражные помещения) N ***, расположенные по адресу: г. *** мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 года между ним и ответчиком заключены договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *** Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика по договору N *** денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно *** у.е., по договору N *** денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно *** у.е. Согласно п. 2.7 договоров, ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение. Однако принятые а себя обязательства по договору обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" по доверенности Т. в судебном заседании против признания права собственности за истцом на спорные машиноместа не возражал, однако считал, что право собственности за истцом должно быть признано после того, как истец платит дополнительный взнос, предусмотренный п. 2.13 договоров, заключенных с истцом. Пунктом 2.13 заключенных с К. договоров долевой инвестор (К.) принял на себя обязательства оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества, указанного в п. 2.11 договоров (подписания акта приема-передачи). Данное обязательство К. не выполнено. Здание принято в эксплуатацию 29 июня 2009 года, К. фактически пользуется гаражными боксами с 19 марта 2009 года, однако понесенные ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений им не возмещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестированных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменное мнение.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 года между истцом К. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключены договоры N *** о долевом участии в инвестировании строительства, предметов которых является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. ***.
Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика по договору N *** денежной суммы в размере ** руб., что эквивалентно ** у.е., по договору N ** денежной суммы в размере ** руб., что эквивалентно *** у.е.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что истец свои обязательства по договорам о долевом участии в инвестировании строительства исполнил в полном объеме, что машиноместа переданы в фактическое пользование истца в марте 2009 года.
Судом установлено, что заключив договора долевого участия в инвестировании строительства, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которого является приобретение права собственности на указанные гаражные боксы, расположенные по адресу: *****. Основанием для оформления имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о результатах его реализации. Пунктом 2.7 договора о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика в течение 2-х месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.
Истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объекты инвестирования - гаражные боксы N *** переданы истцу в пользование и он имеет право на оформление их в собственность.
Судом верно указано, что довод представителя ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате дополнительного инвестиционного взноса, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку свои прямые обязательства по договорам долевого участия в инвестировании строительства, истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика предусмотренные договорами инвестиционные взносы.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)