Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с А.М. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года исковые требования К. к А.М. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворены частично. С А.М. в пользу К. взыскана судом сумма страхового депозита в размере ***, возврат излишне уплаченных средств в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 г.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** по договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2011 г. и от 21.10.2011 г., ссылаясь на то, что им были понесены расходы на представителя, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судом.
Представитель заявителя в суде требования заявления поддержал и просил суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с А.М. понесенные им расходы в размере ***, как расходы понесенные на оплату услуг адвоката и консультации по данному делу.
Представитель А.М. в суде требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 02 декабря 2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования К. к А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. При вынесении решения, истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по услугам представителя на сумму ***, в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2011 г., дополнительное соглашение к договору от 21.10.2011 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с А.М. юридические услуги понесенные по делу К., с учетом принципа соразмерности и разумности в размере определенном судом.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8705
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8705
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с А.М. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года исковые требования К. к А.М. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворены частично. С А.М. в пользу К. взыскана судом сумма страхового депозита в размере ***, возврат излишне уплаченных средств в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 г.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** по договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2011 г. и от 21.10.2011 г., ссылаясь на то, что им были понесены расходы на представителя, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судом.
Представитель заявителя в суде требования заявления поддержал и просил суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с А.М. понесенные им расходы в размере ***, как расходы понесенные на оплату услуг адвоката и консультации по данному делу.
Представитель А.М. в суде требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 02 декабря 2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования К. к А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. При вынесении решения, истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по услугам представителя на сумму ***, в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2011 г., дополнительное соглашение к договору от 21.10.2011 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с А.М. юридические услуги понесенные по делу К., с учетом принципа соразмерности и разумности в размере определенном судом.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)