Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года по иску Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, которым постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры *****, заключенный 23.11.2007 г. между Щ.Т. и С., зарегистрированный в ЕГРП 03.12.2009 г., недействительным и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности к С.
Включить ***** в состав наследственного имущества Щ., умершего **** г.
Признать за Щ.И. право собственности по праву наследования по закону на кв. *****.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на квартиру N ***** С. и внесении сведений о праве собственности на кв. ***** Щ.И.,
установила:
23.11.2007 г. Щ. и С. заключили договор купли-продажи квартиры N *****. **** г. Щ. умер. Истец Щ.И. является отцом Щ. Истец обратился в суд с данным иском, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, включить квартиру в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности по праву наследования по закону, т.к. ответчица не отдала продавцу деньги за проданную квартиру, а сын при жизни не продавал никому квартиру, о сделке истец не знал и содержал квартиру как наследник имущества сына весь 2010 год, все квитанции приходили на фамилию умершего сына. Просил восстановить срок исковой давности, т.к. узнал о сделке лишь в декабре 2010 г. - январе 2011 г., когда был установлен новый замок в двери, в квартире появились посторонние люди.
Ответчица С. иск не признала, пояснив, что умерший Щ. имел большие долги и собирался продать квартиру за *** долларов США; она купила у Щ. квартиру за *** долларов США; продавцу передала в руки *** долларов США, т.к. *** долларов США он был ей должен; расписка и акт приема-передачи не составлялись; деньги от проданной квартиры Щ. потерял, родственникам он был не нужен, к своему сыну Щ. также не ездил. Акт приема передачи квартиры не составлялся, т.к. договор купли-продажи составлялся с условием пожизненного проживания Щ. в квартире. Все документы по сделке она хранила у себя, истец знал об этом, но документов не видел. В начале 2011 г. она стала производить в квартире ремонт, сменила замки и заселила свою родственницу. До этого времени квартирой не интересовалась, квартплату не оплачивала.
3-е лицо - представитель УФРС Москвы в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчица обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Н., Щ.И. и его представителей по доверенностям К., К.Л., по устному ходатайству У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи кв. *****, заключенного 23.11.2007 г. между Щ. и С.
**** г. Щ. умер.
Удовлетворяя иск Щ.И., суд руководствовался положениями ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, заключенным его сыном под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимыми по данному основанию обстоятельствами является наличие у наследодателя существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд тем не менее не установил ни одно из юридически значимых обстоятельств ни по одному основанию статей 178 и 179 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. Щ. при жизни не оспаривался, а истец не являлся стороной данной сделки.
Свои выводы об удовлетворении иска суд обосновал на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости. Исходя из того, что сделка фактически не была исполнена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчицей суммы по договору, а также подписания сторонами сделки акта приема-передачи квартиры, суд не учел при этом, что данные обстоятельства не являются законным основанием для признания этой сделки недействительной по правилам ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, и соответственно как следствие для включения квартиры в состав наследственного имущества и признания за истцом права собственности на нее. Доводы истца о том, что сделка по продаже Щ. квартиры С. была заключена его сыном под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения в данном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8927
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8927
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года по иску Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, которым постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры *****, заключенный 23.11.2007 г. между Щ.Т. и С., зарегистрированный в ЕГРП 03.12.2009 г., недействительным и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности к С.
Включить ***** в состав наследственного имущества Щ., умершего **** г.
Признать за Щ.И. право собственности по праву наследования по закону на кв. *****.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на квартиру N ***** С. и внесении сведений о праве собственности на кв. ***** Щ.И.,
установила:
23.11.2007 г. Щ. и С. заключили договор купли-продажи квартиры N *****. **** г. Щ. умер. Истец Щ.И. является отцом Щ. Истец обратился в суд с данным иском, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, включить квартиру в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности по праву наследования по закону, т.к. ответчица не отдала продавцу деньги за проданную квартиру, а сын при жизни не продавал никому квартиру, о сделке истец не знал и содержал квартиру как наследник имущества сына весь 2010 год, все квитанции приходили на фамилию умершего сына. Просил восстановить срок исковой давности, т.к. узнал о сделке лишь в декабре 2010 г. - январе 2011 г., когда был установлен новый замок в двери, в квартире появились посторонние люди.
Ответчица С. иск не признала, пояснив, что умерший Щ. имел большие долги и собирался продать квартиру за *** долларов США; она купила у Щ. квартиру за *** долларов США; продавцу передала в руки *** долларов США, т.к. *** долларов США он был ей должен; расписка и акт приема-передачи не составлялись; деньги от проданной квартиры Щ. потерял, родственникам он был не нужен, к своему сыну Щ. также не ездил. Акт приема передачи квартиры не составлялся, т.к. договор купли-продажи составлялся с условием пожизненного проживания Щ. в квартире. Все документы по сделке она хранила у себя, истец знал об этом, но документов не видел. В начале 2011 г. она стала производить в квартире ремонт, сменила замки и заселила свою родственницу. До этого времени квартирой не интересовалась, квартплату не оплачивала.
3-е лицо - представитель УФРС Москвы в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчица обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Н., Щ.И. и его представителей по доверенностям К., К.Л., по устному ходатайству У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи кв. *****, заключенного 23.11.2007 г. между Щ. и С.
**** г. Щ. умер.
Удовлетворяя иск Щ.И., суд руководствовался положениями ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, заключенным его сыном под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимыми по данному основанию обстоятельствами является наличие у наследодателя существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд тем не менее не установил ни одно из юридически значимых обстоятельств ни по одному основанию статей 178 и 179 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. Щ. при жизни не оспаривался, а истец не являлся стороной данной сделки.
Свои выводы об удовлетворении иска суд обосновал на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости. Исходя из того, что сделка фактически не была исполнена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчицей суммы по договору, а также подписания сторонами сделки акта приема-передачи квартиры, суд не учел при этом, что данные обстоятельства не являются законным основанием для признания этой сделки недействительной по правилам ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, и соответственно как следствие для включения квартиры в состав наследственного имущества и признания за истцом права собственности на нее. Доводы истца о том, что сделка по продаже Щ. квартиры С. была заключена его сыном под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения в данном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.И. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)