Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам истца *** О.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** О.М. к *** О.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2011 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику *** руб. в счет обеспечения сделки покупки квартиры по адресу: ***, за *** руб. Однако, в проекте договора купли-продажи обозначенной квартиры была указана сумма продажи квартиры *** руб. истица потребовала от ответчика внести изменения в договор купли-продажи, указав реальную продажную цену квартиры, но ответчица отказалась. Сделка не состоялась по вине ответчика, задаток не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. с *** А.С. в пользу *** О.М. был взыскан задаток в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. заменен ненадлежащий ответчик *** А.С. на надлежащего ответчика *** О.В.
Истица *** О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений ответчика, пояснил суду, что на момент заключения сделки между сторонами истица обладала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры, что подтверждает расписка о получении в долг денег, а также справки о доходах физических лиц - истца и ее сына.
Ответчик *** О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика *** О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает недоказанным то обстоятельство, что на момент определенного сторонами срока продажи квартиры, у истца имелись необходимые для покупки квартиры денежные средства, т.к. таких доказательств истцом не представлено, а также указал на то, что не представлено доказательств и того, что ответчик отказался от заключения договора.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** О.М. подала на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец М. и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика *** О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 13 мая 2011 г. между сторонами: *** О.М. и *** О.В., было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, истица (покупатель) передала ответчику (продавец) сумму задатка в размере *** руб., в счет причитающейся с истца суммы *** руб., составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11). Согласно п. 12, указанного соглашения о задатке, срок действия соглашения установлен сторонами до 14 июня 2011 г. Согласно п. 11 соглашения о задатке продавец обязуется явиться с необходимыми для совершения сделки документами, в назначенные покупателем день, время и место для подписания договора отчуждения квартиры и подачи документов на государственную регистрацию.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, суд пришел к выводу, что сумма задатка должна быть оставлена у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для оформления сделки купли-продажи до 14.06.2011 г., во исполнение условия соглашения о задатке, указанного в п. 11. соглашения, и не представлено бесспорных доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи, соответственно вывод суда о том, что вины ответчика в неисполнении соглашения о задатке не имеется, является правильным. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику в период до 14.06.2011 года требования о заключении договора купли - продажи, об уведомлении ответчика о дате, времени и месте заключения договора-купли-продажи, о закладке в ячейку денежных средств, во исполнение п. 11 и п. 19 соглашения о задатке.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований правомерен.
Доводам истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, об изменении (уменьшении) ответчиком цены в договоре купли-продажи, о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, суд в решении дал верную оценку, правильно указав на их несостоятельность и недоказанность. Все выводы суда мотивированны, обоснованны и основаны на представленных суду доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал истцу и во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9079
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9079
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам истца *** О.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** О.М. к *** О.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2011 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику *** руб. в счет обеспечения сделки покупки квартиры по адресу: ***, за *** руб. Однако, в проекте договора купли-продажи обозначенной квартиры была указана сумма продажи квартиры *** руб. истица потребовала от ответчика внести изменения в договор купли-продажи, указав реальную продажную цену квартиры, но ответчица отказалась. Сделка не состоялась по вине ответчика, задаток не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. с *** А.С. в пользу *** О.М. был взыскан задаток в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. заменен ненадлежащий ответчик *** А.С. на надлежащего ответчика *** О.В.
Истица *** О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений ответчика, пояснил суду, что на момент заключения сделки между сторонами истица обладала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры, что подтверждает расписка о получении в долг денег, а также справки о доходах физических лиц - истца и ее сына.
Ответчик *** О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика *** О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает недоказанным то обстоятельство, что на момент определенного сторонами срока продажи квартиры, у истца имелись необходимые для покупки квартиры денежные средства, т.к. таких доказательств истцом не представлено, а также указал на то, что не представлено доказательств и того, что ответчик отказался от заключения договора.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** О.М. подала на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец М. и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика *** О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 13 мая 2011 г. между сторонами: *** О.М. и *** О.В., было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, истица (покупатель) передала ответчику (продавец) сумму задатка в размере *** руб., в счет причитающейся с истца суммы *** руб., составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11). Согласно п. 12, указанного соглашения о задатке, срок действия соглашения установлен сторонами до 14 июня 2011 г. Согласно п. 11 соглашения о задатке продавец обязуется явиться с необходимыми для совершения сделки документами, в назначенные покупателем день, время и место для подписания договора отчуждения квартиры и подачи документов на государственную регистрацию.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, суд пришел к выводу, что сумма задатка должна быть оставлена у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для оформления сделки купли-продажи до 14.06.2011 г., во исполнение условия соглашения о задатке, указанного в п. 11. соглашения, и не представлено бесспорных доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи, соответственно вывод суда о том, что вины ответчика в неисполнении соглашения о задатке не имеется, является правильным. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику в период до 14.06.2011 года требования о заключении договора купли - продажи, об уведомлении ответчика о дате, времени и месте заключения договора-купли-продажи, о закладке в ячейку денежных средств, во исполнение п. 11 и п. 19 соглашения о задатке.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований правомерен.
Доводам истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, об изменении (уменьшении) ответчиком цены в договоре купли-продажи, о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, суд в решении дал верную оценку, правильно указав на их несостоятельность и недоказанность. Все выводы суда мотивированны, обоснованны и основаны на представленных суду доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал истцу и во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)