Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к М.А., М.Б., УФМС о признании не приобретшим права пользования, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить М.Б. и М.А. в квартиру N ****** расположенную по адресу: ******.
Обязать М. не чинить М.Б. и М.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ******, расположенной по адресу: ******.
установила:
М. обратились в суд с иском к М.Б. о признании М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а М.А. - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что М.Б. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства, в свою очередь М.А. не приобрел право пользования жилым помещением на том основании, что с момента регистрации так и не вселился в спорное жилое помещение.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду того, что с истицей сложились негативные отношения, которые препятствовали их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Когда они хотели вселиться на указанную жилую площадь, истица ответила отказом.
М. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные поддержал.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третьи лица М.А.А. М.А.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истица М.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя - Ш., М.А.И., М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ******, расположенную по адресу: ******.
Пользователями данной квартиры, являются М.А., М.А.И., М.А.А., М.Б., М.
Спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1976 г. на семью из четырех человек: М.А.И., М., М.Б. (ответчик по делу), М.А.А., М.Б. является сыном М.А.И. и пасынком М.
В настоящее время в квартире проживают М.А.И., М.А.А., М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право на площадь, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились после регистрации брака М.Б. При этом, М.Б. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вселиться не имел возможности, т.к. истица ему в этом препятствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила М. на заседании судебной коллегии, первый конфликт с М.Б. возник, когда в 1988 г. он собрался жениться и обратился к ней за пропиской его жены на их площадь, на что она ответила отказом. Далее произошел конфликт М.Б. с М.А.И. - его отцом, в результате которого М.А.И. на свадьбу сына вообще не пошел, а молодые поселились на площади жены. С тех пор в квартире М.Б. не проживает. Однако, в 1991 г. и в 2000 г. М.Б. обращался в Черемушкинский суд с исками об изменении договора найма и выделении ему комнаты ****** кв. м, в чем ему было отказано.
М.А.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что у них в квартире сложился порядок пользования, при котором каждый из его родителей занимает по комнате, а также он. В связи с чем, М.Б. и его сыну проживать негде.
При этом, М.Б. М.А. несли расходы по оплате жилого помещения, представив единые платежные документы по внесению всей суммы коммунальный платежей за 2001 г. - 2002 г. и квитанции почтовых переводов М. за 2004 г. - в сумме ****** руб., ****** руб., за 2005 г. - в сумме ****** руб., за 2007 г. - в сумме ****** руб. и ****** руб., за 2008 г. - в сумме ****** руб., за 2009 г. - в сумме ****** руб., в сумме ****** руб., за 2010 год - в сумме ****** руб. Факт получения данных почтовых переводов М. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер.
Факт наличия конфликтных отношений после женитьбы ответчика подтверждается как объяснениями, данными М. М.А.И., М.А.А., многочисленными судебными спорами по поводу жилого помещения, имевшимися между сторонами в период с 1991 г., на что истица указала в своих объяснениях, данных на заседании судебной коллегии, а также судебным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2000 г., которым М.Б. М.А. были вселены на спорную площадь, а М. М.А.И., М.А.А. обязаны не чинить им препятствий в проживании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, М. чинит им препятствия в проживании, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчики несли расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями почтовых переводов, квитанциями по оплате коммунальных платежей.
М.. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9118
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9118
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к М.А., М.Б., УФМС о признании не приобретшим права пользования, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить М.Б. и М.А. в квартиру N ****** расположенную по адресу: ******.
Обязать М. не чинить М.Б. и М.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ******, расположенной по адресу: ******.
установила:
М. обратились в суд с иском к М.Б. о признании М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а М.А. - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что М.Б. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства, в свою очередь М.А. не приобрел право пользования жилым помещением на том основании, что с момента регистрации так и не вселился в спорное жилое помещение.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду того, что с истицей сложились негативные отношения, которые препятствовали их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Когда они хотели вселиться на указанную жилую площадь, истица ответила отказом.
М. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные поддержал.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третьи лица М.А.А. М.А.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истица М.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя - Ш., М.А.И., М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ******, расположенную по адресу: ******.
Пользователями данной квартиры, являются М.А., М.А.И., М.А.А., М.Б., М.
Спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1976 г. на семью из четырех человек: М.А.И., М., М.Б. (ответчик по делу), М.А.А., М.Б. является сыном М.А.И. и пасынком М.
В настоящее время в квартире проживают М.А.И., М.А.А., М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право на площадь, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились после регистрации брака М.Б. При этом, М.Б. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вселиться не имел возможности, т.к. истица ему в этом препятствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как пояснила М. на заседании судебной коллегии, первый конфликт с М.Б. возник, когда в 1988 г. он собрался жениться и обратился к ней за пропиской его жены на их площадь, на что она ответила отказом. Далее произошел конфликт М.Б. с М.А.И. - его отцом, в результате которого М.А.И. на свадьбу сына вообще не пошел, а молодые поселились на площади жены. С тех пор в квартире М.Б. не проживает. Однако, в 1991 г. и в 2000 г. М.Б. обращался в Черемушкинский суд с исками об изменении договора найма и выделении ему комнаты ****** кв. м, в чем ему было отказано.
М.А.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что у них в квартире сложился порядок пользования, при котором каждый из его родителей занимает по комнате, а также он. В связи с чем, М.Б. и его сыну проживать негде.
При этом, М.Б. М.А. несли расходы по оплате жилого помещения, представив единые платежные документы по внесению всей суммы коммунальный платежей за 2001 г. - 2002 г. и квитанции почтовых переводов М. за 2004 г. - в сумме ****** руб., ****** руб., за 2005 г. - в сумме ****** руб., за 2007 г. - в сумме ****** руб. и ****** руб., за 2008 г. - в сумме ****** руб., за 2009 г. - в сумме ****** руб., в сумме ****** руб., за 2010 год - в сумме ****** руб. Факт получения данных почтовых переводов М. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер.
Факт наличия конфликтных отношений после женитьбы ответчика подтверждается как объяснениями, данными М. М.А.И., М.А.А., многочисленными судебными спорами по поводу жилого помещения, имевшимися между сторонами в период с 1991 г., на что истица указала в своих объяснениях, данных на заседании судебной коллегии, а также судебным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2000 г., которым М.Б. М.А. были вселены на спорную площадь, а М. М.А.И., М.А.А. обязаны не чинить им препятствий в проживании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, М. чинит им препятствия в проживании, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчики несли расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями почтовых переводов, квитанциями по оплате коммунальных платежей.
М.. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)