Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено: Требования У. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу У. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по осмотру квартиры в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с У. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере *** рублей.
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., расходов по осмотру квартиры в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ему был причинен материальный ущерб, в результате залива водой квартиры, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходы по осмотру квартиры в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и взыскания с него судебных расходов по экспертизе, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере *** руб., а в остальной части оставлено без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 07 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества в квартире N *** по адресу: ***, со сроком действия с 07.07.2010 г. по 06.07.2011 г., что подтверждается полисом страхования N ****
15 июля 2010 г. квартира истца была залита водой, наступил страховой случай, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу экспертное заключение Межрегионального центра экспертизы N ***. от 31.91.2012 г., так как перечень работ был определен экспертами в соответствии с имеющимися повреждениями, кроме того сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал проценты в размере *** рублей *** копеек, согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по осмотру квартиры в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание такой компенсации, в случае причинения имущественного вреда, законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права истца не были нарушены.
Как усматривается из решения суда, в судебном заседании представитель ответчика просил в порядке ст. 94 ГПК РФ распределить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, согласно удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Между тем, выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, так как согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2012 г., представитель ответчика таких ходатайств в суде не заявлял и не представлял суду доказательств, понесенных им расходов по оплате экспертизы на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, поскольку в пользу истца состоялось решение суда, которым суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов, и других расходов, кроме требований неимущественного характера (морального вреда) и оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца у суда не имелось. Кроме того, суд в решении не привел расчета, а также доводы на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обоснование взыскания с истца расходов по экспертизе в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе подлежит отмене и во взыскании таких расходов должно быть отказано, так как требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов других расходов, кроме требований неимущественного характера (морального вреда) были судом полностью удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. в части взыскания с У. в пользу ОАО "Альфа Страхование" судебных расходов в размере *** руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым: Во взыскании с У. в пользу ОАО "Альфа Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9419
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9419
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено: Требования У. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу У. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по осмотру квартиры в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с У. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере *** рублей.
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., расходов по осмотру квартиры в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ему был причинен материальный ущерб, в результате залива водой квартиры, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходы по осмотру квартиры в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и взыскания с него судебных расходов по экспертизе, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере *** руб., а в остальной части оставлено без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 07 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества в квартире N *** по адресу: ***, со сроком действия с 07.07.2010 г. по 06.07.2011 г., что подтверждается полисом страхования N ****
15 июля 2010 г. квартира истца была залита водой, наступил страховой случай, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу экспертное заключение Межрегионального центра экспертизы N ***. от 31.91.2012 г., так как перечень работ был определен экспертами в соответствии с имеющимися повреждениями, кроме того сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал проценты в размере *** рублей *** копеек, согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по осмотру квартиры в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание такой компенсации, в случае причинения имущественного вреда, законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права истца не были нарушены.
Как усматривается из решения суда, в судебном заседании представитель ответчика просил в порядке ст. 94 ГПК РФ распределить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, согласно удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Между тем, выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, так как согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2012 г., представитель ответчика таких ходатайств в суде не заявлял и не представлял суду доказательств, понесенных им расходов по оплате экспертизы на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, поскольку в пользу истца состоялось решение суда, которым суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов, и других расходов, кроме требований неимущественного характера (морального вреда) и оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца у суда не имелось. Кроме того, суд в решении не привел расчета, а также доводы на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обоснование взыскания с истца расходов по экспертизе в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе подлежит отмене и во взыскании таких расходов должно быть отказано, так как требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов других расходов, кроме требований неимущественного характера (морального вреда) были судом полностью удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. в части взыскания с У. в пользу ОАО "Альфа Страхование" судебных расходов в размере *** руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым: Во взыскании с У. в пользу ОАО "Альфа Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)