Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенности *** А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования **** С.Т. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за *** С.Т. право собственности на машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, тип: гаражи, этаж 1, комната N 24, высота 260, общая площадь 18,4 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
*** С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, помещении N 1 N 24, указывая, что между ним и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***, с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместа N ***, расположенного на 1-м этаже "Гаража". Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. Однако, до настоящего времени ответчик данные документы не предоставил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Истец *** С.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту государственной регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности *** А.И., поступил отзыв на иск, согласно которого представитель третьего лица просил в иске отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машиноместа не может быть признано. При этом полагал, что заключенный между истцом и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***требовал согласования с Правительством г. Москвы (л.д. 38).
Представитель третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на ничтожность договора истца с ООО "Орион Сервис" и на то, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что между *** С.Т. и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. был заключен договор N 24/1-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***, с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо N 24 в *** осях, расположенное на 1-м этаже гаража.
*** С.Т. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "Орион Сервис" инвестиционные взносы в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.10.2003 г. В свою очередь, ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу истцу права собственности на введенное в эксплуатацию машиноместо (п. 1.4 договора), право инвестирования которого принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании договора *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд консалтинг 2000".
Судом также установлено, что в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машиномест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 3 - 8). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту ***, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1 Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
В связи с чем суд правильно не принял во внимание доводы представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между С.Т. и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. договор *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *** требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с помещением свободной технологии по адресу: ***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден Акт Приемочной комиссии N *** от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года *** объект введен в эксплуатацию.
Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машиноместа, в том числе и N 24 на 1-м этаже.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машиноместо.
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, идентифицировано как: помещение N 1 N 24, тип: гаражи, этаж 1, комната N 24, высота 260, общая площадь 18,4 кв. м.
Разрешая спор сторон, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219, 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машиноместо.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9436
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9436
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенности *** А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования **** С.Т. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за *** С.Т. право собственности на машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, тип: гаражи, этаж 1, комната N 24, высота 260, общая площадь 18,4 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
*** С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, помещении N 1 N 24, указывая, что между ним и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***, с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместа N ***, расположенного на 1-м этаже "Гаража". Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. Однако, до настоящего времени ответчик данные документы не предоставил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Истец *** С.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту государственной регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности *** А.И., поступил отзыв на иск, согласно которого представитель третьего лица просил в иске отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машиноместа не может быть признано. При этом полагал, что заключенный между истцом и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***требовал согласования с Правительством г. Москвы (л.д. 38).
Представитель третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на ничтожность договора истца с ООО "Орион Сервис" и на то, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что между *** С.Т. и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. был заключен договор N 24/1-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***, с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо N 24 в *** осях, расположенное на 1-м этаже гаража.
*** С.Т. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "Орион Сервис" инвестиционные взносы в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.10.2003 г. В свою очередь, ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу истцу права собственности на введенное в эксплуатацию машиноместо (п. 1.4 договора), право инвестирования которого принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании договора *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд консалтинг 2000".
Судом также установлено, что в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машиномест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 3 - 8). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту ***, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1 Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
В связи с чем суд правильно не принял во внимание доводы представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между С.Т. и ООО "Орион Сервис" 15.09.2003 г. договор *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *** требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с помещением свободной технологии по адресу: ***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден Акт Приемочной комиссии N *** от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года *** объект введен в эксплуатацию.
Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машиноместа, в том числе и N 24 на 1-м этаже.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машиноместо.
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N 24, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, идентифицировано как: помещение N 1 N 24, тип: гаражи, этаж 1, комната N 24, высота 260, общая площадь 18,4 кв. м.
Разрешая спор сторон, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219, 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машиноместо.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)