Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности С. на определение Кунцевского районного суда г Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление Д. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 26 марта 2012 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И., Ч.А. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Д. по доверенности С. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены договор передачи квартиры в собственность, единый жилищный документ, отказ от приватизации.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из представленных материалов, истица Д. находится в местах лишения свободы, лишена возможности лично представить необходимые по мнению суда документы.
Из искового заявления усматривается, что 19 августа 2010 года мать истицы С.И. обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. (л.д. 15).
Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания
Кроме того, суд вправе был истребовать все правоустанавливающие документы на спорную жилую площадь из соответствующего органа.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г Москвы от 24 февраля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9449
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9449
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности С. на определение Кунцевского районного суда г Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление Д. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 26 марта 2012 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И., Ч.А. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Д. по доверенности С. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены договор передачи квартиры в собственность, единый жилищный документ, отказ от приватизации.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из представленных материалов, истица Д. находится в местах лишения свободы, лишена возможности лично представить необходимые по мнению суда документы.
Из искового заявления усматривается, что 19 августа 2010 года мать истицы С.И. обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. (л.д. 15).
Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания
Кроме того, суд вправе был истребовать все правоустанавливающие документы на спорную жилую площадь из соответствующего органа.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г Москвы от 24 февраля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)