Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N ******, расположенную по адресу: ******.
установила:
Истец А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ****** по адресу: ******. В обосновании своих требований указала, что с 1990 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в которой она зарегистрирована с 26.05.1998 года, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования она не имеет. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий", здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации и передать в собственность спорную квартиру.
Впоследствии истица изменила предмет иска и просила признать за ней право на заключение договора социального найма указанной квартиры и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истица и ее представитель, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная площадь согласно перечню общежитий, подлежащих переводу в жилищный фонд города в установленном порядке в государственную собственность не передавалась. Истица занимает спорное жилое помещение не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитии, а также служебные жилые помещения.
Третье лицо без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, А. действительно первоначально был подан иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, в судебном заседании 23.08.2011 г. ею был подан в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск, в соответствии с которым ею был изменен предмет иска и она просила признать за ней право на заключение договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру ******.
Однако, суд, приняв данный иск, не рассмотрел требования истицы, а вынес решение по первоначально заявленным требованиям, что нарушает положения ст. 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ******, принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N ****** утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: ******, исключено из приватизированного имущества.
Жилое помещение по адресу: ******, предоставлено А. как работнику, которая работает в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" с 1990 года по настоящее время. В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства.
Разрешая исковые требования А., судебная коллегия исходит из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 1998 года зарегистрирована по месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.
Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска А. в силу следующего.
В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ****** является объектом муниципальной собственности.
Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации;
- зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
- оздоровительных детских дач, лагерей;
- объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;
- объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;
- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что первоначально дом ****** был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. требований о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации истица не заявляла.
При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, учитывая тот факт, что дом, в котором проживает истица, был передан в муниципальный жилищный фонд в силу прямого указания закона, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" право истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривает, иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной спорной квартиры также не заявлено, требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истца со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ч. 1, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Признать за А. право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N ******, состоящей из ****** комнаты, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенной по адресу: ******.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N ******, состоящей из ****** комнаты, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенной по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9523
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9523
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N ******, расположенную по адресу: ******.
установила:
Истец А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ****** по адресу: ******. В обосновании своих требований указала, что с 1990 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в которой она зарегистрирована с 26.05.1998 года, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования она не имеет. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий", здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации и передать в собственность спорную квартиру.
Впоследствии истица изменила предмет иска и просила признать за ней право на заключение договора социального найма указанной квартиры и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истица и ее представитель, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная площадь согласно перечню общежитий, подлежащих переводу в жилищный фонд города в установленном порядке в государственную собственность не передавалась. Истица занимает спорное жилое помещение не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитии, а также служебные жилые помещения.
Третье лицо без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, А. действительно первоначально был подан иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, в судебном заседании 23.08.2011 г. ею был подан в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск, в соответствии с которым ею был изменен предмет иска и она просила признать за ней право на заключение договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру ******.
Однако, суд, приняв данный иск, не рассмотрел требования истицы, а вынес решение по первоначально заявленным требованиям, что нарушает положения ст. 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ******, принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N ****** утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: ******, исключено из приватизированного имущества.
Жилое помещение по адресу: ******, предоставлено А. как работнику, которая работает в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" с 1990 года по настоящее время. В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства.
Разрешая исковые требования А., судебная коллегия исходит из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 1998 года зарегистрирована по месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.
Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска А. в силу следующего.
В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ****** является объектом муниципальной собственности.
Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации;
- зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
- оздоровительных детских дач, лагерей;
- объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;
- объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;
- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что первоначально дом ****** был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. требований о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации истица не заявляла.
При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, учитывая тот факт, что дом, в котором проживает истица, был передан в муниципальный жилищный фонд в силу прямого указания закона, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" право истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривает, иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной спорной квартиры также не заявлено, требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истца со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ч. 1, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Признать за А. право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N ******, состоящей из ****** комнаты, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенной по адресу: ******.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N ******, состоящей из ****** комнаты, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенной по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)