Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Д. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Выделить в отдельное производство заявление Х. о прекращении исполнительного производства по решению суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-3741/10;
- Оставить заявление без движения до 17 мая 2012 г. для устранения недостатков заявления, в случае неустранения, заявление считать не поданным и возвратить,
установила:
Х. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,44 кв. м в квартире N "..." дома "..." по ул. "...", а договора социального найма - расторгнутым с 03.03.2011 г.
В судебном заседании представителем истца Д. представлено заявление, содержащее дополнительные требования, согласно которому Х. просит признать Ш. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и поставить на регистрационный учет по месту фактического проживания с 02.03.2010 г., расторгнуть договор социального найма от 19.03.2004 г., заключить с истцом как нанимателем новый договор социального найма жилой площади с учетом изменений установленных решением Савеловского районного суда от 28.10.2011 г. - без указания на членов семьи. В представленном заявлении также содержалось требование о прекращении исполнительного производства по решению Савеловского районного суда от 02.03.2010 г. по делу N 2-3741/10 (л.д. 91).
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отказано в иске Х. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N "..." дома "..." по ул. "...", снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания с 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи, с Х. в пользу Ш. взыскано в возмещение расходов на представителя 10000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам ст. 439, 440 ГПК РФ, в связи с чем не может быть разрешен в рамках данного гражданского дела, и учитывая, что представленное заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ обосновано оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Так, из заявления усматривается, что в нем наименование суда, в который подается заявление, наименование заявителя, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, наименование взыскателя, его место жительства, обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, указаны не были, копия заявления для взыскателя и судебного пристава, с участием которых подлежит рассмотрению заявление о прекращении исполнительного производства, приложены не были.
Ссылки в частной жалобе на нарушение норм процессуального права повлечь отмену обжалуемого определения не могут. Как следует из частной жалобы, определение было постановлено судом в судебном заседании и оглашено, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует ст. 225 ГПК РФ, в определении указаны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 11-8963
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 11-8963
Судья Юрова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Д. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Выделить в отдельное производство заявление Х. о прекращении исполнительного производства по решению суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-3741/10;
- Оставить заявление без движения до 17 мая 2012 г. для устранения недостатков заявления, в случае неустранения, заявление считать не поданным и возвратить,
установила:
Х. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,44 кв. м в квартире N "..." дома "..." по ул. "...", а договора социального найма - расторгнутым с 03.03.2011 г.
В судебном заседании представителем истца Д. представлено заявление, содержащее дополнительные требования, согласно которому Х. просит признать Ш. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и поставить на регистрационный учет по месту фактического проживания с 02.03.2010 г., расторгнуть договор социального найма от 19.03.2004 г., заключить с истцом как нанимателем новый договор социального найма жилой площади с учетом изменений установленных решением Савеловского районного суда от 28.10.2011 г. - без указания на членов семьи. В представленном заявлении также содержалось требование о прекращении исполнительного производства по решению Савеловского районного суда от 02.03.2010 г. по делу N 2-3741/10 (л.д. 91).
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отказано в иске Х. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером 12,44 кв. м в квартире N "..." дома "..." по ул. "...", снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания с 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Х. договора социального найма без указания членов семьи, с Х. в пользу Ш. взыскано в возмещение расходов на представителя 10000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам ст. 439, 440 ГПК РФ, в связи с чем не может быть разрешен в рамках данного гражданского дела, и учитывая, что представленное заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ обосновано оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Так, из заявления усматривается, что в нем наименование суда, в который подается заявление, наименование заявителя, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, наименование взыскателя, его место жительства, обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, указаны не были, копия заявления для взыскателя и судебного пристава, с участием которых подлежит рассмотрению заявление о прекращении исполнительного производства, приложены не были.
Ссылки в частной жалобе на нарушение норм процессуального права повлечь отмену обжалуемого определения не могут. Как следует из частной жалобы, определение было постановлено судом в судебном заседании и оглашено, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует ст. 225 ГПК РФ, в определении указаны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)