Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Д. к В.Л.В., Г.А., Г.С., ОУФМС района Фили-Давыдково г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать В.Л.В., Г.А., Г.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **.
Обязать ОУФМС района Фили-Давыдково по г. Москве снять В.Л.В., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по адресу: **.
Д. обратился в суд с иском к В.Л.В., Г.А., Г.С., В.В.В., В.В.В., ОУФМС района Фили-Давыдково г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года путем заключения договора купли-продажи приобрел у В.Л.В., Г.А., Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **. До заключения договора купли-продажи в квартире было зарегистрировано 5 человек. Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики обязались выписать всех проживающих из указанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени В.Л.В., Г.А., Г.С., В.В.В., В.В.В. остаются в спорной квартире зарегистрированы.
** года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между Д. и В.В.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.В.В., согласно условия которого ответчики обязались с регистрационного учета в спорной квартире сняться до ** года. По указанным основаниям производство по делу в части признания В.В.В. и его несовершеннолетней дочери В.В.В. было прекращено.
Таким образом истец просил суд признать ответчиков В.Л.В., Г.А., Г.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **. **, обязать ОУФМС Фили-Давыдково по г. Москве снять В.Л.В., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики В.Л.В., Г.А., Г.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС Фили-Давыдково по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предъявить встречный иск о расторжении договора купли-продажи по безденежности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Г.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Г.А., В.Л.В., Г.С. с одной стороны и Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
*** года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То есть исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживающие в спорном жилом помещении ответчики, продолжающие несмотря на это быть в нем зарегистрированными, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что Г.А. не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем лишился возможности реализовать принадлежащие ему в соответствии с действующим процессуальным законодательством права, в частности на предъявление встречного иска, несостоятелен поскольку суд свою обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно извещая ответчиков об этом по известным адресам телеграммами. Такое основание как предъявление встречного иска о расторжении договора купли-продажи по безденежности, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку настоящее решение суда не является препятствием для отдельного предъявления данного иска в суд.
Иные доводы жалобы юридически значимых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8905/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8905/12
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Д. к В.Л.В., Г.А., Г.С., ОУФМС района Фили-Давыдково г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать В.Л.В., Г.А., Г.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **.
Обязать ОУФМС района Фили-Давыдково по г. Москве снять В.Л.В., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по адресу: **.
установила:
Д. обратился в суд с иском к В.Л.В., Г.А., Г.С., В.В.В., В.В.В., ОУФМС района Фили-Давыдково г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года путем заключения договора купли-продажи приобрел у В.Л.В., Г.А., Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **. До заключения договора купли-продажи в квартире было зарегистрировано 5 человек. Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики обязались выписать всех проживающих из указанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени В.Л.В., Г.А., Г.С., В.В.В., В.В.В. остаются в спорной квартире зарегистрированы.
** года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между Д. и В.В.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.В.В., согласно условия которого ответчики обязались с регистрационного учета в спорной квартире сняться до ** года. По указанным основаниям производство по делу в части признания В.В.В. и его несовершеннолетней дочери В.В.В. было прекращено.
Таким образом истец просил суд признать ответчиков В.Л.В., Г.А., Г.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **. **, обязать ОУФМС Фили-Давыдково по г. Москве снять В.Л.В., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики В.Л.В., Г.А., Г.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС Фили-Давыдково по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предъявить встречный иск о расторжении договора купли-продажи по безденежности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Г.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Г.А., В.Л.В., Г.С. с одной стороны и Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
*** года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То есть исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживающие в спорном жилом помещении ответчики, продолжающие несмотря на это быть в нем зарегистрированными, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что Г.А. не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем лишился возможности реализовать принадлежащие ему в соответствии с действующим процессуальным законодательством права, в частности на предъявление встречного иска, несостоятелен поскольку суд свою обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно извещая ответчиков об этом по известным адресам телеграммами. Такое основание как предъявление встречного иска о расторжении договора купли-продажи по безденежности, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку настоящее решение суда не является препятствием для отдельного предъявления данного иска в суд.
Иные доводы жалобы юридически значимых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)