Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к Д. (Б.Т.), Б.О. о признании Д. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2004 г. N реестра... и N..., выданные и.о. нотариуса г. Москвы Ч., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2004 г., заключенного между Д. и Б.О., признании права собственности на 1/2 доли квартиры... д.... по ул.... в г. Москве, прекращении права собственности Б.О. на 1/2 доли квартиры... д.... по ул.... в г. Москве, истребовании кв.... д.... по ул.... в г. Москве из чужого незаконного владения Б.О. отказать,
Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Д. (Б.Т.) недостойной наследницей в связи с тем, что он скрыла сведения о наличии второго наследника, принявшего наследство, и получила свидетельство о праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., продала квартиру помимо его воли. По мнению истца, наследник по закону Д. намерено способствовала увеличению причитающейся ей по закону доли в спорной квартире. Истец просил также признать свидетельство от 29.05.2004 г. на имя Д. к имуществу Б.Б. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство от 29.05.2004 г. на имя Д. к имуществу Б.В. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Д. и Б.О., т.к. Б.О. была предупреждена о наличии второго наследника, не может пользоваться защитой закона; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, прекратить право собственности Б.О. на 1/2 доли квартиры, истребовать кв.... д.... по ул.... в г. Москве из чужого незаконного владения Б.О. Считает, что срок исковой давности не пропустил; с Д. - родной сестрой - прекратил общение с 2003 г., о сделке узнал лишь в декабре 2008 г. после получения официального документа из регистрационной палаты. Сестра скрылась из Москвы и уехала на в Украину в 2004 г., до 2008 г. в спорной квартире он не появлялся, т.к. там жили чужие люди.
Ответчица Д. (Б.Т.) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, иск не признала.
Ответчица Б.О., представители по доверенности С.С., С.М., М. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, который, по их мнению, исчисляется с момента совершения сделки, полагали, что Б.О. является добросовестным приобретателем. В 2012 г. истец отказался от иска о взыскании ущерба к нотариусу г. Москвы Ю. по событиям открытия наследственного дела к имуществу умершего Б.Б., в удовлетворении иска истцу о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса г. Москвы Ю. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано.
3-е лицо - представитель по доверенности нотариуса г. Москвы Ю. У. иск поддержала в части истребования из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности за истцом на 1/4 доли квартиры.
3-е лицо - нотариус г. Москвы С.В. в суд не явился, возражений не представил.
3-е лицо УФРС по г. Москве в суд не явился, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Б.А. в отсутствие неявившихся ответчиков Д., Б.О., третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, ответчик Б.О. направила в суд представителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А., представителей Б.О. по доверенности С.М., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 10.12.1992 г. Б.В., Б.Т. (Д.), Б.В. заключили договор передачи кв.... д.... по ул.... в г. Москве в совместную без определения долей собственность.
...г. умерла Б.В.
17.04.2004 г. было открыто наследственное дело к имуществу Б.В. по заявлению Д. (Б.Т.) нотариусом г. Москвы С.В.
29.05.2004 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. выдала Д. (Б.Т.) свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли кв.... д.... по ул.... по праву наследования по закону.
27.11.1999 г. умер Б.Б.
19.05.2000 г. было открыто наследственное дело к имуществу Б.Б. нотариусом г. Москвы Ю. по заявлению Б.Т. (Д.) и Б.А.
17.04.2004 г. открыто наследственное дело к имуществу Б.В. по заявлению Д. (Б.Т.) нотариусом г. Москвы С.В.
29.05.2004 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли кв.... д.... по ул.... в г. Москве Д. (Б.Т.) к имуществу Б.В.
02.04.2009 г. постановлением и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. наследнику первой очереди Б.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.
02.07.2004 г. Д. (Б.Т.) и Б.О. заключили договор купли-продажи кв. <...>.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы ст. 1154 ГК РФ, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, истец не принял наследство матери Б.В. не заявил требований о восстановлении срока для принятия наследства, не заявлял об установлении факта принятия наследства. Напротив, ответчица Д. в установленном законом порядке приняла наследство матери и получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры. Являясь собственником 1/3 доли квартиры по договору приватизации, она получила в собственность по праву наследования имущество матери в размере 1/3 доли и стала собственником 2/3 для квартиры.
Судом проверялось обстоятельство выдачи Д. свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры после смерти Б.В. Судом установлено, что данное свидетельство было выдано нотариусом г. Москвы С.В. на основании ответа нотариуса г. Москвы Ю. об отсутствии наследственных дел к имуществу Б.В. Допущенные нотариусом г. Москвы Ю. нарушения были предметом рассмотрения комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 16.02.2011 г., истцу было рекомендовано обратиться в суд. От иска к нотариусу г. Москвы Ю. в части взыскания ущерба истец в Лефортовском районном суде г. Москвы отказался.
Судом установлено, также, что с 19.05.2000 г. истец как наследник имущества отца не проявлял заботу по содержанию квартиры, данным имуществом не интересовался, знал о получении сестрой Д. свидетельства о праве на наследство 29.05.2004 г., против чего не возражал, в отношении открытого нотариусом Ю. наследственного дела интереса не проявлял.
Ответчица Д. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для признания недействительным свидетельства на имя Д. о праве на наследство в виде имущества Б.В. Препятствий для обращения с иском в суд с 2000 г. истец не имел, не заявил о восстановлении срока исковой давности. Срок исковой давности о признании свидетельства недействительным, признании права собственности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, препятствий для получения информации о квартире истец не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Ч. 1 ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником. Наличие таких оснований в отношении Д. не доказано истцом и судом не установлено. Сокрытие нотариусом г. Москвы Ю. факта открытия наследственного дела к имуществу Б.В. по заявлению истца не является противоправным действием ответчицы Д.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части несостоятельны, доказательств в опровержение данных доводов жалоба не содержит.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и истребовать долю квартиры из чужого незаконного владения Б.О. Не согласившись с данными требованиями истца, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчица Б.Т. (Д.) поставила в известность покупателя о существовании другого наследника Б.А., который не оформил свое право надлежащим образом. При заключении договора купли-продажи квартиры Д. представила договор передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности по праву наследования по закону имущества своих родителей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестности Б.О. при заключении сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты истцом.
Со стороны ответчицы Б.О. также было заявлено о применении срока исковой давности. Признав данное требование ответчицы заявленным правомерно, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен в июле 2004 года, истец обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в 2011 году, т.е. по истечении 7 лет с момента исполнения сделки. Истец указал на то, что узнал о продаже сестрой квартиры только в конце 2008 года. Между тем, у него не имелось препятствий узнать о сделке ранее. Однако, как установлено судом, он длительное время не проявлял никакого интереса к наследственному имуществу, не нес бремя по его содержанию, фактически утратив интерес к нему.
Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд не обсуждал основания восстановления срока исковой давности, предусмотренные нормой ст. 205 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности им не пропущен, аналогичны его возражениям на заявления ответчиков о применении исковой давности, суд им дал в решении надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9850
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9850
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к Д. (Б.Т.), Б.О. о признании Д. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2004 г. N реестра... и N..., выданные и.о. нотариуса г. Москвы Ч., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2004 г., заключенного между Д. и Б.О., признании права собственности на 1/2 доли квартиры... д.... по ул.... в г. Москве, прекращении права собственности Б.О. на 1/2 доли квартиры... д.... по ул.... в г. Москве, истребовании кв.... д.... по ул.... в г. Москве из чужого незаконного владения Б.О. отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Д. (Б.Т.) недостойной наследницей в связи с тем, что он скрыла сведения о наличии второго наследника, принявшего наследство, и получила свидетельство о праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., продала квартиру помимо его воли. По мнению истца, наследник по закону Д. намерено способствовала увеличению причитающейся ей по закону доли в спорной квартире. Истец просил также признать свидетельство от 29.05.2004 г. на имя Д. к имуществу Б.Б. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство от 29.05.2004 г. на имя Д. к имуществу Б.В. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Д. и Б.О., т.к. Б.О. была предупреждена о наличии второго наследника, не может пользоваться защитой закона; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, прекратить право собственности Б.О. на 1/2 доли квартиры, истребовать кв.... д.... по ул.... в г. Москве из чужого незаконного владения Б.О. Считает, что срок исковой давности не пропустил; с Д. - родной сестрой - прекратил общение с 2003 г., о сделке узнал лишь в декабре 2008 г. после получения официального документа из регистрационной палаты. Сестра скрылась из Москвы и уехала на в Украину в 2004 г., до 2008 г. в спорной квартире он не появлялся, т.к. там жили чужие люди.
Ответчица Д. (Б.Т.) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, иск не признала.
Ответчица Б.О., представители по доверенности С.С., С.М., М. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, который, по их мнению, исчисляется с момента совершения сделки, полагали, что Б.О. является добросовестным приобретателем. В 2012 г. истец отказался от иска о взыскании ущерба к нотариусу г. Москвы Ю. по событиям открытия наследственного дела к имуществу умершего Б.Б., в удовлетворении иска истцу о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса г. Москвы Ю. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано.
3-е лицо - представитель по доверенности нотариуса г. Москвы Ю. У. иск поддержала в части истребования из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности за истцом на 1/4 доли квартиры.
3-е лицо - нотариус г. Москвы С.В. в суд не явился, возражений не представил.
3-е лицо УФРС по г. Москве в суд не явился, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Б.А. в отсутствие неявившихся ответчиков Д., Б.О., третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, ответчик Б.О. направила в суд представителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А., представителей Б.О. по доверенности С.М., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 10.12.1992 г. Б.В., Б.Т. (Д.), Б.В. заключили договор передачи кв.... д.... по ул.... в г. Москве в совместную без определения долей собственность.
...г. умерла Б.В.
17.04.2004 г. было открыто наследственное дело к имуществу Б.В. по заявлению Д. (Б.Т.) нотариусом г. Москвы С.В.
29.05.2004 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. выдала Д. (Б.Т.) свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли кв.... д.... по ул.... по праву наследования по закону.
27.11.1999 г. умер Б.Б.
19.05.2000 г. было открыто наследственное дело к имуществу Б.Б. нотариусом г. Москвы Ю. по заявлению Б.Т. (Д.) и Б.А.
17.04.2004 г. открыто наследственное дело к имуществу Б.В. по заявлению Д. (Б.Т.) нотариусом г. Москвы С.В.
29.05.2004 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли кв.... д.... по ул.... в г. Москве Д. (Б.Т.) к имуществу Б.В.
02.04.2009 г. постановлением и.о. нотариуса г. Москвы С.В. - Ч. наследнику первой очереди Б.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.
02.07.2004 г. Д. (Б.Т.) и Б.О. заключили договор купли-продажи кв. <...>.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы ст. 1154 ГК РФ, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, истец не принял наследство матери Б.В. не заявил требований о восстановлении срока для принятия наследства, не заявлял об установлении факта принятия наследства. Напротив, ответчица Д. в установленном законом порядке приняла наследство матери и получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры. Являясь собственником 1/3 доли квартиры по договору приватизации, она получила в собственность по праву наследования имущество матери в размере 1/3 доли и стала собственником 2/3 для квартиры.
Судом проверялось обстоятельство выдачи Д. свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры после смерти Б.В. Судом установлено, что данное свидетельство было выдано нотариусом г. Москвы С.В. на основании ответа нотариуса г. Москвы Ю. об отсутствии наследственных дел к имуществу Б.В. Допущенные нотариусом г. Москвы Ю. нарушения были предметом рассмотрения комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 16.02.2011 г., истцу было рекомендовано обратиться в суд. От иска к нотариусу г. Москвы Ю. в части взыскания ущерба истец в Лефортовском районном суде г. Москвы отказался.
Судом установлено, также, что с 19.05.2000 г. истец как наследник имущества отца не проявлял заботу по содержанию квартиры, данным имуществом не интересовался, знал о получении сестрой Д. свидетельства о праве на наследство 29.05.2004 г., против чего не возражал, в отношении открытого нотариусом Ю. наследственного дела интереса не проявлял.
Ответчица Д. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для признания недействительным свидетельства на имя Д. о праве на наследство в виде имущества Б.В. Препятствий для обращения с иском в суд с 2000 г. истец не имел, не заявил о восстановлении срока исковой давности. Срок исковой давности о признании свидетельства недействительным, признании права собственности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, препятствий для получения информации о квартире истец не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Ч. 1 ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником. Наличие таких оснований в отношении Д. не доказано истцом и судом не установлено. Сокрытие нотариусом г. Москвы Ю. факта открытия наследственного дела к имуществу Б.В. по заявлению истца не является противоправным действием ответчицы Д.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части несостоятельны, доказательств в опровержение данных доводов жалоба не содержит.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и истребовать долю квартиры из чужого незаконного владения Б.О. Не согласившись с данными требованиями истца, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчица Б.Т. (Д.) поставила в известность покупателя о существовании другого наследника Б.А., который не оформил свое право надлежащим образом. При заключении договора купли-продажи квартиры Д. представила договор передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности по праву наследования по закону имущества своих родителей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестности Б.О. при заключении сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты истцом.
Со стороны ответчицы Б.О. также было заявлено о применении срока исковой давности. Признав данное требование ответчицы заявленным правомерно, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен в июле 2004 года, истец обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в 2011 году, т.е. по истечении 7 лет с момента исполнения сделки. Истец указал на то, что узнал о продаже сестрой квартиры только в конце 2008 года. Между тем, у него не имелось препятствий узнать о сделке ранее. Однако, как установлено судом, он длительное время не проявлял никакого интереса к наследственному имуществу, не нес бремя по его содержанию, фактически утратив интерес к нему.
Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд не обсуждал основания восстановления срока исковой давности, предусмотренные нормой ст. 205 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности им не пропущен, аналогичны его возражениям на заявления ответчиков о применении исковой давности, суд им дал в решении надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)