Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя С. по доверенности П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры оставить без движения, предложить заявителю в срок до 9 февраля 2012 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
С. обратился в суд с иском к К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.
Определением от 01 февраля 2012 года указанное заявления было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением, представитель С. по доверенности П. подал частную жалобу об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из частной жалобы С. следует, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, датированное 01.02.2012 г. Однако, доказательств отправления судом копии определения и сведений о получении его С. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить и направить материалы по исковому заявлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9893
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 11-9893
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя С. по доверенности П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры оставить без движения, предложить заявителю в срок до 9 февраля 2012 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.
Определением от 01 февраля 2012 года указанное заявления было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением, представитель С. по доверенности П. подал частную жалобу об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из частной жалобы С. следует, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, датированное 01.02.2012 г. Однако, доказательств отправления судом копии определения и сведений о получении его С. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить и направить материалы по исковому заявлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)