Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.Н.,
с участием адвоката Хакимовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
Е. обратился в суд с иском к Т., Б. о признании недействительными договоров дарения комнаты N *** по адресу; ***, применений последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что комнату N *** по адресу: ***, он приобрел в собственность в порядке приватизации. *** между ним и Б. был заключен договор дарения комнаты в простой письменной форме. В момент заключения договора он был введен в заблуждение, поскольку думал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как Б. утверждал, что будет ему помогать, осуществлять уход, ежемесячно выплачивать денежные средства. О правовой сущности договора Е. узнал в ***, когда его попросили освободить указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции представители истца Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Т., Б. просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Т., Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Т., представителя ответчика Б. по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Е. по доверенности В.В., адвоката Хакимовой Г.В., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел в собственность на основании договора передачи от *** комнату N ***, площадью *** по адресу: ***.
*** между Е. и Б. заключен договор дарения указанной комнаты, который был зарегистрирован в УФРС по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***.
По условиям договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности комнату, расположенную по адресу: ***.
*** между Б. и Т., заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно п. 6 договора, в указанной комнате в настоящее время зарегистрирован Е. После регистрации настоящего договора дарения, зарегистрированные в квартире лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Из показаний свидетелей следует, что Е. по характеру является человеком доверчивым и мягким, после заключения договора продолжал проживать в спорной комнате, пояснить как квартира была отчуждена другому лицу затруднялся. При этом, со стороны ответчика предпринимались попытки склонить свидетелей к отчуждению их недвижимого имущества путем угроз.
Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заблуждения истца в правовой сущности совершенной им сделки был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика Б., который пояснил суду, что действительно обещал заботиться об истце.
Вопрос об обеспечении иска был разрешен судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 14112
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 14112
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.Н.,
с участием адвоката Хакимовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
установила:
Е. обратился в суд с иском к Т., Б. о признании недействительными договоров дарения комнаты N *** по адресу; ***, применений последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что комнату N *** по адресу: ***, он приобрел в собственность в порядке приватизации. *** между ним и Б. был заключен договор дарения комнаты в простой письменной форме. В момент заключения договора он был введен в заблуждение, поскольку думал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как Б. утверждал, что будет ему помогать, осуществлять уход, ежемесячно выплачивать денежные средства. О правовой сущности договора Е. узнал в ***, когда его попросили освободить указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции представители истца Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Т., Б. просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Т., Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Т., представителя ответчика Б. по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Е. по доверенности В.В., адвоката Хакимовой Г.В., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел в собственность на основании договора передачи от *** комнату N ***, площадью *** по адресу: ***.
*** между Е. и Б. заключен договор дарения указанной комнаты, который был зарегистрирован в УФРС по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***.
По условиям договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности комнату, расположенную по адресу: ***.
*** между Б. и Т., заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно п. 6 договора, в указанной комнате в настоящее время зарегистрирован Е. После регистрации настоящего договора дарения, зарегистрированные в квартире лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Из показаний свидетелей следует, что Е. по характеру является человеком доверчивым и мягким, после заключения договора продолжал проживать в спорной комнате, пояснить как квартира была отчуждена другому лицу затруднялся. При этом, со стороны ответчика предпринимались попытки склонить свидетелей к отчуждению их недвижимого имущества путем угроз.
Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заблуждения истца в правовой сущности совершенной им сделки был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика Б., который пояснил суду, что действительно обещал заботиться об истце.
Вопрос об обеспечении иска был разрешен судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)