Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ч.Н.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2292/12 по иску Ч.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права - прекратить,
Ч.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что лишь после смерти супруги Ч.М. узнал, что был оформлен договор передачи квартиры в собственность Ч.М. Он не давал согласия на приватизацию квартиры в собственность жены, не подписывал отказа от участия в приватизации. К. унаследовала спорную квартиру по завещанию после смерти Ч.М.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда горста Москвы в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того, обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не предоставили доказательств уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9584
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9584
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ч.Н.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2292/12 по иску Ч.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права - прекратить,
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что лишь после смерти супруги Ч.М. узнал, что был оформлен договор передачи квартиры в собственность Ч.М. Он не давал согласия на приватизацию квартиры в собственность жены, не подписывал отказа от участия в приватизации. К. унаследовала спорную квартиру по завещанию после смерти Ч.М.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда горста Москвы в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того, обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не предоставили доказательств уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)