Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Д.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Г.К., Я.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.К. и Я.Э. к Я.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Г.К., Я.Э. обратились в суд с иском к Я.Б. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в которой постоянно зарегистрированы Г.К., Я.Э., Я.Б., Г.Г., Я.Э., снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик с <...> года жилым помещением не пользуется, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, квартплату он не оплачивает, обязательств по содержанию квартиры не исполняет, место своего жительства не сообщает.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования Г.К. и Я.Э. были удовлетворены (л.д. 107 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 154 - 158) с указанием на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию с учетом положений ст. 83 ЖК РФ.
При новом рассмотрении истцы, их представитель заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск в суде не признал, ссылаясь на то, что он не может пользоваться жилым помещением, так как ему чинят препятствия в проживании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.К., Я.Э. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчик в течение длительного времени, с <...> года, не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно; в квартире его личных вещей не имеется; ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику со стороны истцов чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что им производилась оплата коммунальных услуг, выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения; ничем не подтвержден факт наличия между сторонами конфликтных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истцов Д.В., а также в связи с болезнью заявителя жалобы Я.Э.
Поскольку достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании истцов Я.Э., Г.К., их представителя Д.В. представлено не было, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.Б. не возражал против слушания дела в отсутствие истцов, с состоявшимся решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам своих возражений, исходя из которых, в квартиру его истцы до настоящего времени не пускают, ключи не дают, на переговоры не идут. Выехал из квартиры он в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, и не проживал в ней, чтобы не осложнять жизнь детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из домовой книги, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, где зарегистрированы К.Г.М. (<...>) с <...> года, Г.К.Б. (<...>) с <...> года, Я.Б.Ш (<...>) с <...> года, Г.Г.Г. (<...> Г.К.Б.) с <...> года, Я.Э.Б. (<...>) с <...> года (л.д. 7 - 8), предоставленное Я.Б. Ш.у, на него и членов его семьи: Я.Г.М. (<...>), Я.К.Б. (<...>), Я.Э.Б. (<...>) на основании ордера Департамента муниципального жилья N <...> от <...> г. (л.д. 11); <...> г. на основании заявления Я.Г.М. с согласия Я.Б.Ш. лицевой счет на квартиру переведен на Я.Г.М.; брак между Я.Б.Ш. и К.Г.М. расторгнут в <...> году (л.д. 11, гр/дело N <...>).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. на основании искового заявления Я.Г.М. Я.Б. был признан неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение; 26 декабря 2003 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я.Г.М., Я.Э. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (л.д. 9 - 10); заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2004 г. изменен договор социального найма жилого помещения; во исполнение данного решения распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от <...> г. изменен договор социального найма (л.д. 99); вступившим в законную силу <...> г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <...> г. произведен поворот исполнения заочного от 23 июня 2004 г., восстановлен договор найма жилого помещения с восстановлением в качестве нанимателя Я.Г.М.; в удовлетворении исковых требований Я.Г.М. к Я.Б. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением отказано; признан недействительным договор передачи жилого помещения, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я.Г.М., Я.Э.; жилое помещение возвращено в собственность города Москвы; в удовлетворении исковых требований Я.Б. к Я.Г.М., Г.К. об изменении договора найма отказано; <...> г. Э.Б.Я. обращалась в ОВД по району Котловка г. Москвы с заявлением по факту утраты связи с Я.Б.; постановлением ОУУР ОВД по району Котловка от 08 ноября 2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при проведении проверки Я.Б. пояснил сотруднику ОВД то, что из квартиры выехал в связи с расторжением брака (л.д. 138); <...> г. ОРЧ УР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Я.Б. было заведено розыскное дело, розыск прекращен 13 декабря 2010 г. в связи с установлением места нахождения Я.Б. (л.д. 126).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, данные положения не получили правовой оценки суда при разрешении заявленных исковых требований Г.К., Я.Э.
Проверяя доводы истцов, суд исследовал справку ОВД района "Котловка" г. Москвы, указывающей на то, что факт проживания ответчика в спорной квартире не подтверждается (л.д. 29); ответ главного врача поликлиники N <...>, согласно которому Я.Б. в поликлинику по месту жительства обращался в последний раз в <...> году, сведения о вызове врача на дом по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 27); сообщение почтового отделения, из которого видно, что почтовая корреспонденция на имя Я.Б. в <...> годах не поступала (л.д. 26); допросил свидетелей: К.Г. В., пояснившего, что Я. произошел конфликт, ответчик стал проживать у него в квартире, его старшая дочь настроена против ответчика, поэтому тот не проживает в жилом помещении; Н.М.В., показавшей, что ответчика в квартире истцов никогда не видела; Б.Н.В., указавшую на то, что со слов Я.Э. ей известно, что ответчик с истцами не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в нем связаны с конфликтной ситуацией в семье, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется, так же как и не имеется жилого помещения на праве собственности; доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не истцами представлено, также как не представлено доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение; оплата коммунальных услуг истцами также не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему его бывшей женой и дочерьми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было; также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, обращался в связи с чинимыми ему, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий; ничем не подтвержден факт несения последним расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, с <...> года.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик 15 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что сам неоднократно подчеркивал при рассмотрении спора, мотивируя тем, что не желал осложнять жизнь своих детей; прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не предпринимая каких-либо действий для вселения, с соответствующими исками в суд также не обращался.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказан отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, так как добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные и вышеприведенные обстоятельства, указывают на то, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, о чем свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма в виде неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным по данному делу принять новое решение.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, непроживание его в нем более 15 лет, сохранение им лишь регистрации; отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой N <...> по адресу: <...>, бывшими членами его семьи и попыток вселения в жилое помещение, начиная с <...> года, а также факт отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании Я.Б. утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Данное решение является основанием для снятия Я.Б. с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Г.К. и Я.Э. удовлетворить.
Признать Я.Б. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Я.Б. снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5979
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5979
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Д.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Г.К., Я.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.К. и Я.Э. к Я.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Г.К., Я.Э. обратились в суд с иском к Я.Б. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в которой постоянно зарегистрированы Г.К., Я.Э., Я.Б., Г.Г., Я.Э., снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик с <...> года жилым помещением не пользуется, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, квартплату он не оплачивает, обязательств по содержанию квартиры не исполняет, место своего жительства не сообщает.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования Г.К. и Я.Э. были удовлетворены (л.д. 107 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 154 - 158) с указанием на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию с учетом положений ст. 83 ЖК РФ.
При новом рассмотрении истцы, их представитель заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск в суде не признал, ссылаясь на то, что он не может пользоваться жилым помещением, так как ему чинят препятствия в проживании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.К., Я.Э. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчик в течение длительного времени, с <...> года, не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно; в квартире его личных вещей не имеется; ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику со стороны истцов чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что им производилась оплата коммунальных услуг, выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения; ничем не подтвержден факт наличия между сторонами конфликтных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истцов Д.В., а также в связи с болезнью заявителя жалобы Я.Э.
Поскольку достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании истцов Я.Э., Г.К., их представителя Д.В. представлено не было, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.Б. не возражал против слушания дела в отсутствие истцов, с состоявшимся решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам своих возражений, исходя из которых, в квартиру его истцы до настоящего времени не пускают, ключи не дают, на переговоры не идут. Выехал из квартиры он в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, и не проживал в ней, чтобы не осложнять жизнь детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из домовой книги, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, где зарегистрированы К.Г.М. (<...>) с <...> года, Г.К.Б. (<...>) с <...> года, Я.Б.Ш (<...>) с <...> года, Г.Г.Г. (<...> Г.К.Б.) с <...> года, Я.Э.Б. (<...>) с <...> года (л.д. 7 - 8), предоставленное Я.Б. Ш.у, на него и членов его семьи: Я.Г.М. (<...>), Я.К.Б. (<...>), Я.Э.Б. (<...>) на основании ордера Департамента муниципального жилья N <...> от <...> г. (л.д. 11); <...> г. на основании заявления Я.Г.М. с согласия Я.Б.Ш. лицевой счет на квартиру переведен на Я.Г.М.; брак между Я.Б.Ш. и К.Г.М. расторгнут в <...> году (л.д. 11, гр/дело N <...>).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. на основании искового заявления Я.Г.М. Я.Б. был признан неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение; 26 декабря 2003 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я.Г.М., Я.Э. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (л.д. 9 - 10); заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2004 г. изменен договор социального найма жилого помещения; во исполнение данного решения распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от <...> г. изменен договор социального найма (л.д. 99); вступившим в законную силу <...> г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <...> г. произведен поворот исполнения заочного от 23 июня 2004 г., восстановлен договор найма жилого помещения с восстановлением в качестве нанимателя Я.Г.М.; в удовлетворении исковых требований Я.Г.М. к Я.Б. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением отказано; признан недействительным договор передачи жилого помещения, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я.Г.М., Я.Э.; жилое помещение возвращено в собственность города Москвы; в удовлетворении исковых требований Я.Б. к Я.Г.М., Г.К. об изменении договора найма отказано; <...> г. Э.Б.Я. обращалась в ОВД по району Котловка г. Москвы с заявлением по факту утраты связи с Я.Б.; постановлением ОУУР ОВД по району Котловка от 08 ноября 2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при проведении проверки Я.Б. пояснил сотруднику ОВД то, что из квартиры выехал в связи с расторжением брака (л.д. 138); <...> г. ОРЧ УР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Я.Б. было заведено розыскное дело, розыск прекращен 13 декабря 2010 г. в связи с установлением места нахождения Я.Б. (л.д. 126).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, данные положения не получили правовой оценки суда при разрешении заявленных исковых требований Г.К., Я.Э.
Проверяя доводы истцов, суд исследовал справку ОВД района "Котловка" г. Москвы, указывающей на то, что факт проживания ответчика в спорной квартире не подтверждается (л.д. 29); ответ главного врача поликлиники N <...>, согласно которому Я.Б. в поликлинику по месту жительства обращался в последний раз в <...> году, сведения о вызове врача на дом по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 27); сообщение почтового отделения, из которого видно, что почтовая корреспонденция на имя Я.Б. в <...> годах не поступала (л.д. 26); допросил свидетелей: К.Г. В., пояснившего, что Я. произошел конфликт, ответчик стал проживать у него в квартире, его старшая дочь настроена против ответчика, поэтому тот не проживает в жилом помещении; Н.М.В., показавшей, что ответчика в квартире истцов никогда не видела; Б.Н.В., указавшую на то, что со слов Я.Э. ей известно, что ответчик с истцами не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в нем связаны с конфликтной ситуацией в семье, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется, так же как и не имеется жилого помещения на праве собственности; доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не истцами представлено, также как не представлено доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение; оплата коммунальных услуг истцами также не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему его бывшей женой и дочерьми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было; также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, обращался в связи с чинимыми ему, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий; ничем не подтвержден факт несения последним расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, с <...> года.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик 15 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что сам неоднократно подчеркивал при рассмотрении спора, мотивируя тем, что не желал осложнять жизнь своих детей; прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не предпринимая каких-либо действий для вселения, с соответствующими исками в суд также не обращался.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказан отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, так как добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные и вышеприведенные обстоятельства, указывают на то, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, о чем свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма в виде неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным по данному делу принять новое решение.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, непроживание его в нем более 15 лет, сохранение им лишь регистрации; отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой N <...> по адресу: <...>, бывшими членами его семьи и попыток вселения в жилое помещение, начиная с <...> года, а также факт отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании Я.Б. утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Данное решение является основанием для снятия Я.Б. с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Г.К. и Я.Э. удовлетворить.
Признать Я.Б. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Я.Б. снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)