Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. по доверенности В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения в виде изолированной комнаты в квартире коммунального заселения, указывая на то, что с - года он занимает жилую изолированную комнату N - в общей четырехкомнатной квартире по адресу: -, на основании ордера о присоединении к полученной семьей ранее жилой площади размером - кв. м, на основании ордера от - года. Данная комната имеет площадь - кв. м. При этом, УДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы в приватизации комнаты N - отказано в связи с отсутствием сведений о разделе финансового лицевого счета, что является неправомерным, поскольку наличие раздельного лицевого счета на его имя подтверждается финансовым лицевым счетом, разделение и выделение, которого произведено - года. Кроме того, с - года и по настоящее время все коммунальные услуги за пользование комнатой оплачиваются им по отдельному счету, договор социального найма жилого помещения на занимаемую комнату не заключался.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что комната была предоставлена на основании ордера; доказательств принятия решения о выделении ему комнаты N - и разделе лицевого счета на жилое помещение не имеется; в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы три человека, согласие остальных зарегистрированных истцом не получалось, поскольку брак прекращен, и имеется договоренность о том, что одну комнату занимает истец, другую комнату - бывшая жена и дочь.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо П.Н., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащем образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т. также в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о разделе лицевого счета на занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение не принималось; имеется соглашение о порядке оплаты жилого помещения, что не может служить основанием для утверждения об изменении договора найма жилого помещения; истец не обращался к третьим лицам и не получал согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.В. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выданный ордер на право занятие спорной комнаты по своему значению приравнивается к наличию договора социального найма с истцом, фактическое пользование истцом указанной комнатной, оплата им коммунальных платежей и несение бремени содержания жилого помещения по устному соглашения с третьими лицами: бывшей супругой и дочерью, свидетельствуют о наличии у последнего права на признание за ним права собственности на помещение в порядке приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица П.Н. по доверенности Б. согласилась с состоявшимся решением суда, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., представителя третьего лица П.Н. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 249 ГК РФ, 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 218, 219, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты N -, площадью - кв. м в - комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: -, предоставлено истцу на основании решения исполкома Южного административного округа N - от - года и ордера N -, в дополнение к имеющейся комнате, жилой площади - кв. м, всего две комнаты в - комнатной квартире коммунального заселения, площадью - кв. м, на семью П.В.Н. (наниматель), П.Т.Ф. (бывшая жена), П.Н.В. (дочь).
Согласно выписки из реестра объектов собственности в городе Москве в жилищной сфере N - от - года, в реестре учтено право собственности города Москвы на отдельную - комнатную квартиру N - по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, в которой зарегистрированы П.В.А. и П.Т.Ф. - с - года, П.Н. - с - года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства по существу, судом также верно установлено, что истец П.В.А. не обращался к третьим лицам П.Т.Ф., П.Н. по вопросу реализации их права на занимаемое ими жилое помещение в виде двух комнат; доказательств принятия соответствующим компетентным органом решения об изменении договора найма указанного жилого помещения и выделения в пользование П.В.А. именно комнаты N -, площадью - кв. м, в указанной квартире коммунального заселения не представлено; в связи с прекращением семейных отношений между П.В.А. и П.Т.Ф. принято устное соглашение по вопросу раздельной оплаты жилого помещения.
Письмом N. от. года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в удовлетворении заявления П.В. о передаче в его собственность в порядке приватизации комнаты N -, на основании того, что семья истца, состоящая из --х человек (П.В.А., бывшая жена - П.Т.Ф., дочь - П.Н.В.) занимает две комнаты в данной квартире, тогда как сведения о разделе финансового лицевого счета отсутствуют.
Учитывая изложенное, в том числе то, что П.Т.Ф., П.Н.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу совместно с П.В., приобрели право пользования жилым помещением в виде двух комнат, площадью - кв. м и - кв. м, в - комнатной квартире коммунального заселения по адресу: -, корп. -, кв. -; бесспорных доказательств, принятия решения об изменения договора найма указанного жилого помещения и выделения в пользование П.В. (одного) жилого помещения в виде изолированной комнаты N -, площадью - кв. м, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, П.Т.Ф., П.Н.В. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения согласия не давали, и также как и истец, имеют право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, бесплатно в собственность, судом сделан правильный вывод об отклонении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008 года), определяющей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
При этом, доводы представителя истца о том, что у П.В. возникло право приватизации комнаты без получения согласия П.Т. и П.Н. на основании указания о разделе лицевого счета в выписке из домовой книги, а также о том, что истец занимает именно комнату N - и производит оплату именно данного жилого помещения, суд надлежаще счел несостоятельными, поскольку решения органа исполнительной власти, являющегося основанием для вселения в жилое помещение и подтверждения возникновение права пользования нанимателя жилым помещением в отношении истца, на основании ст. 47 ЖК РСФСР, не выносилось; соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, между П.В. и П.Т., П.Н. достигнуто не было, а то обстоятельство, что П.В. производит оплату занимаемого им жилого помещения не является доказательством изменения договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет полное право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в виду постоянного там проживания, уплаты коммунальных услуг, поддержания за свой счет помещения в надлежащем состояния, наличия в отношении жилого помещения договора социального найма, повторяют доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения, по мнению судебной коллегии, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47 ЖК РСФСР, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9649
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9649
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. по доверенности В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения в виде изолированной комнаты в квартире коммунального заселения, указывая на то, что с - года он занимает жилую изолированную комнату N - в общей четырехкомнатной квартире по адресу: -, на основании ордера о присоединении к полученной семьей ранее жилой площади размером - кв. м, на основании ордера от - года. Данная комната имеет площадь - кв. м. При этом, УДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы в приватизации комнаты N - отказано в связи с отсутствием сведений о разделе финансового лицевого счета, что является неправомерным, поскольку наличие раздельного лицевого счета на его имя подтверждается финансовым лицевым счетом, разделение и выделение, которого произведено - года. Кроме того, с - года и по настоящее время все коммунальные услуги за пользование комнатой оплачиваются им по отдельному счету, договор социального найма жилого помещения на занимаемую комнату не заключался.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что комната была предоставлена на основании ордера; доказательств принятия решения о выделении ему комнаты N - и разделе лицевого счета на жилое помещение не имеется; в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы три человека, согласие остальных зарегистрированных истцом не получалось, поскольку брак прекращен, и имеется договоренность о том, что одну комнату занимает истец, другую комнату - бывшая жена и дочь.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо П.Н., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащем образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т. также в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о разделе лицевого счета на занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение не принималось; имеется соглашение о порядке оплаты жилого помещения, что не может служить основанием для утверждения об изменении договора найма жилого помещения; истец не обращался к третьим лицам и не получал согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.В. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выданный ордер на право занятие спорной комнаты по своему значению приравнивается к наличию договора социального найма с истцом, фактическое пользование истцом указанной комнатной, оплата им коммунальных платежей и несение бремени содержания жилого помещения по устному соглашения с третьими лицами: бывшей супругой и дочерью, свидетельствуют о наличии у последнего права на признание за ним права собственности на помещение в порядке приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица П.Н. по доверенности Б. согласилась с состоявшимся решением суда, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., представителя третьего лица П.Н. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 249 ГК РФ, 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 218, 219, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты N -, площадью - кв. м в - комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: -, предоставлено истцу на основании решения исполкома Южного административного округа N - от - года и ордера N -, в дополнение к имеющейся комнате, жилой площади - кв. м, всего две комнаты в - комнатной квартире коммунального заселения, площадью - кв. м, на семью П.В.Н. (наниматель), П.Т.Ф. (бывшая жена), П.Н.В. (дочь).
Согласно выписки из реестра объектов собственности в городе Москве в жилищной сфере N - от - года, в реестре учтено право собственности города Москвы на отдельную - комнатную квартиру N - по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, в которой зарегистрированы П.В.А. и П.Т.Ф. - с - года, П.Н. - с - года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства по существу, судом также верно установлено, что истец П.В.А. не обращался к третьим лицам П.Т.Ф., П.Н. по вопросу реализации их права на занимаемое ими жилое помещение в виде двух комнат; доказательств принятия соответствующим компетентным органом решения об изменении договора найма указанного жилого помещения и выделения в пользование П.В.А. именно комнаты N -, площадью - кв. м, в указанной квартире коммунального заселения не представлено; в связи с прекращением семейных отношений между П.В.А. и П.Т.Ф. принято устное соглашение по вопросу раздельной оплаты жилого помещения.
Письмом N. от. года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в удовлетворении заявления П.В. о передаче в его собственность в порядке приватизации комнаты N -, на основании того, что семья истца, состоящая из --х человек (П.В.А., бывшая жена - П.Т.Ф., дочь - П.Н.В.) занимает две комнаты в данной квартире, тогда как сведения о разделе финансового лицевого счета отсутствуют.
Учитывая изложенное, в том числе то, что П.Т.Ф., П.Н.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу совместно с П.В., приобрели право пользования жилым помещением в виде двух комнат, площадью - кв. м и - кв. м, в - комнатной квартире коммунального заселения по адресу: -, корп. -, кв. -; бесспорных доказательств, принятия решения об изменения договора найма указанного жилого помещения и выделения в пользование П.В. (одного) жилого помещения в виде изолированной комнаты N -, площадью - кв. м, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, П.Т.Ф., П.Н.В. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения согласия не давали, и также как и истец, имеют право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, бесплатно в собственность, судом сделан правильный вывод об отклонении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008 года), определяющей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
При этом, доводы представителя истца о том, что у П.В. возникло право приватизации комнаты без получения согласия П.Т. и П.Н. на основании указания о разделе лицевого счета в выписке из домовой книги, а также о том, что истец занимает именно комнату N - и производит оплату именно данного жилого помещения, суд надлежаще счел несостоятельными, поскольку решения органа исполнительной власти, являющегося основанием для вселения в жилое помещение и подтверждения возникновение права пользования нанимателя жилым помещением в отношении истца, на основании ст. 47 ЖК РСФСР, не выносилось; соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, между П.В. и П.Т., П.Н. достигнуто не было, а то обстоятельство, что П.В. производит оплату занимаемого им жилого помещения не является доказательством изменения договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет полное право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в виду постоянного там проживания, уплаты коммунальных услуг, поддержания за свой счет помещения в надлежащем состояния, наличия в отношении жилого помещения договора социального найма, повторяют доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения, по мнению судебной коллегии, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47 ЖК РСФСР, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)