Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.М. и ее представителя по доверенности К.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А.М. о признании незаконным постановления руководителя Муниципалитета Замоскворечье о назначении Г.Е.И. опекуном над недееспособной Ш. и об его отмене, обязании органа опеки и попечительства Муниципалитета Замоскворечье рассмотреть заявление А.М. о назначении опекуном в соответствии с действующим законодательством отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным и отменить постановление руководителя Муниципалитета Замоскворечье о назначении Г.Е.И. опекуном недееспособной Ш., обязать рассмотреть ее заявление о назначении опекуном.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2010 года постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве N * установлена опека над недееспособной Ш., 1917 года рождения, опекуном назначена Г.Е.И. Заявитель считает, что данное постановление нарушает права и свободы Ш. не соответствует закону, поскольку между Г.Е.И. и Ш. 30 января 2003 года, в период, когда последняя не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, был заключен договор ренты. Размер пожизненной ренты, установленный договором, не соответствует требованиям ст. 597 Гражданского кодекса РФ, Г.Е.И. условия договора не исполняются, рента не выплачивается. Кроме того, Г.Е.И. является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, что не было учтено при назначении ее опекуном. 23 октября 2009 года Г.Е.И. оставила Ш. в беспомощном состоянии, благодаря вмешательству заявителя последнюю удалось спасти, и с тех пор Ш. проживает у А.М. 10 августа 2010 года в Муниципалитет ВМО Замоскворечье в г. Москве поступило заявление А.М. о назначении ее опекуном Ш., которое рассмотрено не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года Заявление А.М. было удовлетворено частично. Постановление руководителя Муниципалитета Замоскворечье в г. Москве от 17 августа 2010 года N 53-П признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела А.М. и ее представитель адвокат Казаков П.И., заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица Г.Е.И. - Г.В., адвокат Шигин Ю.А., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве Б. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в заключении.
Представитель ПНД N 21 УЗ ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.М. и ее представитель по доверенности К.П., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал оценки сложившимся между Г.Е.И. и Ш. отношениям, в нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг, представленные заявителем доказательства. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Г.Е.И., что не дало возможности объективно оценить способность последней быть опекуном.
В суд апелляционной инстанции А.М. и ее представители адвокат Казаков П.И., Чеснокова Н.Г. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель заинтересованного лица ПНД N 21 УЗ ЦАО г. Москвы по доверенности К.Т. решение вопроса по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оставила на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Г.Е.И., Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав А.М., К.П., Ч. и К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требований, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статей 31, 35 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 10 декабря 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании Ш., * 1917 года рождения, недееспособной.
Постановлением и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве от 17 августа 2010 года N * опекуном над недееспособной Ш. назначена Г.Е.И. (л.д. 43 - 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве от 14 декабря 2010 года N * действие Постановления о назначении Г.Е.И. опекуном было приостановлено до принятия судом нового решения (л.д. 42).
04 марта 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ш., 28 сентября 1917 года рождения была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья Г.Е.И. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 22 мая 2010 года, Г.Е.И. не имеет противопоказаний для опекунства (л.д. 56).
Г.Е.И. обращалась по вопросу опекунства над Ш. в мае, июне и 16 августа 2010 года.
Согласно заявлению А.Т. от 19 августа 2010 года, последняя просит установить опеку над недееспособной Ш. (тетей), просит назначить опекуном ее дочь А.М. в силу того, что сама является лицом преклонного возраста.
16 августа 2010 года орган опеки и попечительства обследовал жилищно-бытовые условия Ш. по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, * и пришел к выводу о том, что все необходимые условия для ее проживания в данной квартире имеются (л.д. 65).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что при принятии Постановления N * от 17 августа 2010 года Об установлении опеки над недееспособной Ш., были учтены состояние здоровья Г.Е.И., наличие родственных отношений с недееспособной, принята во внимание справка опекунского совета ПНД N 21 от 09 августа 2010 года, содержащая информацию о кандидатах в опекуны и сложившихся отношениях кандидатов между собой, так и с недееспособной, условия проживания недееспособной, факт отсутствия личного обращения А.М. с заявлением о назначении ее опекуном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены, а также отсутствии оснований для обязания заинтересованного лица Органа опеки и попечительства ВМО Замоскворечье в г. Москве для принятия решения по заявлению А.М.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что условия договора ренты о выплате Г.Е.И. ежемесячных платежей в размере * руб. противоречат гражданскому законодательству и Постановлению Конституционного суда РФ, что свидетельствует, по мнению заявителя, о корыстных целях Г.Е.Н., поскольку в установленном законом порядке указанный договор, заключенный в 2003 году, не обжаловался и не является предметом рассмотрения по данному заявлению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.Е.И. отстранена от обязанностей опекуна в отношении Ш., 1917 года рождения, единственным опекуном последней является заявитель А.М. на основании постановления Муниципалитета ВМО Замоскворечье от 20 марта 2012 года N **, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9654
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9654
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.М. и ее представителя по доверенности К.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А.М. о признании незаконным постановления руководителя Муниципалитета Замоскворечье о назначении Г.Е.И. опекуном над недееспособной Ш. и об его отмене, обязании органа опеки и попечительства Муниципалитета Замоскворечье рассмотреть заявление А.М. о назначении опекуном в соответствии с действующим законодательством отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным и отменить постановление руководителя Муниципалитета Замоскворечье о назначении Г.Е.И. опекуном недееспособной Ш., обязать рассмотреть ее заявление о назначении опекуном.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2010 года постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве N * установлена опека над недееспособной Ш., 1917 года рождения, опекуном назначена Г.Е.И. Заявитель считает, что данное постановление нарушает права и свободы Ш. не соответствует закону, поскольку между Г.Е.И. и Ш. 30 января 2003 года, в период, когда последняя не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, был заключен договор ренты. Размер пожизненной ренты, установленный договором, не соответствует требованиям ст. 597 Гражданского кодекса РФ, Г.Е.И. условия договора не исполняются, рента не выплачивается. Кроме того, Г.Е.И. является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, что не было учтено при назначении ее опекуном. 23 октября 2009 года Г.Е.И. оставила Ш. в беспомощном состоянии, благодаря вмешательству заявителя последнюю удалось спасти, и с тех пор Ш. проживает у А.М. 10 августа 2010 года в Муниципалитет ВМО Замоскворечье в г. Москве поступило заявление А.М. о назначении ее опекуном Ш., которое рассмотрено не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года Заявление А.М. было удовлетворено частично. Постановление руководителя Муниципалитета Замоскворечье в г. Москве от 17 августа 2010 года N 53-П признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела А.М. и ее представитель адвокат Казаков П.И., заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица Г.Е.И. - Г.В., адвокат Шигин Ю.А., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве Б. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в заключении.
Представитель ПНД N 21 УЗ ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.М. и ее представитель по доверенности К.П., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал оценки сложившимся между Г.Е.И. и Ш. отношениям, в нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг, представленные заявителем доказательства. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Г.Е.И., что не дало возможности объективно оценить способность последней быть опекуном.
В суд апелляционной инстанции А.М. и ее представители адвокат Казаков П.И., Чеснокова Н.Г. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель заинтересованного лица ПНД N 21 УЗ ЦАО г. Москвы по доверенности К.Т. решение вопроса по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оставила на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Г.Е.И., Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав А.М., К.П., Ч. и К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требований, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статей 31, 35 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 10 декабря 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании Ш., * 1917 года рождения, недееспособной.
Постановлением и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве от 17 августа 2010 года N * опекуном над недееспособной Ш. назначена Г.Е.И. (л.д. 43 - 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Замоскворечье в г. Москве от 14 декабря 2010 года N * действие Постановления о назначении Г.Е.И. опекуном было приостановлено до принятия судом нового решения (л.д. 42).
04 марта 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ш., 28 сентября 1917 года рождения была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья Г.Е.И. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 22 мая 2010 года, Г.Е.И. не имеет противопоказаний для опекунства (л.д. 56).
Г.Е.И. обращалась по вопросу опекунства над Ш. в мае, июне и 16 августа 2010 года.
Согласно заявлению А.Т. от 19 августа 2010 года, последняя просит установить опеку над недееспособной Ш. (тетей), просит назначить опекуном ее дочь А.М. в силу того, что сама является лицом преклонного возраста.
16 августа 2010 года орган опеки и попечительства обследовал жилищно-бытовые условия Ш. по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, * и пришел к выводу о том, что все необходимые условия для ее проживания в данной квартире имеются (л.д. 65).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что при принятии Постановления N * от 17 августа 2010 года Об установлении опеки над недееспособной Ш., были учтены состояние здоровья Г.Е.И., наличие родственных отношений с недееспособной, принята во внимание справка опекунского совета ПНД N 21 от 09 августа 2010 года, содержащая информацию о кандидатах в опекуны и сложившихся отношениях кандидатов между собой, так и с недееспособной, условия проживания недееспособной, факт отсутствия личного обращения А.М. с заявлением о назначении ее опекуном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены, а также отсутствии оснований для обязания заинтересованного лица Органа опеки и попечительства ВМО Замоскворечье в г. Москве для принятия решения по заявлению А.М.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что условия договора ренты о выплате Г.Е.И. ежемесячных платежей в размере * руб. противоречат гражданскому законодательству и Постановлению Конституционного суда РФ, что свидетельствует, по мнению заявителя, о корыстных целях Г.Е.Н., поскольку в установленном законом порядке указанный договор, заключенный в 2003 году, не обжаловался и не является предметом рассмотрения по данному заявлению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.Е.И. отстранена от обязанностей опекуна в отношении Ш., 1917 года рождения, единственным опекуном последней является заявитель А.М. на основании постановления Муниципалитета ВМО Замоскворечье от 20 марта 2012 года N **, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)