Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В. Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Ш.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.
Взыскать с В. в пользу Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ---- руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в порядке наследования, ссылаясь на то, что --- г. умер его отец В., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, он является наследником после смерти отца. После смерти отца ему стало известно, что имеется завещание на имя Ш.Н. Просил признать завещание недействительным, поскольку на момент его составления отец находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение и смысл своих действий по состоянию психического здоровья, т.к. на протяжении последних лет страдал психическим заболеванием, неоднократно наблюдался в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.
Истец В. и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив, что завещание составлено в соответствии с законом, оснований сомневаться в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. Просил в иске отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- руб.
3-е лицо - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не исследовал основание заявления, не выяснил, осознавал ли В. свои действия на момент подписания завещания. Судом не исследовались медицинские документы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы
В судебную коллегию В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель В. - Л. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ш.Н. Ш.С. доводы апелляционной жалобы полагала - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что --- г. умер В., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ----
19.10.1995 г. В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Московского нотариального округа С., зарегистрированное в реестре за N ----, согласно которого В. завещал вышеуказанную квартиру Ш.Н. (сестра умершего).
Из материалов наследственного дела установлено, что ответчик Ш.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства обратился сын - истец по делу, В. Из медицинских документов В. следует, что он наблюдался в поликлинике N --- по месту жительства, где ему был установлен диагноз "хронический алкоголизм", состоял на учете в ПНД N 9, неоднократно в период с 1993 г. по 2007 г. проходил лечение в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.
Одновременно установлено, что В. в период с 25.07.1996 г. по 28.08.1996 г. обучался в центре компьютерного обучения. В. работал маляром в производственном управлении N --- фирмы "Декор" АО "Моспромстрой". С 21 июня 1997 г. по 30 июня 1997 г. В. работал в качестве художника-портретиста цеха камнеобработки в 340 ЗЖБИ. С 26 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. В. работал техником в отделе технического обеспечения художественных проектов в Государственном центре современного искусства.
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 20 декабря 2011 г. N ---, - В. в момент составления и подписания завещания 19.10.1995 г. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое и психологическое состояние В. в интересующий период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень психических и психологических изменений у В., которые могли бы повлиять на принятие решения о составлении завещания и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 19.10.1995 г., не представляется возможным.
Отказывая в иске В. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания завещания от 19.10.1995 г., составленного В., недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что В. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а одно лишь наличие у него психического заболевания в форме параноидной шизофрении, таким доказательством не является, поскольку психическое заболевание само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Суд учел, что в тот же оспариваемый период - в 1995 г. В. совершались другие юридически значимые действий, мену квартиры, заключал договор определения долей в квартире и купли-продажи 1/2 доли квартиры, работал.
Поскольку судом отказано в иске, суд правильно взыскал с истца В. в пользу ответчика Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ---- руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания заявления, не выяснил, осознавал ли В. свои действия на момент подписания завещания; судом не исследовались медицинские документы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к., в качестве оснований исковых требований истец указал психическое состояние своего отца, в силу которого "он не мог понимать значение и смысл своих действий", т.к. на протяжении последних 5 лет до его смерти, наследодатель страдал психическим заболеванием. Судом были тщательно исследованы указанные в исковом заявлении обстоятельства. По ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Комиссия экспертов пришла к мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья В., нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было исследовано основание его искового заявления", не исследовались данные, указанные в медицинских документах - необоснованны. Стороны по делу не являются специалистами в области психиатрии и для разрешения поставленных вопросов обратились в экспертное учреждение, специалисты которого и дали ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также необоснованны, поскольку, суд оказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с законом, так как в компетенцию экспертов, проводящих экспертизу почерка не входит определение способности человека понимать значение своих действий. Для ответа на этот вопрос требуется психолого-психиатрическая экспертиза, которая и была проведена.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9698
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9698
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В. Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Ш.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.
Взыскать с В. в пользу Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ---- руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в порядке наследования, ссылаясь на то, что --- г. умер его отец В., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, он является наследником после смерти отца. После смерти отца ему стало известно, что имеется завещание на имя Ш.Н. Просил признать завещание недействительным, поскольку на момент его составления отец находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение и смысл своих действий по состоянию психического здоровья, т.к. на протяжении последних лет страдал психическим заболеванием, неоднократно наблюдался в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.
Истец В. и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив, что завещание составлено в соответствии с законом, оснований сомневаться в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. Просил в иске отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- руб.
3-е лицо - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не исследовал основание заявления, не выяснил, осознавал ли В. свои действия на момент подписания завещания. Судом не исследовались медицинские документы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы
В судебную коллегию В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель В. - Л. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ш.Н. Ш.С. доводы апелляционной жалобы полагала - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что --- г. умер В., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ----
19.10.1995 г. В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Московского нотариального округа С., зарегистрированное в реестре за N ----, согласно которого В. завещал вышеуказанную квартиру Ш.Н. (сестра умершего).
Из материалов наследственного дела установлено, что ответчик Ш.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства обратился сын - истец по делу, В. Из медицинских документов В. следует, что он наблюдался в поликлинике N --- по месту жительства, где ему был установлен диагноз "хронический алкоголизм", состоял на учете в ПНД N 9, неоднократно в период с 1993 г. по 2007 г. проходил лечение в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.
Одновременно установлено, что В. в период с 25.07.1996 г. по 28.08.1996 г. обучался в центре компьютерного обучения. В. работал маляром в производственном управлении N --- фирмы "Декор" АО "Моспромстрой". С 21 июня 1997 г. по 30 июня 1997 г. В. работал в качестве художника-портретиста цеха камнеобработки в 340 ЗЖБИ. С 26 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. В. работал техником в отделе технического обеспечения художественных проектов в Государственном центре современного искусства.
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 20 декабря 2011 г. N ---, - В. в момент составления и подписания завещания 19.10.1995 г. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое и психологическое состояние В. в интересующий период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень психических и психологических изменений у В., которые могли бы повлиять на принятие решения о составлении завещания и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 19.10.1995 г., не представляется возможным.
Отказывая в иске В. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания завещания от 19.10.1995 г., составленного В., недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что В. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а одно лишь наличие у него психического заболевания в форме параноидной шизофрении, таким доказательством не является, поскольку психическое заболевание само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Суд учел, что в тот же оспариваемый период - в 1995 г. В. совершались другие юридически значимые действий, мену квартиры, заключал договор определения долей в квартире и купли-продажи 1/2 доли квартиры, работал.
Поскольку судом отказано в иске, суд правильно взыскал с истца В. в пользу ответчика Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ---- руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания заявления, не выяснил, осознавал ли В. свои действия на момент подписания завещания; судом не исследовались медицинские документы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к., в качестве оснований исковых требований истец указал психическое состояние своего отца, в силу которого "он не мог понимать значение и смысл своих действий", т.к. на протяжении последних 5 лет до его смерти, наследодатель страдал психическим заболеванием. Судом были тщательно исследованы указанные в исковом заявлении обстоятельства. По ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Комиссия экспертов пришла к мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья В., нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было исследовано основание его искового заявления", не исследовались данные, указанные в медицинских документах - необоснованны. Стороны по делу не являются специалистами в области психиатрии и для разрешения поставленных вопросов обратились в экспертное учреждение, специалисты которого и дали ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также необоснованны, поскольку, суд оказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с законом, так как в компетенцию экспертов, проводящих экспертизу почерка не входит определение способности человека понимать значение своих действий. Для ответа на этот вопрос требуется психолого-психиатрическая экспертиза, которая и была проведена.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)