Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы И.
на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года
по делу по иску Ш., Ш.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей к И. о выселении,
установила:
Истцы Ш., Ш.А. обратились в суд с иском к И. о выселении из жилого помещения, расположенного в квартире N *, ссылаясь на незаконность проживания в этой квартире ответчицы.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Ш.Р., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено заочные решение, которым ответчица выселена из квартиры по адресу: *.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции И., Ш. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности К.А., Ш.Р., просивших об отмене решения суда, Ш.А., и ее представителя по ордеру Ч., возражавших против жалобы, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной муниципальной квартиры, расположено по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства Ш.Р. с 21 февраля 1996 года, его бывшая супруга - Ш.А. с 26 марта 1997 года, их дети - Ш.Р.Р. с 26 марта 1997 г., Ш. с 26 марта 1997 года и Ш.Ю. с 29 марта 2000 года.
Кроме этого, установлено, что в данной квартире фактически проживает ответчик И. без регистрации, которую вселил Ш.Р.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку у И. отсутствуют законные основания для приобретения права пользования указанной жилой площадью, и при этом истцы, как наниматели квартиры письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давали, и возражают против ее проживания.
При вынесении решения судом учтено, что ответчик проживала в спорной квартире при отсутствии надлежащим образом оформленной регистрации по месту жительства в ней.
Поскольку все наниматели спорного жилого помещения не давали своего письменного согласия на вселение ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи одного из нанимателей жилого помещения, и возражают против дальнейшего проживания и пользования И. жилым помещением, то по правилам ст. 80 ЖК РФ ответчика следует считать временным жильцом, который подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии заочного решения, суд не принял во внимание уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, а именно необходимость уехать с мужем по его производственной необходимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являются не состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4489-2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4489-2012г.
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы И.
на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года
по делу по иску Ш., Ш.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей к И. о выселении,
установила:
Истцы Ш., Ш.А. обратились в суд с иском к И. о выселении из жилого помещения, расположенного в квартире N *, ссылаясь на незаконность проживания в этой квартире ответчицы.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Ш.Р., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено заочные решение, которым ответчица выселена из квартиры по адресу: *.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции И., Ш. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности К.А., Ш.Р., просивших об отмене решения суда, Ш.А., и ее представителя по ордеру Ч., возражавших против жалобы, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной муниципальной квартиры, расположено по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства Ш.Р. с 21 февраля 1996 года, его бывшая супруга - Ш.А. с 26 марта 1997 года, их дети - Ш.Р.Р. с 26 марта 1997 г., Ш. с 26 марта 1997 года и Ш.Ю. с 29 марта 2000 года.
Кроме этого, установлено, что в данной квартире фактически проживает ответчик И. без регистрации, которую вселил Ш.Р.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку у И. отсутствуют законные основания для приобретения права пользования указанной жилой площадью, и при этом истцы, как наниматели квартиры письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давали, и возражают против ее проживания.
При вынесении решения судом учтено, что ответчик проживала в спорной квартире при отсутствии надлежащим образом оформленной регистрации по месту жительства в ней.
Поскольку все наниматели спорного жилого помещения не давали своего письменного согласия на вселение ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи одного из нанимателей жилого помещения, и возражают против дальнейшего проживания и пользования И. жилым помещением, то по правилам ст. 80 ЖК РФ ответчика следует считать временным жильцом, который подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии заочного решения, суд не принял во внимание уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, а именно необходимость уехать с мужем по его производственной необходимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являются не состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)