Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
в иске Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просила признать за ней право на жилую площадь по договору социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма этого жилого помещения, мотивируя обращение тем, что при заключении договора коммерческого найма она была введена в заблуждение по поводу возможного выкупа квартиры по истечении срока действия договора и полагает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру в порядке улучшения жилищных условий.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.
Представитель опеки в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит истица.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - В., Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. п. 4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что Л., проживая в отдельной двухкомнатной квартире N ******, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м дома ****** по ******, в 1983 году была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи из 4 человек (она, бывший супруг и двое детей) на общих основаниях.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20 декабря 2004 N ****** Л. на 2 человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, по договору коммерческого найма сроком на ****** лет со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
14 января 2005 между Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение сроком на ****** лет, которым предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (л.д. 17 - 19).
В 2010 году Л. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанной квартиры, однако получила отказ, который мотивирован тем, что Постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", выкуп квартир, занимаемых гражданами по договорам найма, не предусмотрен (л.д. 62 - 63).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истица указывает на то обстоятельство, что в 2004 г. ей при улучшении жилищных условий, должно быть предоставлено жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. договор коммерческого найма от 14.01.2005 г., заключенный с Л., ею не оспаривался.
Кроме того, в силу ст. 1 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15.01.2003 г., действовавшим в период заключения с истицей договора коммерческого найма, граждане имеют право:
1) получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору:
- найма (коммерческого найма);
- Таким образом, данный Закон предоставлял ответчикам право на заключение договора коммерческого найма при предоставлении гражданам жилых помещений в порядке улучшения их жилищных условий.
Доводы о том, что истица имела право на выкуп квартиры, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Л. был заявлен иск о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9135
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9135
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
в иске Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просила признать за ней право на жилую площадь по договору социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма этого жилого помещения, мотивируя обращение тем, что при заключении договора коммерческого найма она была введена в заблуждение по поводу возможного выкупа квартиры по истечении срока действия договора и полагает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру в порядке улучшения жилищных условий.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.
Представитель опеки в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит истица.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - В., Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. п. 4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что Л., проживая в отдельной двухкомнатной квартире N ******, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м дома ****** по ******, в 1983 году была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи из 4 человек (она, бывший супруг и двое детей) на общих основаниях.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20 декабря 2004 N ****** Л. на 2 человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, по договору коммерческого найма сроком на ****** лет со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
14 января 2005 между Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение сроком на ****** лет, которым предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (л.д. 17 - 19).
В 2010 году Л. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанной квартиры, однако получила отказ, который мотивирован тем, что Постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", выкуп квартир, занимаемых гражданами по договорам найма, не предусмотрен (л.д. 62 - 63).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истица указывает на то обстоятельство, что в 2004 г. ей при улучшении жилищных условий, должно быть предоставлено жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. договор коммерческого найма от 14.01.2005 г., заключенный с Л., ею не оспаривался.
Кроме того, в силу ст. 1 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15.01.2003 г., действовавшим в период заключения с истицей договора коммерческого найма, граждане имеют право:
1) получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору:
- найма (коммерческого найма);
- Таким образом, данный Закон предоставлял ответчикам право на заключение договора коммерческого найма при предоставлении гражданам жилых помещений в порядке улучшения их жилищных условий.
Доводы о том, что истица имела право на выкуп квартиры, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Л. был заявлен иск о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)