Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с О. - М., М.Н. солидарно в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,
установила:
М. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-60/11 по иску М. к О., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб.
В судебном заседании О. и его представитель Т. возражали против удовлетворения заявления.
Истец М. и ее представитель в судебном заседании свое заявление о взыскании расходов на представителя поддержали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. удовлетворены исковые требования М. к О., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.
Однако, определением суда от 20.03.2012 г. О. восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного выше решения, в связи с чем, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов связан с принятием по делу решения по существу, судебная коллегия считает дело подлежащим возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2011 г. и частной жалобы на определение суда от 12.03.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9375
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9375
Судья: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с О. - М., М.Н. солидарно в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,
установила:
М. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-60/11 по иску М. к О., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб.
В судебном заседании О. и его представитель Т. возражали против удовлетворения заявления.
Истец М. и ее представитель в судебном заседании свое заявление о взыскании расходов на представителя поддержали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. удовлетворены исковые требования М. к О., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.
Однако, определением суда от 20.03.2012 г. О. восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного выше решения, в связи с чем, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов связан с принятием по делу решения по существу, судебная коллегия считает дело подлежащим возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2011 г. и частной жалобы на определение суда от 12.03.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)