Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л. по доверенности К.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.С. и Т.П. о признании существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторжении договора раздела имущества и дарения доли квартиры, регистрации решения суда в Управлении Росреестра по г. Москве - отказать,
Т.Л. обратился в суд с иском к Т.С. и Т.П. о признании существенным изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторжении договора раздела имущества и дарения доли квартиры, регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "....", аннулировании записи о правообладателе Т.С. на всю квартиру и регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Т.Л. указал, что 15.09.2003 г. между ним и ответчиками заключен договор раздела имущества и дарения долей квартиры, согласно которому он и ответчик Т.П. подарили принадлежащие им по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "...." (почтовый адрес - "...."), "....", Т.С., при этом, договором было установлено, что принадлежащие Т.Л. и Т.С. по 1/3 доли квартиры приобретены ими в период брака. На момент заключения договора он не предполагал, что ответчик Т.С. имела намерение впоследствии расторгнуть с ним брак и выселить его из спорной квартиры. Т.Л. полагал, что расторжение брака с Т.С., выселение его из квартиры, лишение имущества нажитого в период брака свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения.
В судебном заседании истец Т.Л. исковые требования поддержал.
Ответчики Т.С., Т.П. и их представители К.В. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Т.Л. по доверенности К.Д.
Выслушав Т.Л., его представителя К.Д., ответчиков Т.С., Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 251 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "....", приобретена в общую равнодолевую собственность - по 1/3 доле - сторонами на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.12.2002 г., зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 января 2003 г.
15 сентября 2003 года между Т.С., Т.Л., Т.П. заключен договор раздела имущества и дарения доли в квартире, согласно которому стороны определили, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "....", приобретены Т.Л. и Т.С. в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, доли каждого из супругов Т.Л. и Т.С. в указанном имуществе составляют по 1/3.
Согласно п. 6 договора Т.Л. и Т.П. передают в дар Т.С. принадлежащие им 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "....".
П. 8 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора после регистрации договора и перехода права собственности в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории г. Москвы.
Указанный договор исполнен, принадлежащие Т.Л. и Т.П. доли переданы Т.С. 25 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства по смыслу вышеуказанной статьи не могут расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что договор считается сторонами исполненным, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ Т.Л. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, т.е. не вправе требовать возврата ему подаренной им доли квартиры.
Суд в решении верно указал о необоснованности требования о расторжении договора, заявленных к ответчику Т.П., и связанных с возвратом истцу ранее принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры, поскольку спорная доля передавалась истцом ответчику Т.С., а не Т.П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т.Л. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 11-5241
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 11-5241
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л. по доверенности К.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.С. и Т.П. о признании существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторжении договора раздела имущества и дарения доли квартиры, регистрации решения суда в Управлении Росреестра по г. Москве - отказать,
установила:
Т.Л. обратился в суд с иском к Т.С. и Т.П. о признании существенным изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторжении договора раздела имущества и дарения доли квартиры, регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "....", аннулировании записи о правообладателе Т.С. на всю квартиру и регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Т.Л. указал, что 15.09.2003 г. между ним и ответчиками заключен договор раздела имущества и дарения долей квартиры, согласно которому он и ответчик Т.П. подарили принадлежащие им по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "...." (почтовый адрес - "...."), "....", Т.С., при этом, договором было установлено, что принадлежащие Т.Л. и Т.С. по 1/3 доли квартиры приобретены ими в период брака. На момент заключения договора он не предполагал, что ответчик Т.С. имела намерение впоследствии расторгнуть с ним брак и выселить его из спорной квартиры. Т.Л. полагал, что расторжение брака с Т.С., выселение его из квартиры, лишение имущества нажитого в период брака свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения.
В судебном заседании истец Т.Л. исковые требования поддержал.
Ответчики Т.С., Т.П. и их представители К.В. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Т.Л. по доверенности К.Д.
Выслушав Т.Л., его представителя К.Д., ответчиков Т.С., Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 251 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "....", приобретена в общую равнодолевую собственность - по 1/3 доле - сторонами на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.12.2002 г., зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 января 2003 г.
15 сентября 2003 года между Т.С., Т.Л., Т.П. заключен договор раздела имущества и дарения доли в квартире, согласно которому стороны определили, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "....", приобретены Т.Л. и Т.С. в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, доли каждого из супругов Т.Л. и Т.С. в указанном имуществе составляют по 1/3.
Согласно п. 6 договора Т.Л. и Т.П. передают в дар Т.С. принадлежащие им 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "....".
П. 8 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора после регистрации договора и перехода права собственности в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории г. Москвы.
Указанный договор исполнен, принадлежащие Т.Л. и Т.П. доли переданы Т.С. 25 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства по смыслу вышеуказанной статьи не могут расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что договор считается сторонами исполненным, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ Т.Л. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, т.е. не вправе требовать возврата ему подаренной им доли квартиры.
Суд в решении верно указал о необоснованности требования о расторжении договора, заявленных к ответчику Т.П., и связанных с возвратом истцу ранее принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры, поскольку спорная доля передавалась истцом ответчику Т.С., а не Т.П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т.Л. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)