Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В., М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.
по делу по иску Р. к М. о выселении и по иску М. и Г.В. к Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ....
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Р.
Р. обратилась в суд с иском к М. о выселении его из спорной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик проживает в квартире без ее согласия.
Г.В. и М. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительным договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Г.В. от.... г., признании недействительным договор дарения Г.В. спорной квартиры Р. от... г., признания права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования по закону за матерью истцов......., умершей.....
Свои требования истцы обосновали тем, что при жизни Г.А. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но не оформила приватизацию квартиры до конца в связи со смертью, в связи с чем квартира должна войти в состав наследственного имущества Г.А., наследниками которой являются истцы. Приватизация спорной квартиры, осуществленная Г.В. после смерти Г.Л. является незаконной, т.к. повторная приватизация одной и той же квартиры законом не допускается. Договор дарения спорной квартиры является недействительным, т.к. на момент его совершения Г.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Определением суда от 23 мая 2011 г. два дела соединены в одно производство.
М. и Г.В. иск Р. не признали.
Р. не признала иск М. и Г.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено следующее решение:
- Выселить М. из квартиры по адресу: .......
- Отказать М. и Г.В. в иске к Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.В. и М., ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Р. в спорной квартире не проживал и потому не мог быть из нее выселен; спорная квартира должна войти в состав наследственного имущества Г.Л., поскольку при жизни она выразила волю на приватизацию спорной квартиры; совершая договор дарения, Г.В. не отдавал отчет своим действиям.
В заседании судебной коллегии М. и Г.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Киприянов А.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегия установлено следующее.
По состоянию на..... г. спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, нанимателями спорного жилого помещения являлись Г.А. и Г.В.
....г. Г.Л. в лице своего представителя Р. (истца по настоящему делу) обратилась в УДЖП ЮАО г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорной квартиры (л.д. 28). В этом же заявлении было указано, что Г.В. согласен на приватизацию квартиры в собственность Г.Л. При этом подписи самого Г.В. в заявлении не имеется.
Договор передачи спорной квартиры в собственность Г.Л. не составлялся и в ДЖП и ЖФ г. Москвы не сдавался.
....г. ...... умерла (л.д. 11).
После смерти................. В.С. в лице своего представителя Р. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма (л.д. 27), .... г. заключил договор социального найма на спорную квартиру (л.д. 28) и.... г. заключил договор передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 25), который был зарегистрирован в УФРС по г......... г.
.....г. Г.В. совершил с Р. договор дарения спорной квартиры с правом проживания в спорной квартире (л.д. 8). Государственная регистрация договора произведена..... г.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, они являются между собой дальними родственниками.
Г.В. и М. являются........ (л.д. 9, 10) и ее наследниками по закону первой очереди.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти.....
В связи с тем, что в период жизни...... в спорной квартире на условиях договора социального найма проживало два человека (.... и Г.В.), то передача спорной квартиры в собственность одной только Г.Л. была бы возможна только при согласии на это Г.В., которое (согласие) должно было сохраняться вплоть до заключения договора передачи.
Из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Г.Л. не оформлялся и не подавался в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
После смерти Г.Л., спорная квартира не могла быть включена в состав ее наследства в порядке приватизации, поскольку в спорной квартире на условиях договора социального найма остался проживать еще один человек, который не подтвердил свое намерение отказаться от участия в приватизации. Наоборот, фактические действия Г.В. свидетельствуют о том, что он отказался от приватизации спорной квартиры на первоначальных условиях и выразил намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.
Совершенный 7 апреля 2010 г. договор приватизации спорной квартиры на имя Г.В. соответствует требованиям закона, т.к. первоначально выраженное намерение отказаться от участия в приватизации спорной квартиры не лишало Г.В. права изменить свое намерение до того, как договор приватизации будет заключен, и принять участие в приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.В. и М. о признании недействительным договор приватизации и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Кроме того, следует учесть следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
М. не было представлено доказательств того, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти матери. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Г.В. и М. не было доказано их утверждение о том, что в момент совершения договора дарения, Г.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Назначенная и проведенная по делу амбулаторная СПЭ утверждения истцов не подтвердила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.В. и М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры с условием проживания, заключенного........ между Г.В. и Р.
Из изложенного следует, что собственником спорной квартиры является Р. и как собственник квартиры она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.
Поскольку согласия на вселение в принадлежащую ей квартиру истица не давала, является правильным вывод суда об удовлетворении требований Р. о выселении из спорной квартиры М.
Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что М. на момент вынесения решения в спорной квартире не проживал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку освобождение квартиры, как следует из апелляционной жалобы, произошло после обращения истицы в суд. Таким образом, нарушение права истицы имело место, в связи с чем ее требования были правомерно удовлетворены.
Указанное в жалобе обстоятельство имеет значения не для разрешения спора по существу, а для исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира должна войти в состав наследства Г.Л. и что договор дарения был заключен Г.В. в момент, когда он не понимал значение своих действий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении суда.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанных доводов, в связи с чем эти доводы могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5270
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5270
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В., М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.
по делу по иску Р. к М. о выселении и по иску М. и Г.В. к Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ....
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Р.
Р. обратилась в суд с иском к М. о выселении его из спорной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик проживает в квартире без ее согласия.
Г.В. и М. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительным договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Г.В. от.... г., признании недействительным договор дарения Г.В. спорной квартиры Р. от... г., признания права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования по закону за матерью истцов......., умершей.....
Свои требования истцы обосновали тем, что при жизни Г.А. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но не оформила приватизацию квартиры до конца в связи со смертью, в связи с чем квартира должна войти в состав наследственного имущества Г.А., наследниками которой являются истцы. Приватизация спорной квартиры, осуществленная Г.В. после смерти Г.Л. является незаконной, т.к. повторная приватизация одной и той же квартиры законом не допускается. Договор дарения спорной квартиры является недействительным, т.к. на момент его совершения Г.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Определением суда от 23 мая 2011 г. два дела соединены в одно производство.
М. и Г.В. иск Р. не признали.
Р. не признала иск М. и Г.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено следующее решение:
- Выселить М. из квартиры по адресу: .......
- Отказать М. и Г.В. в иске к Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.В. и М., ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Р. в спорной квартире не проживал и потому не мог быть из нее выселен; спорная квартира должна войти в состав наследственного имущества Г.Л., поскольку при жизни она выразила волю на приватизацию спорной квартиры; совершая договор дарения, Г.В. не отдавал отчет своим действиям.
В заседании судебной коллегии М. и Г.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Киприянов А.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегия установлено следующее.
По состоянию на..... г. спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, нанимателями спорного жилого помещения являлись Г.А. и Г.В.
....г. Г.Л. в лице своего представителя Р. (истца по настоящему делу) обратилась в УДЖП ЮАО г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорной квартиры (л.д. 28). В этом же заявлении было указано, что Г.В. согласен на приватизацию квартиры в собственность Г.Л. При этом подписи самого Г.В. в заявлении не имеется.
Договор передачи спорной квартиры в собственность Г.Л. не составлялся и в ДЖП и ЖФ г. Москвы не сдавался.
....г. ...... умерла (л.д. 11).
После смерти................. В.С. в лице своего представителя Р. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма (л.д. 27), .... г. заключил договор социального найма на спорную квартиру (л.д. 28) и.... г. заключил договор передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 25), который был зарегистрирован в УФРС по г......... г.
.....г. Г.В. совершил с Р. договор дарения спорной квартиры с правом проживания в спорной квартире (л.д. 8). Государственная регистрация договора произведена..... г.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, они являются между собой дальними родственниками.
Г.В. и М. являются........ (л.д. 9, 10) и ее наследниками по закону первой очереди.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти.....
В связи с тем, что в период жизни...... в спорной квартире на условиях договора социального найма проживало два человека (.... и Г.В.), то передача спорной квартиры в собственность одной только Г.Л. была бы возможна только при согласии на это Г.В., которое (согласие) должно было сохраняться вплоть до заключения договора передачи.
Из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Г.Л. не оформлялся и не подавался в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
После смерти Г.Л., спорная квартира не могла быть включена в состав ее наследства в порядке приватизации, поскольку в спорной квартире на условиях договора социального найма остался проживать еще один человек, который не подтвердил свое намерение отказаться от участия в приватизации. Наоборот, фактические действия Г.В. свидетельствуют о том, что он отказался от приватизации спорной квартиры на первоначальных условиях и выразил намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.
Совершенный 7 апреля 2010 г. договор приватизации спорной квартиры на имя Г.В. соответствует требованиям закона, т.к. первоначально выраженное намерение отказаться от участия в приватизации спорной квартиры не лишало Г.В. права изменить свое намерение до того, как договор приватизации будет заключен, и принять участие в приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.В. и М. о признании недействительным договор приватизации и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Кроме того, следует учесть следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
М. не было представлено доказательств того, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти матери. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Г.В. и М. не было доказано их утверждение о том, что в момент совершения договора дарения, Г.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Назначенная и проведенная по делу амбулаторная СПЭ утверждения истцов не подтвердила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.В. и М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры с условием проживания, заключенного........ между Г.В. и Р.
Из изложенного следует, что собственником спорной квартиры является Р. и как собственник квартиры она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.
Поскольку согласия на вселение в принадлежащую ей квартиру истица не давала, является правильным вывод суда об удовлетворении требований Р. о выселении из спорной квартиры М.
Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что М. на момент вынесения решения в спорной квартире не проживал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку освобождение квартиры, как следует из апелляционной жалобы, произошло после обращения истицы в суд. Таким образом, нарушение права истицы имело место, в связи с чем ее требования были правомерно удовлетворены.
Указанное в жалобе обстоятельство имеет значения не для разрешения спора по существу, а для исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира должна войти в состав наследства Г.Л. и что договор дарения был заключен Г.В. в момент, когда он не понимал значение своих действий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении суда.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанных доводов, в связи с чем эти доводы могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)