Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она и ее несовершеннолетние дети А.А. и Д.А. являются собственниками спорной квартиры, приобретенной 14.03.2002 года в Департаменте инвестирования программ строительства г. Москвы. На момент приобретения квартиры она (истица) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком А.М., не принимавшим участие в сделке, в связи с чем у него отсутствует доля в праве собственности на квартиру. 24.09.2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, семейные отношения с ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется. В течение шести лет ответчик в квартире не проживает, не уплачивает коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. В связи с чем истица просит признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением и обязать паспортный стол района Южное Бутово снять А.М. с регистрационного учета по адресу ***.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Его представитель назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, о разделе которого ответчик вправе заявить. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что прав собственности ответчика на квартиру по адресу: *** не зарегистрировано, что подтверждается ответом на запрос из Росреестра по г. Москве, а кроме того ответчик перестал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги еще в 2005 году. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы относительно времени начала исчисления срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** А.В., который вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица - ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, правильно учитывал положения ст. ст. 34 - 38 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определяя правовой режим спорной квартиры, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,7 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: ***. Данная квартира была приобретена 14.02.2002 года по договору купли-продажи, заключенному между М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.А., Д.А. и Департаментом инвестиционных программ г. Москвы, в общую равнодолевую собственность истца М. и несовершеннолетних детей сторон А.А., Д.А.
05.04.2002 года на жилой площади были зарегистрированы: М. (истец), А.М. (ответчик), А.А. и Д.А. (сын и дочь истца и ответчика).
Судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что ответчик А.М. дал согласие истцу как своей супруге на приобретение (покупку) квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению за счет средств, нажитых в период их брака, что подтверждается нотариально заверенным заявление А.М. 08.02.2002 года (л.д. 51).
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из того, что имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) и каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Суд правильно исходил из того, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Как установлено судом, брак сторон прекращен 05 августа 2005 года на основании решения суда. При расторжении брака между сторонами, совместно нажитое имущество не делилось.
Из объяснения представителя истца в судебном заседании судом установлено, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартире, указывая на то, что намерен обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик поддерживает отношения со своими детьми, являющимися собственниками спорного жилого помещения.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку бессортных доказательств того, что ответчик А.М. не является сособственником спорной квартиры как имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что у ответчика имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
При этом суд правильно исходил из того, что возможность раздела квартиры между истцом и ответчиком у ответчика сохраняется, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильные выводы относительно времени начала исчисления срока исковой давности не основан на законе, противоречит действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела иск истцом к ответчику предъявлен 15.09.2011 года, о том, что истцом оспаривается право ответчика по пользованию спорным жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, ответчик должен был узнать после предъявления к нему указанного иска, иного истцом не доказано, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5367
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5367
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она и ее несовершеннолетние дети А.А. и Д.А. являются собственниками спорной квартиры, приобретенной 14.03.2002 года в Департаменте инвестирования программ строительства г. Москвы. На момент приобретения квартиры она (истица) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком А.М., не принимавшим участие в сделке, в связи с чем у него отсутствует доля в праве собственности на квартиру. 24.09.2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, семейные отношения с ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется. В течение шести лет ответчик в квартире не проживает, не уплачивает коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. В связи с чем истица просит признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением и обязать паспортный стол района Южное Бутово снять А.М. с регистрационного учета по адресу ***.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Его представитель назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, о разделе которого ответчик вправе заявить. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что прав собственности ответчика на квартиру по адресу: *** не зарегистрировано, что подтверждается ответом на запрос из Росреестра по г. Москве, а кроме того ответчик перестал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги еще в 2005 году. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы относительно времени начала исчисления срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** А.В., который вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица - ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, правильно учитывал положения ст. ст. 34 - 38 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определяя правовой режим спорной квартиры, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,7 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: ***. Данная квартира была приобретена 14.02.2002 года по договору купли-продажи, заключенному между М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.А., Д.А. и Департаментом инвестиционных программ г. Москвы, в общую равнодолевую собственность истца М. и несовершеннолетних детей сторон А.А., Д.А.
05.04.2002 года на жилой площади были зарегистрированы: М. (истец), А.М. (ответчик), А.А. и Д.А. (сын и дочь истца и ответчика).
Судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что ответчик А.М. дал согласие истцу как своей супруге на приобретение (покупку) квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению за счет средств, нажитых в период их брака, что подтверждается нотариально заверенным заявление А.М. 08.02.2002 года (л.д. 51).
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из того, что имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) и каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Суд правильно исходил из того, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Как установлено судом, брак сторон прекращен 05 августа 2005 года на основании решения суда. При расторжении брака между сторонами, совместно нажитое имущество не делилось.
Из объяснения представителя истца в судебном заседании судом установлено, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартире, указывая на то, что намерен обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик поддерживает отношения со своими детьми, являющимися собственниками спорного жилого помещения.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку бессортных доказательств того, что ответчик А.М. не является сособственником спорной квартиры как имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что у ответчика имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
При этом суд правильно исходил из того, что возможность раздела квартиры между истцом и ответчиком у ответчика сохраняется, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильные выводы относительно времени начала исчисления срока исковой давности не основан на законе, противоречит действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела иск истцом к ответчику предъявлен 15.09.2011 года, о том, что истцом оспаривается право ответчика по пользованию спорным жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, ответчик должен был узнать после предъявления к нему указанного иска, иного истцом не доказано, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)