Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Х.Л. - Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х.Л. к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить".
Х.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение N... комнаты N... общей площадью... кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ....
В обоснование иска указала, что 18 мая 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство истца и ответчика о заключении между ними в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме-новостройке на 1-м этаже, расположенном по строительному адресу: .... Стоимость нежилого помещения составляла... руб., оплата по договору произведена полностью, помещение передано истцу, который фактически приступил к пользованию нежилым помещением, несет расходы по оплате обязательных платежей. В настоящее время жилой дом-новостройка введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи не заключен, поскольку между участниками инвестиционной деятельности не подписан акт реализации инвестиционного контракта, и у ЗАО "Компания "Статус" отсутствуют необходимые документы для регистрации своего права собственности на нежилое помещение.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Х.Л. и ее представитель Ш. возражали о прекращении производства по делу.
Представитель ЗАО "Компания "Статус" Х.В. возражал о прекращении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Х.Л. - Ш. просит определение суда отменить. Указывает, что Х.Л. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей, где хранит имущество, намерена перевести его в жилое помещение. Кроме того считает, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, ей будет отказано в принятии заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Л. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить судебный акт.
Рассматривая заявленные Х.Л. требования, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд посчитал, что поскольку предметом спора являются нежилые помещения, которые используются для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, а не для использования в личных целях для проживания граждан, то, заявленный истцом спор, по сути, является экономическим и в силу ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом.
Однако судом не учтено, что Х.Л. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей. Сведений о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что Х.Л. использует нежилое помещение площадью... кв. м для осуществления предпринимательской деятельности в деле нет. При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный Х.Л. иск по сути это спор экономический, судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5471\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5471\\2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Х.Л. - Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х.Л. к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить".
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение N... комнаты N... общей площадью... кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ....
В обоснование иска указала, что 18 мая 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство истца и ответчика о заключении между ними в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме-новостройке на 1-м этаже, расположенном по строительному адресу: .... Стоимость нежилого помещения составляла... руб., оплата по договору произведена полностью, помещение передано истцу, который фактически приступил к пользованию нежилым помещением, несет расходы по оплате обязательных платежей. В настоящее время жилой дом-новостройка введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи не заключен, поскольку между участниками инвестиционной деятельности не подписан акт реализации инвестиционного контракта, и у ЗАО "Компания "Статус" отсутствуют необходимые документы для регистрации своего права собственности на нежилое помещение.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Х.Л. и ее представитель Ш. возражали о прекращении производства по делу.
Представитель ЗАО "Компания "Статус" Х.В. возражал о прекращении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Х.Л. - Ш. просит определение суда отменить. Указывает, что Х.Л. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей, где хранит имущество, намерена перевести его в жилое помещение. Кроме того считает, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, ей будет отказано в принятии заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Л. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить судебный акт.
Рассматривая заявленные Х.Л. требования, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд посчитал, что поскольку предметом спора являются нежилые помещения, которые используются для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, а не для использования в личных целях для проживания граждан, то, заявленный истцом спор, по сути, является экономическим и в силу ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом.
Однако судом не учтено, что Х.Л. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей. Сведений о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что Х.Л. использует нежилое помещение площадью... кв. м для осуществления предпринимательской деятельности в деле нет. При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный Х.Л. иск по сути это спор экономический, судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)