Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными распоряжения префекта СВАО г. Москвы и договора передачи жилого помещения в частную собственность, свидетельства о праве собственности, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Д.А.В. обратился в суд с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность Д.А.В., свидетельства о праве собственности, выданного на имя Д.А.В., об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что незаконными распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года, договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 18 октября 2010 года, свидетельства о собственности на квартиру N *** от 04 марта 2011 года, выданными на имя его бывшей жены Д.А.В. были нарушены жилищные права как его, так и их несовершеннолетних детей, и в нарушение Закона Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" от 31 мая 2006 г., им вместо предоставления жилой площади на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение в собственность только на имя Д.А.В.
Д.А.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным Д.А.В. требованиям, указывая на то, что в 2006 году Д.А.В. знал о предоставлении его жене Д.А.В. 3-комнатной квартиры на основании договора мены комнаты, принадлежащей ей на праве собственности на предоставляемое новое жилое помещение.
Д.А.В. заявленные Д.А.В. требования в суде не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Д.А.В. на праве собственности ранее принадлежало по договору дарения от 06 марта 1997 г. жилое помещение по адресу: ***, в виде одной изолированной комнаты, площадью *** кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения. В данной комнате пользователями являлись: Д.А.В. (муж) и двое их несовершеннолетних детей Д.И.А. и Д.Д.А.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 апреля 2006 года N 23ж Д.А.В. в составе четырех человек: она, муж Д.А.В., 1967 года рождения, дочь - *** года рождения, и сын - *** года рождения, была принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 2006-16 (л.д. 47).
28 ноября 2008 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.А.В. был подписан предварительный договор мены, согласно которому в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в сносимом доме Д.А.В. с учетом членов ее семьи Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предложил квартиру в строящемся доме по адресу ***, состоящую из трех комнат, площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м жилой - *** кв. м (л.д. 42).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 03 декабря 2008 года N ***ж Д.А.В. было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, где пользователями являются Д.А.В. (муж), и их несовершеннолетние дети Д.И.А., Д.Д.А.
30 марта 2009 года Д.А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ее муж Д.А.В., подписали обязательство об освобождении занимаемого ими ранее жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по адресу: *** в месячный срок, со дня издания распоряжения Префекта СВАО "О предоставлении жилого помещения по договору мены или договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в сносимом доме" и все члены семьи Диденко были сняты с учета, как получившие жилые помещения по норме предоставления.
01 апреля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.А.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***, при этом, несовершеннолетние дети и ее муж Д.А.В. остались пользователями данного жилого помещения.
18 октября 2010 года между Д.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которому, в частную собственность Д.А.В. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Поскольку Д.А.В. оспаривал распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года, то Д.А.В. вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Д.А.В. при подписании письменного обязательства от 30 марта 2008 года об освобождении жилого помещения, принадлежащего ранее его бывшей супруге Д.А.В. на праве собственности в квартире коммунального заселения, исходя из текста обязательства, знал о предоставлении их семье жилого помещения по договору мены, и по договору передачи в собственность, в связи с чем, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Д.А.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как все последующие его требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность N 670 от 18 октября 2010 г. и свидетельства о собственности на квартиру N *** от 04 марта 2011 года, которые были выданы на имя Д.А.В., вытекают из требования Д.А.В. о признании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года незаконным, к которому применимы положения ст. 256 ГПК РФ.
Доказательств того, что Д.А.В. узнал о нарушении своих прав после расторжения брака с Д.А.В., суду не было представлено, в связи с чем, данный довод суд правильно не принял во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, жилищные права Д.А.В. и его несовершеннолетних детей, предоставлением в собственность его бывшей жене Д.А.В. трехкомнатной квартиры не были нарушены, поскольку они как были так и остались пользователями жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в судебном решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, собственник ранее занимаемой комнаты Д.А.В. до переселения не обращалась в жилищные органы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил заявленные требования, и отказал в удовлетворении требований Д.А.В. о признании незаконными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность Д.А.В., свидетельства о праве собственности, и об обязании заключить договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал на то, что органы опеки и попечительства района "Южное Медведково" г. Москвы поддержали заявленные Д.А.В. требования, также не влечет отмену решения суда, так как суд оценил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и отзыв на иск органа опеки (л.д. 16), которое носило для суда рекомендательный, а не обязательный характер.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положение о сроке исковой давности, и не учел, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки данный срок составляет 3 года, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование закона и на иное исчисление начала течения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что о существовании договора передачи жене Д.А.В. трехкомнатной квартиры в собственность истец узнал только после расторжения брака - 15 марта 2011 г., и с этой даты необходимо было суду исчислять данный срок, также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод Д.А.В. в суде не был доказан.
Довод жалобы о том, что Д.А.В. не подписывал письменное обязательство от 30 марта 2009 г. об освобождении принадлежащей его жене Д.А.В. комнаты, не является основанием к отмене решения суда, так как подпись в обязательстве им не была оспорена в установленном законом порядке, и кроме того, он согласился с освобождением ранее занимаемой комнаты, и переехал в предоставленную его жене Д.А.В. в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру, и ранее до расторжения брака данное обязательство не оспаривал.
Как пояснил Д.А.В. в заседании судебной коллегии, он до регистрации с Д.А.В. брака проживал в г. Ашхабаде и на момент предоставления его жене трехкомнатной квартиры в собственность он в Москве проживал менее 10 лет.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным Д.А.В. в суд требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6178
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными распоряжения префекта СВАО г. Москвы и договора передачи жилого помещения в частную собственность, свидетельства о праве собственности, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Д.А.В. обратился в суд с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность Д.А.В., свидетельства о праве собственности, выданного на имя Д.А.В., об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что незаконными распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года, договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 18 октября 2010 года, свидетельства о собственности на квартиру N *** от 04 марта 2011 года, выданными на имя его бывшей жены Д.А.В. были нарушены жилищные права как его, так и их несовершеннолетних детей, и в нарушение Закона Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" от 31 мая 2006 г., им вместо предоставления жилой площади на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение в собственность только на имя Д.А.В.
Д.А.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным Д.А.В. требованиям, указывая на то, что в 2006 году Д.А.В. знал о предоставлении его жене Д.А.В. 3-комнатной квартиры на основании договора мены комнаты, принадлежащей ей на праве собственности на предоставляемое новое жилое помещение.
Д.А.В. заявленные Д.А.В. требования в суде не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Д.А.В. на праве собственности ранее принадлежало по договору дарения от 06 марта 1997 г. жилое помещение по адресу: ***, в виде одной изолированной комнаты, площадью *** кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения. В данной комнате пользователями являлись: Д.А.В. (муж) и двое их несовершеннолетних детей Д.И.А. и Д.Д.А.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 апреля 2006 года N 23ж Д.А.В. в составе четырех человек: она, муж Д.А.В., 1967 года рождения, дочь - *** года рождения, и сын - *** года рождения, была принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 2006-16 (л.д. 47).
28 ноября 2008 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.А.В. был подписан предварительный договор мены, согласно которому в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в сносимом доме Д.А.В. с учетом членов ее семьи Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предложил квартиру в строящемся доме по адресу ***, состоящую из трех комнат, площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м жилой - *** кв. м (л.д. 42).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 03 декабря 2008 года N ***ж Д.А.В. было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, где пользователями являются Д.А.В. (муж), и их несовершеннолетние дети Д.И.А., Д.Д.А.
30 марта 2009 года Д.А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ее муж Д.А.В., подписали обязательство об освобождении занимаемого ими ранее жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по адресу: *** в месячный срок, со дня издания распоряжения Префекта СВАО "О предоставлении жилого помещения по договору мены или договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в сносимом доме" и все члены семьи Диденко были сняты с учета, как получившие жилые помещения по норме предоставления.
01 апреля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.А.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***, при этом, несовершеннолетние дети и ее муж Д.А.В. остались пользователями данного жилого помещения.
18 октября 2010 года между Д.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которому, в частную собственность Д.А.В. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Поскольку Д.А.В. оспаривал распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года, то Д.А.В. вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Д.А.В. при подписании письменного обязательства от 30 марта 2008 года об освобождении жилого помещения, принадлежащего ранее его бывшей супруге Д.А.В. на праве собственности в квартире коммунального заселения, исходя из текста обязательства, знал о предоставлении их семье жилого помещения по договору мены, и по договору передачи в собственность, в связи с чем, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Д.А.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как все последующие его требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность N 670 от 18 октября 2010 г. и свидетельства о собственности на квартиру N *** от 04 марта 2011 года, которые были выданы на имя Д.А.В., вытекают из требования Д.А.В. о признании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 6754-ж "О предоставлении жилого помещения по договору мены" от 03 декабря 2008 года незаконным, к которому применимы положения ст. 256 ГПК РФ.
Доказательств того, что Д.А.В. узнал о нарушении своих прав после расторжения брака с Д.А.В., суду не было представлено, в связи с чем, данный довод суд правильно не принял во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, жилищные права Д.А.В. и его несовершеннолетних детей, предоставлением в собственность его бывшей жене Д.А.В. трехкомнатной квартиры не были нарушены, поскольку они как были так и остались пользователями жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в судебном решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, собственник ранее занимаемой комнаты Д.А.В. до переселения не обращалась в жилищные органы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил заявленные требования, и отказал в удовлетворении требований Д.А.В. о признании незаконными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность Д.А.В., свидетельства о праве собственности, и об обязании заключить договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал на то, что органы опеки и попечительства района "Южное Медведково" г. Москвы поддержали заявленные Д.А.В. требования, также не влечет отмену решения суда, так как суд оценил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и отзыв на иск органа опеки (л.д. 16), которое носило для суда рекомендательный, а не обязательный характер.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положение о сроке исковой давности, и не учел, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки данный срок составляет 3 года, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование закона и на иное исчисление начала течения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что о существовании договора передачи жене Д.А.В. трехкомнатной квартиры в собственность истец узнал только после расторжения брака - 15 марта 2011 г., и с этой даты необходимо было суду исчислять данный срок, также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод Д.А.В. в суде не был доказан.
Довод жалобы о том, что Д.А.В. не подписывал письменное обязательство от 30 марта 2009 г. об освобождении принадлежащей его жене Д.А.В. комнаты, не является основанием к отмене решения суда, так как подпись в обязательстве им не была оспорена в установленном законом порядке, и кроме того, он согласился с освобождением ранее занимаемой комнаты, и переехал в предоставленную его жене Д.А.В. в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру, и ранее до расторжения брака данное обязательство не оспаривал.
Как пояснил Д.А.В. в заседании судебной коллегии, он до регистрации с Д.А.В. брака проживал в г. Ашхабаде и на момент предоставления его жене трехкомнатной квартиры в собственность он в Москве проживал менее 10 лет.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным Д.А.В. в суд требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)