Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.С.А. к Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего........, ....... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи в части недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании договора передачи в части недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что...... года между Е.Т. (дочерью истца), Е.С. (внуком истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи N.........., согласно которому квартира, расположенная по адресу: ........, перешла в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. в.... доле каждому, при этом, истец со своей бывшей супругой П.А.И. дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. и отказались от своего права на участие в приватизации. В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются Е.Т. и Е.С. по.... доли за каждым, однако, на момент заключения договора передачи от..... года и отказа от своего права на участие в приватизации в пользу дочери и внука истец был введен в заблуждение, не понимал сущность и природу указанного договора, поскольку считал, что заключаемый договор передачи является не договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а договором ренты между истцом и ответчиком Е.Т. Также, по мнению истца, поскольку истец длительный период времени страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе энцефалопатией, истец на момент подписания договора передачи и отказа от своего права на участие в приватизации не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 177, 178 ГК РФ истец просил суд признать договор передачи N........, заключенный........ года между Е.Т., Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы недействительным в части не включения истца в состав собственников, признать за истцом право собственности на...... долю указанной квартиры, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя ответчиков Е.Т. и Е.С.
Истец П.С.А., представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.С., представитель ответчика Я. против заявленных исковых требований возражали.
Третье лицо П.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.С.А., указывая, что выводы суда о необоснованности доводов истца не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также не учел содержание медицинской карты, истории болезни и то обстоятельство, что истец является инвалидом 1 группы.
В настоящем судебном заседании истец П.С.А. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего........., представитель ответчика Я. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо П.А.И. считала жалобу необоснованной.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав истца П.С.А. и его представителя Б., ответчика Е.Т., действующую в интересах несовершеннолетнего Е.С. и представителя ответчика Я., третье лицо П.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что....... года между Е.Т., Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи N......, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г........, перешла в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. в......... доле каждому (л.д.....).
Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, П.С.А. и П.А.И. дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. и отказались от своего права на участие в приватизации (л.д. 44, 172).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартиры являются Е.Т. и Е.С. по..... доли в праве (л.д. 48 - 49).
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа, карточки учета следует, что в спорной квартире зарегистрированы П.С.А., П.А.И., Е.Т. и несовершеннолетний...... (л.д. 9 - 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между П.С.А. и П.А.И. прекращен..... года на основании решения мирового судьи судебного участка 89 Алтуфьевского района г. Москвы (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение заявленных оснований для признания договора в части недействительным сослался на то, что является человеком преклонных лет, имеет ряд заболеваний, ему необходим уход, бывшая жена и дочь обещали осуществлять за ним уход, однако, обещаний не сдержали, в связи с чем, решением суда от 25.04.2011 года с Е.Т. в пользу П.С.А. взысканы алименты (л.д. 21 - 22), состояние здоровья истца подтверждается выписными эпикризами из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, из ГКБ 11, согласно которым П.С.А. в период времени с...... года по....... года, с....... года по..... года находился на стационарном лечении с диагнозами: Острый инфаркт (л.д. 13 - 16).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основе анализа фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку при заключении договора передачи П.С.А. полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал сущность и природу заключаемого договора, понимая какая сделка и на каких условиях заключается, при этом, выразив свое согласие на приобретение другими проживающими с ним лицами занимаемого помещения, отказавшись от своего права на участие в приватизации в пользу дочери и внука.
Данный вывод суда подтверждается собранными доказательствами: заявлением о передачи квартиры в общую долевую собственность и отказе от права на участие в приватизации; объяснениями истца, не отрицавшим подписание заявления; показаниями свидетеля П.С.С. (сына истца) о том, что П.С.А. здравомыслящий человек, все понимает, подписывает документы сознательно, читая их, ранее отец никогда не говорил сыну о том, что хочет заключить договор ренты ни с сестрой, ни с кем другим.
Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 67 и ст. 68 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что вышеприведенные выводы суда являются необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки судом первой инстанции, доказательств, опровергающих приведенные в решении выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.
Фактически в указанной части доводы жалобы содержат в себе несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и собранных доказательств, однако, данное несогласие истца с решением в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене не является.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отклонении довода истца о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации под влиянием заблуждения.
Проверяя заявленные истцом основания для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.01.2012 года за N 63, анализ медицинской документации, относящийся к 2006 году, в совокупности с анализом анамнестических сведений аналогичного периода, полученных от подэкспертного, а также результаты настоящего обследования свидетельствует об отсутствии у П.С.А. на период подписания заявления об отказе от своего права на участие в приватизации (..... года) каких-либо психических нарушений. В период подписания....... года указанного заявления П.С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 199 - 202).
Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 и ст. 187 ГПК РФ, суд принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске. При оценке экспертного заключения суд указал, что оно является полным, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что кратковременное расстройство здоровья, которое имело место на момент подписания договора, было оставлено без внимания судом первой инстанции и подтверждается содержанием медицинской карты, записями в истории болезни, экспертным заключением, ст. 177 ГК РФ судом не применена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что содержание медицинских документов было предметом исследования при проведении судебной экспертизы, что нашло свое отражение в заключение экспертов, экспертиза была назначена судом на основании ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является инвалидом 1 группы, квартира была получена им на работе как ветераном труда, бывшая жена с дочерью после проведенной операции на сердце отказались ухаживать за ним, правового значения для разрешения спора не имеют и не могли повлиять на принятие судом решения по существу, в связи с чем также отклоняются апелляционной инстанцией.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7462
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7462
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.С.А. к Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего........, ....... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи в части недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании договора передачи в части недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что...... года между Е.Т. (дочерью истца), Е.С. (внуком истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи N.........., согласно которому квартира, расположенная по адресу: ........, перешла в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. в.... доле каждому, при этом, истец со своей бывшей супругой П.А.И. дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. и отказались от своего права на участие в приватизации. В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются Е.Т. и Е.С. по.... доли за каждым, однако, на момент заключения договора передачи от..... года и отказа от своего права на участие в приватизации в пользу дочери и внука истец был введен в заблуждение, не понимал сущность и природу указанного договора, поскольку считал, что заключаемый договор передачи является не договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а договором ренты между истцом и ответчиком Е.Т. Также, по мнению истца, поскольку истец длительный период времени страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе энцефалопатией, истец на момент подписания договора передачи и отказа от своего права на участие в приватизации не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 177, 178 ГК РФ истец просил суд признать договор передачи N........, заключенный........ года между Е.Т., Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы недействительным в части не включения истца в состав собственников, признать за истцом право собственности на...... долю указанной квартиры, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя ответчиков Е.Т. и Е.С.
Истец П.С.А., представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.С., представитель ответчика Я. против заявленных исковых требований возражали.
Третье лицо П.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.С.А., указывая, что выводы суда о необоснованности доводов истца не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также не учел содержание медицинской карты, истории болезни и то обстоятельство, что истец является инвалидом 1 группы.
В настоящем судебном заседании истец П.С.А. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего........., представитель ответчика Я. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо П.А.И. считала жалобу необоснованной.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав истца П.С.А. и его представителя Б., ответчика Е.Т., действующую в интересах несовершеннолетнего Е.С. и представителя ответчика Я., третье лицо П.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что....... года между Е.Т., Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи N......, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г........, перешла в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. в......... доле каждому (л.д.....).
Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, П.С.А. и П.А.И. дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Е.Т. и Е.С. и отказались от своего права на участие в приватизации (л.д. 44, 172).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартиры являются Е.Т. и Е.С. по..... доли в праве (л.д. 48 - 49).
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа, карточки учета следует, что в спорной квартире зарегистрированы П.С.А., П.А.И., Е.Т. и несовершеннолетний...... (л.д. 9 - 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между П.С.А. и П.А.И. прекращен..... года на основании решения мирового судьи судебного участка 89 Алтуфьевского района г. Москвы (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение заявленных оснований для признания договора в части недействительным сослался на то, что является человеком преклонных лет, имеет ряд заболеваний, ему необходим уход, бывшая жена и дочь обещали осуществлять за ним уход, однако, обещаний не сдержали, в связи с чем, решением суда от 25.04.2011 года с Е.Т. в пользу П.С.А. взысканы алименты (л.д. 21 - 22), состояние здоровья истца подтверждается выписными эпикризами из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, из ГКБ 11, согласно которым П.С.А. в период времени с...... года по....... года, с....... года по..... года находился на стационарном лечении с диагнозами: Острый инфаркт (л.д. 13 - 16).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основе анализа фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку при заключении договора передачи П.С.А. полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал сущность и природу заключаемого договора, понимая какая сделка и на каких условиях заключается, при этом, выразив свое согласие на приобретение другими проживающими с ним лицами занимаемого помещения, отказавшись от своего права на участие в приватизации в пользу дочери и внука.
Данный вывод суда подтверждается собранными доказательствами: заявлением о передачи квартиры в общую долевую собственность и отказе от права на участие в приватизации; объяснениями истца, не отрицавшим подписание заявления; показаниями свидетеля П.С.С. (сына истца) о том, что П.С.А. здравомыслящий человек, все понимает, подписывает документы сознательно, читая их, ранее отец никогда не говорил сыну о том, что хочет заключить договор ренты ни с сестрой, ни с кем другим.
Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 67 и ст. 68 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что вышеприведенные выводы суда являются необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки судом первой инстанции, доказательств, опровергающих приведенные в решении выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.
Фактически в указанной части доводы жалобы содержат в себе несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и собранных доказательств, однако, данное несогласие истца с решением в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене не является.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отклонении довода истца о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации под влиянием заблуждения.
Проверяя заявленные истцом основания для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.01.2012 года за N 63, анализ медицинской документации, относящийся к 2006 году, в совокупности с анализом анамнестических сведений аналогичного периода, полученных от подэкспертного, а также результаты настоящего обследования свидетельствует об отсутствии у П.С.А. на период подписания заявления об отказе от своего права на участие в приватизации (..... года) каких-либо психических нарушений. В период подписания....... года указанного заявления П.С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 199 - 202).
Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 и ст. 187 ГПК РФ, суд принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске. При оценке экспертного заключения суд указал, что оно является полным, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что кратковременное расстройство здоровья, которое имело место на момент подписания договора, было оставлено без внимания судом первой инстанции и подтверждается содержанием медицинской карты, записями в истории болезни, экспертным заключением, ст. 177 ГК РФ судом не применена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что содержание медицинских документов было предметом исследования при проведении судебной экспертизы, что нашло свое отражение в заключение экспертов, экспертиза была назначена судом на основании ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является инвалидом 1 группы, квартира была получена им на работе как ветераном труда, бывшая жена с дочерью после проведенной операции на сердце отказались ухаживать за ним, правового значения для разрешения спора не имеют и не могли повлиять на принятие судом решения по существу, в связи с чем также отклоняются апелляционной инстанцией.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)