Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., несовершеннолетнего *** из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в двухкомнатную квартиру по адресу: г. *.
В иске Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения отказать,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ** в жилое помещение по адресу: г. **, ссылаясь на то, что жилое помещение, которое занимают ответчики было предоставлено им в порядке замены жилой площади, в связи с наличием в семье инвалида-колясочника Ш.Т., умершего ** г. В связи со смертью пользователя жилого помещения, действие договора прекратилось, однако, ответчики добровольно отказываются переезжать в другое, предоставленное им по социальному найму жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, требуя предоставления трехкомнатной квартиры, в связи с чем, истец просит пересилить ответчиков в судебном порядке.
Представитель истца - по доверенности В. поддержала исковые требования.
Ответчики Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что их права нарушены.
Ответчиками заявлен встречный иск к ДЖПиЖФ г. Москвы о предоставлении трехкомнатной квартиры, при этом они ссылались на то, что на четырех человек по норме предоставления должна быть предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма.
Ш.Т., ее представитель - адвокат Леонова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержали.
Ответчики Б.И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., Ш.А. поддержали исковые требования, пояснили, что в квартире проживает три семьи, им проживать в квартире в настоящее время негде, и они нуждаются в предоставлении трехкомнатной квартиры.
Представитель истца - по доверенности В. возражала против требований встречного иска.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Савелки" просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, указал, что переселение несовершеннолетнего в двухкомнатную квартиру приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. В обоснование жалобы ответчики указывают, что суд неправомерно сослался на прекращение договора безвозмездного пользования жилым помещением и отверг довод о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы своим распоряжением от 07.10.2011 г. данный договор действующим; на момент издания распоряжения о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в спорной квартире проживали и были зарегистрированы * человека, новая квартира предоставляется на * человек, но при этом норма предоставления исчисляется исходя из 3 человек, не учитывая несовершеннолетнего Б.М.И.; суд не учел, что несовершеннолетний проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, является ребенком-инвалидом, а также не учел решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., которым место жительства ** определено с матерью Б.А.П.; суд неправильно применил ст. 27 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" и необоснованно опроверг довод о том, что распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от * г. N *, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования, в учетном деле очередника округа Ш.Т. было изменено направление учета.
В настоящем судебном заседании ответчики Ш.Т., Ш.А. и адвокат ответчиков Леонова Л.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. считала жалобу необоснованной.
Ответчик Б.И.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ****, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении (л.д. 164) доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Савелки" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, ответчиков и адвоката ответчиков по основному иску, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено из материалов дела, Ш.Т. с семьей из четырех человек, она муж, сын и дочь занимали на условиях социального найма двухкомнатную квартиру в корп. ***. ***.
В * году Ш.Т. на обращение с заявлением в ДЖПиЖФ г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей из четырех человек, распоряжением Префекта от * г. N ** было отказано.
В * года Ш.Т. обратилась с заявлением о замене занимаемой ею двухкомнатной квартиры на квартиру для инвалидов-колясочников, в связи с тем, что Ш.П. являлся инвалидом 1 группы.
Распоряжением Префекта от * г. Ш.Т. принята на контроль по замене жилой площади, после чего документы были направлены на Комиссию по жилищным вопросам при Правительстве Москвы для решения вопроса о предоставлении двухкомнатной специализированной квартиры по договору безвозмездного пользования на 4-х человек и включении семьи в план * года.
Решением ГЖК Правительства Москвы, оформленным протоколом N * от * г., семья Ш.Т. была включена в план по замене жилой площади в * году.
На основании распоряжения от * г. в Управление Зеленоградского АО г. Москвы по программе реализации городских программ, для предоставления инвалидам-колясочникам по договорам безвозмездного пользования из городского специализированного жилищного фонда передана квартира *, в отношении которой * г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.П. был заключен договор безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено семье Ш-ла из фонда нуждающихся в жилых помещениях, так как он опровергается текстом распоряжения о передаче жилой площади от * г. (л.д. 31), из которого следует, что жилое помещение передавалось по программе обеспечения инвалидов-колясочников по договорам безвозмездного пользования по программе на * год и относится к городскому специализированному жилищному фонду.
Довод представителя ответчика о том, что семья Ш-ла обеспечивалась квартирой как нуждающаяся в жилых помещениях, о чем указано в распоряжении о предоставлении жилой площади, суд также нашел несостоятельным, так как из буквального содержания распоряжения от * г., решения ГЖК при Правительстве Москвы, распоряжения о предоставлении жилой площади следует, что семья Ш-ла состояла на контроле по замене жилой площади, в связи с чем обеспечивалась жилой площадью из специализированного фонда и нуждающейся, в порядке, как это было предусмотрено уже действующим на тот период времени Жилищным Кодексом РФ, не признавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе собранных доказательств, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что по условиям договора безвозмездного пользования квартира * в **, состоящая из двух комнат, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м предоставлена для пользования Ш.П., Ш.А., Б.И.П., Ш.Т. сроком на 5 лет - до ** года. В * году Ш.П. умер.
В настоящее время на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от * г. ответчикам предоставлено жилое помещение на четырех человек в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, от получения которой семья отказалась, настаивает на предоставлении трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.
Иного договор безвозмездного пользования между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.П. не содержит. Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого фонда, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору коммерческого найма без учета таких норм.
Правильно применив к спорным правоотношениям ст. 701 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от * г. смертью Ш.П., при этом срок действия договора, указанный в нем, правового значения не имеет.
По мнению стороны ответчиков, договор безвозмездного пользования свое действие не прекратил, что подтверждается распоряжением о предоставлении жилой площади, в котором содержится пункт о расторжении договора безвозмездного пользования от * г.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому довод ответчиков признан несостоятельным, поскольку указанный пункт распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы противоречит положениям действующего закона и по смыслу ст. 11 ЖК РФ правильно не применен судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от содержания распоряжения в указанной части, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона, доводы ответчиков в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлено распоряжение Департамента от * г. N *, из которого следует, что из распоряжения от * г. N * исключен пункт 2.1 о расторжении договора безвозмездного пользования.
В обоснование требований о предоставлении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры ответчики сослались на положения ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которой предусмотрено предоставление жилого помещения на семью, состоящую из четырех и более человек по * кв. м на человека, следовательно, по мнению ответчиков, это должно быть жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. Ответчики просили учесть, что в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний Б.М.И., который иного жилья не имеет, однако его право пользования при предоставлении двухкомнатной квартиры не учитывается.
Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в настоящее время аналогичные доводы включены в апелляционную жалобу.
Судом установлено, что после прекращения действия в * году договора безвозмездного пользования право пользования на основании этого договора сохранялось за Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., которые были включены в договор безвозмездного пользования. Несовершеннолетний Б.М.И., который, по мнению ответчиков, нуждается в обеспечении жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно, с момента своего рождения проживает со своей матерью Б.И.П., был зарегистрирован в квартире по месту жительства в мае * года, уже после прекращения действия договора. Доказательств получения согласия собственника жилого помещения ДЖПиЖФ г. Москвы на вселение несовершеннолетнего, которое должно было повлечь за собой изменение договора безвозмездного пользования, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств по делу, а также учитывает, что согласно п. 2.3.9. договора безвозмездного пользования, пользователь обязался не производить регистрацию и вселение родственников на жилую площадь (л.д. 12), однако, такая регистрация ответчиками после смерти пользователя и после прекращения договора была произведена в нарушение прав собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ранее несовершеннолетний Б.М.И. был зарегистрирован по адресу: **, совместно с отцом и Б.О.И., которые после изменения его места жительства изменили договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел принятое * г. решение по иску Б.И.П. к Б.И.Ю. об определении места жительства ребенка, которым место жительства несовершеннолетнего было определено с матерью в спорной квартире, после чего несовершеннолетний был зарегистрирован в указанном помещении, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение и прекращение жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства, в том числе положениями ст. 10 ЖК РФ, которой в качестве основания возникновения жилищных прав предусмотрены договоры, иные сделки, а также судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.
Принятое решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью спор о жилищных правах несовершеннолетнего не разрешал.
Вместе с этим, ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы ** г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Т. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании разными семьями и предоставлении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, которое вступило в законную силу * г.
Сославшись на ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что обстоятельства, которые были установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что несовершеннолетний право пользования не приобрел, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Регистрация несовершеннолетнего Б.М.И. в спорной квартире после решения суда не влечет за собой возникновение у несовершеннолетнего прав в отношении жилого помещения, так как не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищного права.
С учетом изложенного, довод ответчиков в апелляционной жалобе на то, что согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку к настоящему спору, с учетом его предмета, указанная норма не применима.
Закон г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы.
Согласно ст. 20 указанного Закона жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков о необходимости предоставления на их семью трехкомнатной квартиры, поскольку характер правоотношений, возникших между сторонами, не связан с обязанностью ДЖПиЖФ г. Москвы улучшить жилищные условия ответчиков, а направлен на исполнение условий договора безвозмездного пользования по замене занимаемой жилой площади по договору безвозмездного пользования на жилое помещение, с учетом нормы предоставления, по договору социального найма.
В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого помещения, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности.
Поскольку на момент переселения семья ответчиков состоит из 4 человек, то по норме предоставления 18 кв. м на человека им положена трехкомнатная квартира.
Данный довод ответчики заявили при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе на решение.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и обосновано отклоненным судом первой инстанции, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что жилое помещение было предоставлено на Ш.П., Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., в связи с чем по прекращении действия договора в связи со смертью Ш.П., правом пользования остались обладать три человека, которые подлежали обеспечению жилым помещением по норме предоставления.
То обстоятельство, что с момента прекращения в силу закона договора безвозмездного пользования и до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, вселили несовершеннолетнего в нарушение п. 2.3.9 условий договора, достоверно зная о необходимости последующего освобождения квартиры, правового значения не имеет и выводов суда не изменяет.
Указанные действия ответчиков с учетом ранее принятых по гражданским делам решениям, суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 27 указанного выше Закона г. Москвы, в случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Освобожденное специально оборудованное жилое помещение подлежит дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением.
В настоящее время, в связи с необходимостью освобождения специализированного жилого помещения, ответчикам предложено на семью из четырех человек другое жилое помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, жилой площадью * кв. м, размер которой подтверждается экспликацией и превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими до получения специально оборудованной квартиры, которое представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, в которой на момент предоставления проживало 4 человека.
Предоставление ответчикам данного жилого помещения произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, права ответчиков действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил основной иск о выселении ответчиков, правовых оснований к удовлетворению встречного иска не нашел.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно применил ст. 27 Закона г. Москвы N *, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, а довод об изменении в учетном деле очередника направления учета, опровергается материалами дела, в связи с чем также является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято на основе исследованных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7742
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7742
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., несовершеннолетнего *** из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в двухкомнатную квартиру по адресу: г. *.
В иске Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ** в жилое помещение по адресу: г. **, ссылаясь на то, что жилое помещение, которое занимают ответчики было предоставлено им в порядке замены жилой площади, в связи с наличием в семье инвалида-колясочника Ш.Т., умершего ** г. В связи со смертью пользователя жилого помещения, действие договора прекратилось, однако, ответчики добровольно отказываются переезжать в другое, предоставленное им по социальному найму жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, требуя предоставления трехкомнатной квартиры, в связи с чем, истец просит пересилить ответчиков в судебном порядке.
Представитель истца - по доверенности В. поддержала исковые требования.
Ответчики Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что их права нарушены.
Ответчиками заявлен встречный иск к ДЖПиЖФ г. Москвы о предоставлении трехкомнатной квартиры, при этом они ссылались на то, что на четырех человек по норме предоставления должна быть предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма.
Ш.Т., ее представитель - адвокат Леонова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержали.
Ответчики Б.И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., Ш.А. поддержали исковые требования, пояснили, что в квартире проживает три семьи, им проживать в квартире в настоящее время негде, и они нуждаются в предоставлении трехкомнатной квартиры.
Представитель истца - по доверенности В. возражала против требований встречного иска.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Савелки" просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, указал, что переселение несовершеннолетнего в двухкомнатную квартиру приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. В обоснование жалобы ответчики указывают, что суд неправомерно сослался на прекращение договора безвозмездного пользования жилым помещением и отверг довод о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы своим распоряжением от 07.10.2011 г. данный договор действующим; на момент издания распоряжения о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в спорной квартире проживали и были зарегистрированы * человека, новая квартира предоставляется на * человек, но при этом норма предоставления исчисляется исходя из 3 человек, не учитывая несовершеннолетнего Б.М.И.; суд не учел, что несовершеннолетний проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, является ребенком-инвалидом, а также не учел решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., которым место жительства ** определено с матерью Б.А.П.; суд неправильно применил ст. 27 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" и необоснованно опроверг довод о том, что распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от * г. N *, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования, в учетном деле очередника округа Ш.Т. было изменено направление учета.
В настоящем судебном заседании ответчики Ш.Т., Ш.А. и адвокат ответчиков Леонова Л.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. считала жалобу необоснованной.
Ответчик Б.И.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ****, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении (л.д. 164) доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Савелки" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, ответчиков и адвоката ответчиков по основному иску, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено из материалов дела, Ш.Т. с семьей из четырех человек, она муж, сын и дочь занимали на условиях социального найма двухкомнатную квартиру в корп. ***. ***.
В * году Ш.Т. на обращение с заявлением в ДЖПиЖФ г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей из четырех человек, распоряжением Префекта от * г. N ** было отказано.
В * года Ш.Т. обратилась с заявлением о замене занимаемой ею двухкомнатной квартиры на квартиру для инвалидов-колясочников, в связи с тем, что Ш.П. являлся инвалидом 1 группы.
Распоряжением Префекта от * г. Ш.Т. принята на контроль по замене жилой площади, после чего документы были направлены на Комиссию по жилищным вопросам при Правительстве Москвы для решения вопроса о предоставлении двухкомнатной специализированной квартиры по договору безвозмездного пользования на 4-х человек и включении семьи в план * года.
Решением ГЖК Правительства Москвы, оформленным протоколом N * от * г., семья Ш.Т. была включена в план по замене жилой площади в * году.
На основании распоряжения от * г. в Управление Зеленоградского АО г. Москвы по программе реализации городских программ, для предоставления инвалидам-колясочникам по договорам безвозмездного пользования из городского специализированного жилищного фонда передана квартира *, в отношении которой * г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.П. был заключен договор безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено семье Ш-ла из фонда нуждающихся в жилых помещениях, так как он опровергается текстом распоряжения о передаче жилой площади от * г. (л.д. 31), из которого следует, что жилое помещение передавалось по программе обеспечения инвалидов-колясочников по договорам безвозмездного пользования по программе на * год и относится к городскому специализированному жилищному фонду.
Довод представителя ответчика о том, что семья Ш-ла обеспечивалась квартирой как нуждающаяся в жилых помещениях, о чем указано в распоряжении о предоставлении жилой площади, суд также нашел несостоятельным, так как из буквального содержания распоряжения от * г., решения ГЖК при Правительстве Москвы, распоряжения о предоставлении жилой площади следует, что семья Ш-ла состояла на контроле по замене жилой площади, в связи с чем обеспечивалась жилой площадью из специализированного фонда и нуждающейся, в порядке, как это было предусмотрено уже действующим на тот период времени Жилищным Кодексом РФ, не признавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе собранных доказательств, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что по условиям договора безвозмездного пользования квартира * в **, состоящая из двух комнат, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м предоставлена для пользования Ш.П., Ш.А., Б.И.П., Ш.Т. сроком на 5 лет - до ** года. В * году Ш.П. умер.
В настоящее время на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от * г. ответчикам предоставлено жилое помещение на четырех человек в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, от получения которой семья отказалась, настаивает на предоставлении трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.
Иного договор безвозмездного пользования между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.П. не содержит. Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого фонда, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору коммерческого найма без учета таких норм.
Правильно применив к спорным правоотношениям ст. 701 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от * г. смертью Ш.П., при этом срок действия договора, указанный в нем, правового значения не имеет.
По мнению стороны ответчиков, договор безвозмездного пользования свое действие не прекратил, что подтверждается распоряжением о предоставлении жилой площади, в котором содержится пункт о расторжении договора безвозмездного пользования от * г.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому довод ответчиков признан несостоятельным, поскольку указанный пункт распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы противоречит положениям действующего закона и по смыслу ст. 11 ЖК РФ правильно не применен судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от содержания распоряжения в указанной части, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона, доводы ответчиков в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлено распоряжение Департамента от * г. N *, из которого следует, что из распоряжения от * г. N * исключен пункт 2.1 о расторжении договора безвозмездного пользования.
В обоснование требований о предоставлении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры ответчики сослались на положения ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которой предусмотрено предоставление жилого помещения на семью, состоящую из четырех и более человек по * кв. м на человека, следовательно, по мнению ответчиков, это должно быть жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. Ответчики просили учесть, что в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний Б.М.И., который иного жилья не имеет, однако его право пользования при предоставлении двухкомнатной квартиры не учитывается.
Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в настоящее время аналогичные доводы включены в апелляционную жалобу.
Судом установлено, что после прекращения действия в * году договора безвозмездного пользования право пользования на основании этого договора сохранялось за Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., которые были включены в договор безвозмездного пользования. Несовершеннолетний Б.М.И., который, по мнению ответчиков, нуждается в обеспечении жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно, с момента своего рождения проживает со своей матерью Б.И.П., был зарегистрирован в квартире по месту жительства в мае * года, уже после прекращения действия договора. Доказательств получения согласия собственника жилого помещения ДЖПиЖФ г. Москвы на вселение несовершеннолетнего, которое должно было повлечь за собой изменение договора безвозмездного пользования, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств по делу, а также учитывает, что согласно п. 2.3.9. договора безвозмездного пользования, пользователь обязался не производить регистрацию и вселение родственников на жилую площадь (л.д. 12), однако, такая регистрация ответчиками после смерти пользователя и после прекращения договора была произведена в нарушение прав собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ранее несовершеннолетний Б.М.И. был зарегистрирован по адресу: **, совместно с отцом и Б.О.И., которые после изменения его места жительства изменили договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел принятое * г. решение по иску Б.И.П. к Б.И.Ю. об определении места жительства ребенка, которым место жительства несовершеннолетнего было определено с матерью в спорной квартире, после чего несовершеннолетний был зарегистрирован в указанном помещении, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение и прекращение жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства, в том числе положениями ст. 10 ЖК РФ, которой в качестве основания возникновения жилищных прав предусмотрены договоры, иные сделки, а также судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.
Принятое решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью спор о жилищных правах несовершеннолетнего не разрешал.
Вместе с этим, ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы ** г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Т. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании разными семьями и предоставлении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, которое вступило в законную силу * г.
Сославшись на ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что обстоятельства, которые были установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что несовершеннолетний право пользования не приобрел, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Регистрация несовершеннолетнего Б.М.И. в спорной квартире после решения суда не влечет за собой возникновение у несовершеннолетнего прав в отношении жилого помещения, так как не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищного права.
С учетом изложенного, довод ответчиков в апелляционной жалобе на то, что согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку к настоящему спору, с учетом его предмета, указанная норма не применима.
Закон г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы.
Согласно ст. 20 указанного Закона жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков о необходимости предоставления на их семью трехкомнатной квартиры, поскольку характер правоотношений, возникших между сторонами, не связан с обязанностью ДЖПиЖФ г. Москвы улучшить жилищные условия ответчиков, а направлен на исполнение условий договора безвозмездного пользования по замене занимаемой жилой площади по договору безвозмездного пользования на жилое помещение, с учетом нормы предоставления, по договору социального найма.
В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого помещения, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности.
Поскольку на момент переселения семья ответчиков состоит из 4 человек, то по норме предоставления 18 кв. м на человека им положена трехкомнатная квартира.
Данный довод ответчики заявили при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе на решение.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и обосновано отклоненным судом первой инстанции, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что жилое помещение было предоставлено на Ш.П., Ш.Т., Ш.А., Б.И.П., в связи с чем по прекращении действия договора в связи со смертью Ш.П., правом пользования остались обладать три человека, которые подлежали обеспечению жилым помещением по норме предоставления.
То обстоятельство, что с момента прекращения в силу закона договора безвозмездного пользования и до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, вселили несовершеннолетнего в нарушение п. 2.3.9 условий договора, достоверно зная о необходимости последующего освобождения квартиры, правового значения не имеет и выводов суда не изменяет.
Указанные действия ответчиков с учетом ранее принятых по гражданским делам решениям, суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 27 указанного выше Закона г. Москвы, в случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Освобожденное специально оборудованное жилое помещение подлежит дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением.
В настоящее время, в связи с необходимостью освобождения специализированного жилого помещения, ответчикам предложено на семью из четырех человек другое жилое помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, жилой площадью * кв. м, размер которой подтверждается экспликацией и превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими до получения специально оборудованной квартиры, которое представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, в которой на момент предоставления проживало 4 человека.
Предоставление ответчикам данного жилого помещения произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, права ответчиков действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил основной иск о выселении ответчиков, правовых оснований к удовлетворению встречного иска не нашел.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно применил ст. 27 Закона г. Москвы N *, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, а довод об изменении в учетном деле очередника направления учета, опровергается материалами дела, в связи с чем также является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято на основе исследованных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.А., Б.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)