Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчицы Ф.Н.,
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
Истец Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Д., обратилась в суд с иском к ответчице Ф.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N * по ***, включить названную долю в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.С. и признать за Ф.Д. право собственности на 1/4 долю этой же квартиры.
Кроме этого, истец просила о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.
13 марта 2012 г. судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Ф.Н. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора и что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7763/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7763/2012г.
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчицы Ф.Н.,
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
установила:
Истец Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Д., обратилась в суд с иском к ответчице Ф.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N * по ***, включить названную долю в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.С. и признать за Ф.Д. право собственности на 1/4 долю этой же квартиры.
Кроме этого, истец просила о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.
13 марта 2012 г. судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Ф.Н. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора и что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)