Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7988

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7988


Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Б.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" об обязании заключения основного договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 19 апреля 2012 года исправить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
установила:

Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление Б. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" об обязании заключения основного договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, взыскании морального вреда без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что при подаче Б. искового заявления, все положения ГПК РФ, в частности требования, изложенные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выполнены надлежащим образом - к исковому заявлению приложена копия искового заявления с приложением для ответчика, квитанция об оплате государственной пошлины, что также усматривается из жалобы заявителя.
Таким образом, обжалуемое определение суда законным признать нельзя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)