Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г.,
которым были удовлетворены заявленные исковые требования К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., третьего лица З., представителя К. по доверенности О., представителя УФСИН России по г. Москве по доверенности Х., представителя УФСИН России по г. Москве по доверенности В.,
судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему _ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Он и его жена З. постоянно по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом _ по _ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы. Занимаемое истцом помещение имеет статус жилого по данным Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы.
К. и третье лицо З. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, жилое помещение в общежитии, общей площадью _ кв. м, по адресу: _, комната _, было предоставлено К. и его жене З. _ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве. Истец и его жена З. проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом _ по _ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд в мотивировочной части решения сделал лишь один вывод о том, что жилое помещение, переданное в пользование истцу и его жене по договору социального найма, подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельством дела и не в полной мере судом мотивирован.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда о том, что с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из решения, суд сослался при этом на л.д. 9 - 11. Между тем на указанных листах дела нет договора социального найма, а в дело подшита копия Договора пользования помещением в общежитии.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из копии лицевого счета (л.д. 21) истцу было предоставлено койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения договора социального найма, поскольку согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) и указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из решения, суд указал в мотивировочной части решения на то, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы. Но в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не отразил для чего привел вышеуказанное решение суда и какой вывод при этом сделал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия находит, что к данным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 7 вышеуказанного Закона, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Суд не принял во внимание, что как следует из Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. (л.д. 13 - 17) на которое частично сослался суд, суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ был удовлетворен иск Прокурора г. Москвы к МПШО "Смена" и ФАУФИ и здание общежития по адресу: _ было передано в собственность Российской Федерации.
Распоряжением ФАУФИ N _ от _ здание по адресу: _ передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве).
Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от _ решение Арбитражного суда г. Москвы от _ отменено, иск прокурора города Москвы к МПШО "Смена" и ФАУФИ направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ была признана недействительной сделка приватизации МПШО "Смена" в части передачи в состав приватизированного имущества АООТ "МПШО Смена" здания общежития по адресу: _. В удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО "Смена" возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений здание общежития по адресу: _ было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от _ указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: _ в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия отмечает, что суд в обжалуемом решении, хотя и привел часть решения, но не в полном объеме исследовал выводы Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от _ г. (л.д. 13 - 17).
Между тем, как установлено указанным решением суда от _, здание общежития по адресу: _, находившееся на балансе МПШО "Смена", при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от _ г. N _ плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". А также установлено, что распоряжение ФАУФИ от _ г. N _, которым передано здание _ по _ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, подлежит признанию недействительным, как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Таким образом передача здания _ по _ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН не порождает правовых последствий с момента совершения, а город Москва является собственником указанного здания с _ года, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, но не с _ г.
Из вышеизложенного следует, что истец не был вселен в общежитие по адресу: _ на законных основаниях, поскольку распоряжение о передаче УФСИН данного общежития признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _ в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8875
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-8875
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г.,
которым были удовлетворены заявленные исковые требования К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., третьего лица З., представителя К. по доверенности О., представителя УФСИН России по г. Москве по доверенности Х., представителя УФСИН России по г. Москве по доверенности В.,
судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему _ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Он и его жена З. постоянно по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом _ по _ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы. Занимаемое истцом помещение имеет статус жилого по данным Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы.
К. и третье лицо З. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, жилое помещение в общежитии, общей площадью _ кв. м, по адресу: _, комната _, было предоставлено К. и его жене З. _ г. как сотруднику УФСИН России по г. Москве. Истец и его жена З. проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения дом _ по _ проезду находился в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд в мотивировочной части решения сделал лишь один вывод о том, что жилое помещение, переданное в пользование истцу и его жене по договору социального найма, подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельством дела и не в полной мере судом мотивирован.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда о том, что с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из решения, суд сослался при этом на л.д. 9 - 11. Между тем на указанных листах дела нет договора социального найма, а в дело подшита копия Договора пользования помещением в общежитии.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из копии лицевого счета (л.д. 21) истцу было предоставлено койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения договора социального найма, поскольку согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) и указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из решения, суд указал в мотивировочной части решения на то, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: _ прекращено. Здание передано в собственность города Москвы. Но в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не отразил для чего привел вышеуказанное решение суда и какой вывод при этом сделал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия находит, что к данным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 7 вышеуказанного Закона, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Суд не принял во внимание, что как следует из Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. (л.д. 13 - 17) на которое частично сослался суд, суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ был удовлетворен иск Прокурора г. Москвы к МПШО "Смена" и ФАУФИ и здание общежития по адресу: _ было передано в собственность Российской Федерации.
Распоряжением ФАУФИ N _ от _ здание по адресу: _ передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве).
Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от _ решение Арбитражного суда г. Москвы от _ отменено, иск прокурора города Москвы к МПШО "Смена" и ФАУФИ направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ была признана недействительной сделка приватизации МПШО "Смена" в части передачи в состав приватизированного имущества АООТ "МПШО Смена" здания общежития по адресу: _. В удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО "Смена" возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений здание общежития по адресу: _ было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от _ указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: _ в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия отмечает, что суд в обжалуемом решении, хотя и привел часть решения, но не в полном объеме исследовал выводы Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от _ г. (л.д. 13 - 17).
Между тем, как установлено указанным решением суда от _, здание общежития по адресу: _, находившееся на балансе МПШО "Смена", при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от _ г. N _ плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". А также установлено, что распоряжение ФАУФИ от _ г. N _, которым передано здание _ по _ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН, подлежит признанию недействительным, как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Таким образом передача здания _ по _ проезду в г. Москве в собственность Российской Федерации и в оперативное управление УФСИН не порождает правовых последствий с момента совершения, а город Москва является собственником указанного здания с _ года, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, но не с _ г.
Из вышеизложенного следует, что истец не был вселен в общежитие по адресу: _ на законных основаниях, поскольку распоряжение о передаче УФСИН данного общежития признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _ в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью _ кв. м, по адресу: _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)