Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Т.Н. о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета Н.А., Т.Н. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 08.07.2011 г., однако, передача квартиры не состоялась, по вине Т.Н., которая сослалась на то, что она производит ремонт во вновь приобретенной ею квартире и ей необходимо время. Для решения конфликтной ситуации, истец предложил ответчику уплачивать арендную плату за пользование его квартирой, но предложение было отклонено. После настойчивых требований истца ответчица освободила квартиру 21.09.2011 г., о чем был составлен передаточный акт. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере *** за период с 08.08.2011 г. по 21.09.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере ***.
Определением суда от 22.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен О.А. (л.д. 44 - 45).
Уточнив исковые требования (л.д. 27), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере *** за период с 08.08.2011 г. по 21.09.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что считает требования истца не доказанными, указала, что Н.А. и Н. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 10.08.2011 г., а договор аренды между сторонами не заключался.
Третье лицо О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Т.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неверно оценены доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, полагает, что вывод суда о том, что достаточных оснований полагать, что ответчик отказывалась подписать акт передачи квартиры не представлено, является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 24.06.2011 г. между О.А., Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.О. (продавец), и А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N **** с использованием кредитных денежных средств, согласно которого продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета Н.А., Т.Н. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности (п. 4.1 договора). Право собственности А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 08 июля 2011 г. (л.д. 6 - 7, 11).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Н. и Н.А. сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: *** - 10.08.2011 г. (л.д. 58 - 62). Квартира была передана истцу, о чем 21.09.2011 г. сторонами подписан передаточный акт (л.д. 8).
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе: доводы истца и ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не было получено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы удовлетворению не подлежат.
Доводам истца о том, что ответчик пользовался его имуществом, в связи с чем, получил неосновательное обогащение, поскольку в любом другом случае, при намерении использовать аналогичное имущество Т.Н. должна была нести расходы в виде арендной платы, суд дал надлежащую оценку, и нашел их несостоятельными, поскольку оснований предполагать, что ответчик в любом другом случае должна была нести расходы по арендной плате из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Доказательств того, что за счет истца ответчиком было приобретено либо сбережено имущество истцом суду не представлено. Достаточных и бесспорных оснований полагать, что ответчик отказывалась подписать акт приема-передачи квартиры истцом суду не представлено. Суд правильно исходил из того, что ссылка истца на телеграмму направленную в адрес ответчика с просьбой освободить квартиру (л.д. 66), не может служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения истцом в установленном законом порядке в суд не заявлялось.
При верно установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере ***, вывод суда о том, что судебные расходы возмещению также не подлежат является правильным, обоснованным и основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9078
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9078
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Т.Н. о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета Н.А., Т.Н. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 08.07.2011 г., однако, передача квартиры не состоялась, по вине Т.Н., которая сослалась на то, что она производит ремонт во вновь приобретенной ею квартире и ей необходимо время. Для решения конфликтной ситуации, истец предложил ответчику уплачивать арендную плату за пользование его квартирой, но предложение было отклонено. После настойчивых требований истца ответчица освободила квартиру 21.09.2011 г., о чем был составлен передаточный акт. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере *** за период с 08.08.2011 г. по 21.09.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере ***.
Определением суда от 22.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен О.А. (л.д. 44 - 45).
Уточнив исковые требования (л.д. 27), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере *** за период с 08.08.2011 г. по 21.09.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что считает требования истца не доказанными, указала, что Н.А. и Н. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 10.08.2011 г., а договор аренды между сторонами не заключался.
Третье лицо О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Т.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неверно оценены доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, полагает, что вывод суда о том, что достаточных оснований полагать, что ответчик отказывалась подписать акт передачи квартиры не представлено, является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 24.06.2011 г. между О.А., Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.О. (продавец), и А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N **** с использованием кредитных денежных средств, согласно которого продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета Н.А., Т.Н. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности (п. 4.1 договора). Право собственности А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 08 июля 2011 г. (л.д. 6 - 7, 11).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Н. и Н.А. сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: *** - 10.08.2011 г. (л.д. 58 - 62). Квартира была передана истцу, о чем 21.09.2011 г. сторонами подписан передаточный акт (л.д. 8).
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе: доводы истца и ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не было получено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы удовлетворению не подлежат.
Доводам истца о том, что ответчик пользовался его имуществом, в связи с чем, получил неосновательное обогащение, поскольку в любом другом случае, при намерении использовать аналогичное имущество Т.Н. должна была нести расходы в виде арендной платы, суд дал надлежащую оценку, и нашел их несостоятельными, поскольку оснований предполагать, что ответчик в любом другом случае должна была нести расходы по арендной плате из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Доказательств того, что за счет истца ответчиком было приобретено либо сбережено имущество истцом суду не представлено. Достаточных и бесспорных оснований полагать, что ответчик отказывалась подписать акт приема-передачи квартиры истцом суду не представлено. Суд правильно исходил из того, что ссылка истца на телеграмму направленную в адрес ответчика с просьбой освободить квартиру (л.д. 66), не может служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения истцом в установленном законом порядке в суд не заявлялось.
При верно установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере ***, вывод суда о том, что судебные расходы возмещению также не подлежат является правильным, обоснованным и основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)