Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам О. и ее представителя Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении исковых требований О. к М.О., действующей в качестве законного представителя ответчика М.А., о признании недействительными договора дарения от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к М.О. - законному представителю несовершеннолетней М.А., о признании недействительными договора дарения квартиры от *** г., заключенного между ней и несовершеннолетней М.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***; применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. *** принадлежала ей на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г., *** г. между истцом и несовершеннолетней М.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом. При заключении договора дарения квартиры О. была введена в заблуждение относительно существа договора, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которая имелась ею в виду при заключении договора. Вместо договора пожизненной ренты, который бы предусматривал определенные обязанности по содержанию лица, передавшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора О. лишилась права собственности на жилье, при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истца не возникло. Подписывая договор, О. полагала, что М.О. - законный представитель несовершеннолетней М.А., будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание. Другого жилого помещения истец не имеет, нуждается в материальной поддержке. О. полагала, что заключает договор, по условиям которого М.О. оказывает помощь и содержание, а после смерти истца квартира переходит в собственность дочери М.О. Заблуждению способствовали одиночество истца, пожилой возраст. Фактически М.О. не принимала дар по договору, не приезжала, не несла бремя содержания недвижимости, не заботилась. О., заключая договор, имела в виду возмездную сделку. Текст договора истцом прочитан не был, содержание договора дарения и его правовые последствия озвучены нотариусом не были.
О. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с родной дочерью и внуком отношения не поддерживает уже длительный период. Ни внуку, ни дочери, поскольку они о ней никогда не заботились, квартиру оставлять она не хотела. Вместе с тем, в последние годы она стала нуждаться в посторонней помощи. В 2010 г. у нее сложились теплые отношения с супругой ее родного внука - М.О., которая помогала по хозяйству, навещала. Поскольку у М.О. есть ребенок, рожденный в браке с ее внуком, она решила подарить квартиру правнучке. Никакой платы за квартиру не предполагалось, она хотела заключить безвозмездный договор. При этом она полагала, что М.О. взамен переданной квартиры должна будет осуществлять за ней уход, ходить в магазин, в аптеку, помогать в домашних делах, навещать. Поначалу М.О. навещала ее, помогала, однако потом заявила, что она занята на работе и не может оказывать помощь.
Представитель истца Л. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель М.А. - М.О., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах О. и ее представитель Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., М.О., ее представителя Ч. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 572, ст. ст. 178, 601 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что *** г. между О. и М.О., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери М.А. *** г. рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. Одаряемая М.А. приходится правнучкой О., М.О. - бывшая супруга внука О.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** *** суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из объяснений О. в судебном заседании следует, что она действительно имела намерение заключить договор дарения квартиры, который не предполагал передачу каких-либо денежных средств; однако истец полагала, что М.О. (мать несовершеннолетней одаряемой) взамен переданной квартиры будет осуществлять за ней уход, навещать, ходить в магазин, в аптеку, помогать по хозяйству; из объяснений истца следует, что она понимала, что заключает договор именно с малолетней М.А. Однако в силу возраста М.А. не могла предоставить содержание истцу и осуществлять за ней уход. О. не смогла пояснить суду ни размер обещанного содержания, ни указать на обязательства ответчика выполнить конкретные действия по уходу за ней. Из ее объяснений видно, что сторонами не обсуждались конкретные условия содержания, иждивения О. Из объяснений истца усматривается, что ее воля была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры, поскольку никакие денежные средства она получать не предполагала. О. имела намерение распорядиться квартирой при жизни, так как не желала передать квартиру дочери или внуку. Истец знала о заключении договора дарения, так как из ее объяснений видно, что именно за хорошее отношение к ней со стороны М.О. она решила подарить квартиру ответчику. Ни один из свидетелей не подтвердил, что истинным намерением О. являлось заключение договора ренты, а не договора дарения. Истец не заблуждалась относительно природы сделки, а имела намерение на безвозмездное отчуждение квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание получить минимальный уход, помощь по хозяйству, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом изначально предполагалась безвозмездная передача квартиры в собственность правнучки М.А. Осуществление ухода в том виде, как описывает О., не соответствует предмету договора пожизненного содержания с иждивением и договора ренты. В связи с изложенным требования истца о признании сделки недействительной являются необоснованными. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство о регистрации права. В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора дарения и свидетельства недействительными должно быть отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность О. также не имеется.
Суд отклонил доводы истца о том, что фактически ответчиком дар не принят, бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истец, указав на то, что в силу п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов на квартиру после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Учитывая, что право собственности М.А. на спорное жилое помещение было зарегистрировано, правоустанавливающие документы на квартиру ответчику вручены, что сторонами не оспаривалось, дар следует считать переданным в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6 договора дарения М.А. после регистрации перехода права собственности принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Однако истец не оспаривает договор в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, а просит признать его недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки. Неисполнение обязанностей по договору дарения может служить основанием для предъявления требования о понуждении к исполнению обязательств по договору. Такие требования истцом не заявлены.
Суд отклонил доводы истца о том, что она подписала договор, не читая, нотариус не разъясняла ей правовые последствия сделки, отметив, что они противоречат объяснениям ответчика, письменным объяснениям нотариуса А. и тексту договора дарения от *** г. Дубликат договора дарения от *** г. истцом получен. Следовательно, препятствий к изучению договора у истца не было.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора полагала, что М.О. будет ухаживать за ней до конца ее дней, однако она свое обещание не сдержала, помощи истцу не оказывала и не оказывает, отказала истцу в приобретении глюкометра на средства истца; М.О. у нотариуса передала истцу на подпись документы, не показав их; затем не показала их по просьбе истца.
Представитель О. - Л., в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора истец имела ввиду возмездную сделку, нуждаясь в материальной поддержке; в настоящее время она осталась без жилья; договор истцом прочитан не был, в нем отсутствует указание на то, что он был прочитан вслух нотариусом.
Из материалов дела усматривается, что утверждения представителя истца о ее намерении заключить возмездную сделку противоречат объяснениям самой О., которая пояснила суду первой инстанции, что именно она решила подарить квартиру правнучке, о деньгах и речи не было, никаких денег ей не нужно было, она полагала, что взамен М.О. будет за ней ухаживать, ей нужно сходить в магазин, помочь убраться дома, на даче, денег она не просила, получает пенсию, за квартиру платит сама, о том, что ее могут выселить, ей объяснила адвокат, после заключения договора ее внук и М.О. развелись (л.д. 63).
Изложенные выше доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она основана на представленных по делу доказательствах, объяснениях сторон. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, О. имела намерение именно подарить квартиру правнучке, в материальной поддержке не нуждалась, каких-либо конкретных требований об уходе за ней не предъявляла, впоследствии между О. и М.О. возник конфликт, в связи с которым в дальнейшем был предъявлен в декабре 2011 г. настоящий иск.
Данных о том, что О. кто-либо препятствует в проживании в спорной квартире, в настоящее время не имеется. Утверждение истца о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора при его подписании, ничем не подтверждены. Суду второй инстанции О. пояснила, что не знает, что будет делать с квартирой, если она будет ей возвращена, намерения заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением с другим лицом не выразила.
Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Каких-либо дополнений к первоначально поданным апелляционным жалобам в суд первой и второй инстанции не поступило.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7263
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7263
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам О. и ее представителя Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении исковых требований О. к М.О., действующей в качестве законного представителя ответчика М.А., о признании недействительными договора дарения от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к М.О. - законному представителю несовершеннолетней М.А., о признании недействительными договора дарения квартиры от *** г., заключенного между ней и несовершеннолетней М.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***; применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. *** принадлежала ей на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г., *** г. между истцом и несовершеннолетней М.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом. При заключении договора дарения квартиры О. была введена в заблуждение относительно существа договора, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которая имелась ею в виду при заключении договора. Вместо договора пожизненной ренты, который бы предусматривал определенные обязанности по содержанию лица, передавшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора О. лишилась права собственности на жилье, при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истца не возникло. Подписывая договор, О. полагала, что М.О. - законный представитель несовершеннолетней М.А., будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание. Другого жилого помещения истец не имеет, нуждается в материальной поддержке. О. полагала, что заключает договор, по условиям которого М.О. оказывает помощь и содержание, а после смерти истца квартира переходит в собственность дочери М.О. Заблуждению способствовали одиночество истца, пожилой возраст. Фактически М.О. не принимала дар по договору, не приезжала, не несла бремя содержания недвижимости, не заботилась. О., заключая договор, имела в виду возмездную сделку. Текст договора истцом прочитан не был, содержание договора дарения и его правовые последствия озвучены нотариусом не были.
О. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с родной дочерью и внуком отношения не поддерживает уже длительный период. Ни внуку, ни дочери, поскольку они о ней никогда не заботились, квартиру оставлять она не хотела. Вместе с тем, в последние годы она стала нуждаться в посторонней помощи. В 2010 г. у нее сложились теплые отношения с супругой ее родного внука - М.О., которая помогала по хозяйству, навещала. Поскольку у М.О. есть ребенок, рожденный в браке с ее внуком, она решила подарить квартиру правнучке. Никакой платы за квартиру не предполагалось, она хотела заключить безвозмездный договор. При этом она полагала, что М.О. взамен переданной квартиры должна будет осуществлять за ней уход, ходить в магазин, в аптеку, помогать в домашних делах, навещать. Поначалу М.О. навещала ее, помогала, однако потом заявила, что она занята на работе и не может оказывать помощь.
Представитель истца Л. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель М.А. - М.О., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах О. и ее представитель Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., М.О., ее представителя Ч. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 572, ст. ст. 178, 601 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что *** г. между О. и М.О., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери М.А. *** г. рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. Одаряемая М.А. приходится правнучкой О., М.О. - бывшая супруга внука О.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** *** суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из объяснений О. в судебном заседании следует, что она действительно имела намерение заключить договор дарения квартиры, который не предполагал передачу каких-либо денежных средств; однако истец полагала, что М.О. (мать несовершеннолетней одаряемой) взамен переданной квартиры будет осуществлять за ней уход, навещать, ходить в магазин, в аптеку, помогать по хозяйству; из объяснений истца следует, что она понимала, что заключает договор именно с малолетней М.А. Однако в силу возраста М.А. не могла предоставить содержание истцу и осуществлять за ней уход. О. не смогла пояснить суду ни размер обещанного содержания, ни указать на обязательства ответчика выполнить конкретные действия по уходу за ней. Из ее объяснений видно, что сторонами не обсуждались конкретные условия содержания, иждивения О. Из объяснений истца усматривается, что ее воля была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры, поскольку никакие денежные средства она получать не предполагала. О. имела намерение распорядиться квартирой при жизни, так как не желала передать квартиру дочери или внуку. Истец знала о заключении договора дарения, так как из ее объяснений видно, что именно за хорошее отношение к ней со стороны М.О. она решила подарить квартиру ответчику. Ни один из свидетелей не подтвердил, что истинным намерением О. являлось заключение договора ренты, а не договора дарения. Истец не заблуждалась относительно природы сделки, а имела намерение на безвозмездное отчуждение квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание получить минимальный уход, помощь по хозяйству, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом изначально предполагалась безвозмездная передача квартиры в собственность правнучки М.А. Осуществление ухода в том виде, как описывает О., не соответствует предмету договора пожизненного содержания с иждивением и договора ренты. В связи с изложенным требования истца о признании сделки недействительной являются необоснованными. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство о регистрации права. В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора дарения и свидетельства недействительными должно быть отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность О. также не имеется.
Суд отклонил доводы истца о том, что фактически ответчиком дар не принят, бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истец, указав на то, что в силу п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов на квартиру после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Учитывая, что право собственности М.А. на спорное жилое помещение было зарегистрировано, правоустанавливающие документы на квартиру ответчику вручены, что сторонами не оспаривалось, дар следует считать переданным в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6 договора дарения М.А. после регистрации перехода права собственности принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Однако истец не оспаривает договор в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, а просит признать его недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки. Неисполнение обязанностей по договору дарения может служить основанием для предъявления требования о понуждении к исполнению обязательств по договору. Такие требования истцом не заявлены.
Суд отклонил доводы истца о том, что она подписала договор, не читая, нотариус не разъясняла ей правовые последствия сделки, отметив, что они противоречат объяснениям ответчика, письменным объяснениям нотариуса А. и тексту договора дарения от *** г. Дубликат договора дарения от *** г. истцом получен. Следовательно, препятствий к изучению договора у истца не было.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора полагала, что М.О. будет ухаживать за ней до конца ее дней, однако она свое обещание не сдержала, помощи истцу не оказывала и не оказывает, отказала истцу в приобретении глюкометра на средства истца; М.О. у нотариуса передала истцу на подпись документы, не показав их; затем не показала их по просьбе истца.
Представитель О. - Л., в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора истец имела ввиду возмездную сделку, нуждаясь в материальной поддержке; в настоящее время она осталась без жилья; договор истцом прочитан не был, в нем отсутствует указание на то, что он был прочитан вслух нотариусом.
Из материалов дела усматривается, что утверждения представителя истца о ее намерении заключить возмездную сделку противоречат объяснениям самой О., которая пояснила суду первой инстанции, что именно она решила подарить квартиру правнучке, о деньгах и речи не было, никаких денег ей не нужно было, она полагала, что взамен М.О. будет за ней ухаживать, ей нужно сходить в магазин, помочь убраться дома, на даче, денег она не просила, получает пенсию, за квартиру платит сама, о том, что ее могут выселить, ей объяснила адвокат, после заключения договора ее внук и М.О. развелись (л.д. 63).
Изложенные выше доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она основана на представленных по делу доказательствах, объяснениях сторон. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, О. имела намерение именно подарить квартиру правнучке, в материальной поддержке не нуждалась, каких-либо конкретных требований об уходе за ней не предъявляла, впоследствии между О. и М.О. возник конфликт, в связи с которым в дальнейшем был предъявлен в декабре 2011 г. настоящий иск.
Данных о том, что О. кто-либо препятствует в проживании в спорной квартире, в настоящее время не имеется. Утверждение истца о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора при его подписании, ничем не подтверждены. Суду второй инстанции О. пояснила, что не знает, что будет делать с квартирой, если она будет ей возвращена, намерения заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением с другим лицом не выразила.
Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Каких-либо дополнений к первоначально поданным апелляционным жалобам в суд первой и второй инстанции не поступило.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)