Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф. по доверенности В.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ..., заключенный между С.Е. и З., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ..., из чужого незаконного владения М.Ф. и вернуть указанную квартиру С.Е.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Взыскать с З. в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а также по оплате услуг представителя - *** руб.
- Взыскать с М.Ф. в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а также по оплате услуг представителя - *** руб.;
- установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.Ф., М.В., З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что *** г. между ней и З. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; она приобрела данную квартиру в собственность за *** руб.; *** г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. При оформлении сделки со стороны З. присутствовал посредник М.В. Она не собиралась сразу вселяться в квартиру, а потому М.В. предложил сдать ее за *** руб. для временного проживания своим знакомым; данные платежи поступили на ее счет *** г., *** г., *** г.; отсутствие оплаты с декабря *** г. М.В. объяснял финансовыми затруднениями. В начале февраля *** г. истица приехала в квартиру и узнала, что в ней проживают лица, арендующие квартиру у собственников М.Ф. и С.М. В УФРС по Москве ей отказались предоставить информацию о собственниках квартиры. Истица не заключала договоров купли-продажи квартиры и доверенностей с правом ее продажи не подписывала.
В процессе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры от *** г. между ней и З. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, передать ей данную квартиру в собственность, т.к. договор купли-продажи квартиры с З. *** г. она не подписывала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Е. были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истица С.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчики М.В., М.Ф., З. в суд не явились, были извещены о слушании дела по известным суду адресам. Представитель М.Ф. по доверенности, его законный представитель, представитель ООиП ВМО "Преображенское" г. Москвы в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М.Ф. по доверенности В.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ф. по доверенности В.Е., истицу С.Е., ее представителя по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 129, 131), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 153 ГК РФ о понятии сделок; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р., Ш.В."; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между З. и С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; истица приобрела в собственность данную квартиру за *** руб.; договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Москве; истице *** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на *** г., собственниками данной квартиры являются М.Ф. и С.М. по договору купли-продажи от *** г. с З.; *** г. З. произвел отчуждение этой квартиры С.Е., а она *** г. вновь продала квартиру З., который произвел ее отчуждение М.Ф. и С.М.; они зарегистрировались в данной квартире по месту жительства. Из материалов регистрационного дела усматривается, что *** г. С.Е. заключила с З. договор купли-продажи этой квартиры за *** руб.; договор был подписан С.Е. и зарегистрирован в УФРС по Москве; *** г. З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру; *** г. З. продал квартиру М.Ф. и С.М. за *** руб. по договору, зарегистрированному в УФРС по Москве *** г.; в этот же день М.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долей данной квартиры, а С.М. - на ... долю квартиры; *** г. С.М. умерла; попечителем несовершеннолетнего М.Ф., *** г.р., была назначена Б.; его отец М.В.-о. был лишен родительских прав в отношении сына решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.; *** г. М.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и ... долю квартиры по адресу: ...
Также из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от *** г. С.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества с квартирой по адресу: .... При рассмотрении данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЗАО ...; по заключению эксперта от *** г., подпись от имени Субботиной Е.К. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между С.Е. и З. выполнен не истицей, а другим лицом. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку С.Е., являющаяся собственником квартиры по адресу: ..., не подписывала договор купли-продажи квартиры от *** г. с З., ее воля на заключение сделки отсутствовала, данный договор является недействительным. В связи с этим З. не стал собственником спорной квартиры и не имел права *** г. заключать договор ее купли-продажи с М.Ф. и С.М., т.е. они приобрели квартиру у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица; воля собственника квартиры С.Е. на отчуждение квартиры отсутствовала, а потому договор купли-продажи квартиры от *** г. между продавцом З. и покупателями М.Ф. и С.М. является ничтожной сделкой, т.к. З., не являясь собственником квартиры, не мог распоряжаться ею. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что С.Е., как собственник квартиры, вправе истребовать ее из незаконного владения М.М. Одновременно с ответчиков З., М.Ф. суд взыскал в равных долях расходы истицы по оплате госпошлины по делу в размере *** руб., по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку З. не имел права распоряжаться спорной квартирой; воля собственника квартиры С.Е. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у М.Ф. и С.М. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения М.Ф. и возвратил ее в собственность С.Е., взыскав при этом судебные расходы с М.Ф. и З. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что М.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, они не согласны с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи истицы в оспариваемом ею договоре, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф. по доверенности В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8317
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8317
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф. по доверенности В.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ..., заключенный между С.Е. и З., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ..., из чужого незаконного владения М.Ф. и вернуть указанную квартиру С.Е.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Взыскать с З. в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а также по оплате услуг представителя - *** руб.
- Взыскать с М.Ф. в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а также по оплате услуг представителя - *** руб.;
- установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.Ф., М.В., З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что *** г. между ней и З. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; она приобрела данную квартиру в собственность за *** руб.; *** г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. При оформлении сделки со стороны З. присутствовал посредник М.В. Она не собиралась сразу вселяться в квартиру, а потому М.В. предложил сдать ее за *** руб. для временного проживания своим знакомым; данные платежи поступили на ее счет *** г., *** г., *** г.; отсутствие оплаты с декабря *** г. М.В. объяснял финансовыми затруднениями. В начале февраля *** г. истица приехала в квартиру и узнала, что в ней проживают лица, арендующие квартиру у собственников М.Ф. и С.М. В УФРС по Москве ей отказались предоставить информацию о собственниках квартиры. Истица не заключала договоров купли-продажи квартиры и доверенностей с правом ее продажи не подписывала.
В процессе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры от *** г. между ней и З. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, передать ей данную квартиру в собственность, т.к. договор купли-продажи квартиры с З. *** г. она не подписывала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Е. были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истица С.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчики М.В., М.Ф., З. в суд не явились, были извещены о слушании дела по известным суду адресам. Представитель М.Ф. по доверенности, его законный представитель, представитель ООиП ВМО "Преображенское" г. Москвы в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М.Ф. по доверенности В.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ф. по доверенности В.Е., истицу С.Е., ее представителя по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 129, 131), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 153 ГК РФ о понятии сделок; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р., Ш.В."; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между З. и С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; истица приобрела в собственность данную квартиру за *** руб.; договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Москве; истице *** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на *** г., собственниками данной квартиры являются М.Ф. и С.М. по договору купли-продажи от *** г. с З.; *** г. З. произвел отчуждение этой квартиры С.Е., а она *** г. вновь продала квартиру З., который произвел ее отчуждение М.Ф. и С.М.; они зарегистрировались в данной квартире по месту жительства. Из материалов регистрационного дела усматривается, что *** г. С.Е. заключила с З. договор купли-продажи этой квартиры за *** руб.; договор был подписан С.Е. и зарегистрирован в УФРС по Москве; *** г. З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру; *** г. З. продал квартиру М.Ф. и С.М. за *** руб. по договору, зарегистрированному в УФРС по Москве *** г.; в этот же день М.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долей данной квартиры, а С.М. - на ... долю квартиры; *** г. С.М. умерла; попечителем несовершеннолетнего М.Ф., *** г.р., была назначена Б.; его отец М.В.-о. был лишен родительских прав в отношении сына решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.; *** г. М.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и ... долю квартиры по адресу: ...
Также из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от *** г. С.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества с квартирой по адресу: .... При рассмотрении данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЗАО ...; по заключению эксперта от *** г., подпись от имени Субботиной Е.К. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ... от *** г. между С.Е. и З. выполнен не истицей, а другим лицом. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку С.Е., являющаяся собственником квартиры по адресу: ..., не подписывала договор купли-продажи квартиры от *** г. с З., ее воля на заключение сделки отсутствовала, данный договор является недействительным. В связи с этим З. не стал собственником спорной квартиры и не имел права *** г. заключать договор ее купли-продажи с М.Ф. и С.М., т.е. они приобрели квартиру у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица; воля собственника квартиры С.Е. на отчуждение квартиры отсутствовала, а потому договор купли-продажи квартиры от *** г. между продавцом З. и покупателями М.Ф. и С.М. является ничтожной сделкой, т.к. З., не являясь собственником квартиры, не мог распоряжаться ею. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что С.Е., как собственник квартиры, вправе истребовать ее из незаконного владения М.М. Одновременно с ответчиков З., М.Ф. суд взыскал в равных долях расходы истицы по оплате госпошлины по делу в размере *** руб., по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку З. не имел права распоряжаться спорной квартирой; воля собственника квартиры С.Е. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у М.Ф. и С.М. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения М.Ф. и возвратил ее в собственность С.Е., взыскав при этом судебные расходы с М.Ф. и З. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что М.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, они не согласны с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи истицы в оспариваемом ею договоре, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф. по доверенности В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)