Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.О.Х., к А.Х.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к А.Х.Ф., УФМС России по г. Москве, уточнив требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим мужем истицы, который никогда не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире нет, он не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Место нахождения и проживания ответчика не известно. Истица также пояснила, что ответчик ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: *** В ноябре 1999 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, без принуждения, взяв свои личные вещи.
В 2004 году брак между ней и ответчиком прекращен. Дом N *** по ул. *** подлежал расселению и сносу и в 2007 году ей, ответчику, ее бабушке К.Н., умершей *** года, и ее сыну предоставили спорную трехкомнатную квартиру, а ее дяде К.В. - однокомнатную квартиру.
В 2007 году ответчик угрожал ей по телефону, в связи с чем она обратилась в органы милиции. После предоставления спорной квартиры, ответчик не вселялся в новую предоставленную квартиру, в переезде участия не принимал, свои вещи не привозил, коммунальные услуги, как и алименты на ребенка, не оплачивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом..
Представитель ответчика - адвокат Горбунова Л.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и в связи с конфликтными отношениями, спорная квартира предоставлена с учетом ответчика, ответчик в 2007 году, когда предоставлялась спорная квартира, приходил в жилищные органы и к истице, так как имел притязания на спорную квартиру и не отказывался от своих прав на спорную квартиру.
3-е лицо - представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против снятия с регистрационного учета, иные требования о признании утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик А.Х.Ф., его адвокат, представитель УФМС России по Москве, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А.И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.а. Ф.А., ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что истица и ответчик состояли в браке с 15.11.1997 г. по 5.04.2004 г., когда брак был прекращен органом УЗАГС г. Москвы на основании решения мирового судьи 143 судебного участка района Солнцево ЗАО г. Москвы от 23.03.2004 г.
Ответчик был зарегистрирован в ранее занимаемой квартире по адресу: *** в качестве супруга и как член семьи истицы 5.11.1999 г.
Спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** предоставлена на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.06.2007 года N 3869-РПЖ в связи со сносом и переселением жилого дома по адресу: *** на семью из 4-х человек, в том числе на бывшего супруга - ответчика по делу.
3.09.2007 г. заключен договор социально найма на спорную квартиру, общей площадью 84,9 кв. м, которая была предоставлена, в том числе и с учетом ответчика А.Х.Ф.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом учтено, что спорная квартира размером 84,9 кв. м предоставлена на 4 человек, в том числе ответчика с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на каждого из четырех человек.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении указанного вопроса судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, для разрешения вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением следует выяснить ряд обстоятельств, при которых возможно решение данного вопроса.
Разрешая спор, судом на основании письменных материалов дела (объяснений А.И.В. в ОВД района Солнцево г. Москвы по факту угроз, заявления А.И.В. в ОВД Солнцево г. Москвы о принятии мер к А.у. Х.Ф.А.), свидетельских показаний К.В., М., К.Ю., а также пояснений А.И.В., признано, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, скандалы также возникали по поводу жилой площади.
Ответчик неоднократно появлялся в паспортном столе и в Департаменте жилищной политики и после того, как ответчик узнал о вселении в спорную квартиру К.Н., посыпались угрозы по телефону. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истица их не отрицала.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчик вынужден был оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцами. Ответчик не отказывался от своих прав на жилую площадь, пытался решить жилищный вопрос, что подтверждается письмом К.Н. в Правительство Москвы, согласно которому А.Х.Ф. неоднократно появлялся в паспортном столе и Департаменте жилищной политики по вопросу вселения.
Судом также учтено, что спорная квартира была предоставлена истице на семью, в составе которой был и ответчик по 18 кв. м на каждого. Спорная жилая площадь была предоставлена, в том числе с учетом ответчика, которая впоследствии закреплена за ним на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с переселением жилого дома, подлежащего сносу.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств по делу и иное толкование закона.
Доводы жалобы о том, что причиной непроживания А.а. Х.Ф.А. на спорной площади не являются неприязненные отношения между сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными судом по делу доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8697
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-8697
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.О.Х., к А.Х.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к А.Х.Ф., УФМС России по г. Москве, уточнив требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим мужем истицы, который никогда не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире нет, он не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Место нахождения и проживания ответчика не известно. Истица также пояснила, что ответчик ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: *** В ноябре 1999 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, без принуждения, взяв свои личные вещи.
В 2004 году брак между ней и ответчиком прекращен. Дом N *** по ул. *** подлежал расселению и сносу и в 2007 году ей, ответчику, ее бабушке К.Н., умершей *** года, и ее сыну предоставили спорную трехкомнатную квартиру, а ее дяде К.В. - однокомнатную квартиру.
В 2007 году ответчик угрожал ей по телефону, в связи с чем она обратилась в органы милиции. После предоставления спорной квартиры, ответчик не вселялся в новую предоставленную квартиру, в переезде участия не принимал, свои вещи не привозил, коммунальные услуги, как и алименты на ребенка, не оплачивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом..
Представитель ответчика - адвокат Горбунова Л.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и в связи с конфликтными отношениями, спорная квартира предоставлена с учетом ответчика, ответчик в 2007 году, когда предоставлялась спорная квартира, приходил в жилищные органы и к истице, так как имел притязания на спорную квартиру и не отказывался от своих прав на спорную квартиру.
3-е лицо - представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против снятия с регистрационного учета, иные требования о признании утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик А.Х.Ф., его адвокат, представитель УФМС России по Москве, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А.И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.а. Ф.А., ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что истица и ответчик состояли в браке с 15.11.1997 г. по 5.04.2004 г., когда брак был прекращен органом УЗАГС г. Москвы на основании решения мирового судьи 143 судебного участка района Солнцево ЗАО г. Москвы от 23.03.2004 г.
Ответчик был зарегистрирован в ранее занимаемой квартире по адресу: *** в качестве супруга и как член семьи истицы 5.11.1999 г.
Спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** предоставлена на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.06.2007 года N 3869-РПЖ в связи со сносом и переселением жилого дома по адресу: *** на семью из 4-х человек, в том числе на бывшего супруга - ответчика по делу.
3.09.2007 г. заключен договор социально найма на спорную квартиру, общей площадью 84,9 кв. м, которая была предоставлена, в том числе и с учетом ответчика А.Х.Ф.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом учтено, что спорная квартира размером 84,9 кв. м предоставлена на 4 человек, в том числе ответчика с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на каждого из четырех человек.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении указанного вопроса судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, для разрешения вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением следует выяснить ряд обстоятельств, при которых возможно решение данного вопроса.
Разрешая спор, судом на основании письменных материалов дела (объяснений А.И.В. в ОВД района Солнцево г. Москвы по факту угроз, заявления А.И.В. в ОВД Солнцево г. Москвы о принятии мер к А.у. Х.Ф.А.), свидетельских показаний К.В., М., К.Ю., а также пояснений А.И.В., признано, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, скандалы также возникали по поводу жилой площади.
Ответчик неоднократно появлялся в паспортном столе и в Департаменте жилищной политики и после того, как ответчик узнал о вселении в спорную квартиру К.Н., посыпались угрозы по телефону. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истица их не отрицала.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчик вынужден был оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцами. Ответчик не отказывался от своих прав на жилую площадь, пытался решить жилищный вопрос, что подтверждается письмом К.Н. в Правительство Москвы, согласно которому А.Х.Ф. неоднократно появлялся в паспортном столе и Департаменте жилищной политики по вопросу вселения.
Судом также учтено, что спорная квартира была предоставлена истице на семью, в составе которой был и ответчик по 18 кв. м на каждого. Спорная жилая площадь была предоставлена, в том числе с учетом ответчика, которая впоследствии закреплена за ним на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с переселением жилого дома, подлежащего сносу.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств по делу и иное толкование закона.
Доводы жалобы о том, что причиной непроживания А.а. Х.Ф.А. на спорной площади не являются неприязненные отношения между сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными судом по делу доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)