Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.С., ее представителя А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш.С. в удовлетворении исковых требований к К.С.Д., К.Л. о признании недействительным завещания, составленного 05 ноября 2004 года К.Д.А., признании недействительной записи акта о заключении брака между К.Д.А. и К.Л. от 30 ноября 2007 года, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 18 августа 2004 года, заключенного между К.Д.А. и К.Л., признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года.
- Исковые требования К.Л. к Ш.С., К.С.Д. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично;
- Признать за К.Л. право собственности на 1\\3 (одна третья) доли квартиры N 77, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, после смерти К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Ш.С., К.С.Д. о признании недостойным наследником Ш.С., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Я. к имуществу К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года - отказать.
Взыскать с Ш.С. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к К.С.Д., К.Л., в котором, с учетом уточненных требований (том 1, л.д. 283 - 286), просила признать недействительным завещание, составленное 05.11.2004 г. К.Д.А., признать недействительной актовую запись о заключении брака N 1183, произведенной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30.11.2007 г. между К.Д.А. и К.Л., признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 18.08.2004 г. между К.Д.А. и К.Л., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. **, в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А..
В обоснование заявленных требований Ш.С. указала, что ее отец К.Д.А. умер 08.03.2009 г., после его смерти открылось наследство. Ответчик К.С.Д. является сыном К.Д.А. и ее братом, а ответчица К.Л. являлась супругой К.Д.А. 08.04.2009 г. она (Ш.С.) подала заявление нотариусу г. Москвы Я. о принятии наследства после смерти отца К.Д.А., в порядке наследования по закону, в соответствии с которым нотариусом г. Москвы Я. начато наследственное дело. В состав наследственного имущества входила 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшая на праве собственности умершему К.Д.А. После подачи ее братом К.С.Д. заявления о принятии наследства и совершения по нему соответствующих нотариальных действий, она узнала о наличии завещания от 21.03.2008 г., в соответствии с которым 1/3 доли вышеуказанной квартиры завещана К.С.Д., а в случае его смерти ранее завещателя, отказа от принятия наследства или непринятия наследства, указанное недвижимое имущество завещано К.А. Данное завещание было ею оспорено. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы завещание признано недействительным, т.к. К.Д.А. в момент составления этого завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению Ш.С., К.Д.А. на протяжении всего времени проживания в г. Москве высказывал жалобы не только на общие физическое состояние здоровья, но и на психические заболевания, что проявилось в том, что он забывал многие вещи, забывал, зачем выходил на улицу и куда направлялся, терялся во временных промежутках, во времени в целом, не узнавал своих родственников, разговаривал с умершими родственниками, постоянно искал несуществующие в доме предметы и вещи, наблюдалось заметное нарушение речи и движений и другое. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что К.Д.А. в момент заключения брака 30.11.2007 г., составления завещания 05.11.2004 г., заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительности данных сделок в виде признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.
К.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ш.С., К.С.Д. о признании Ш.С. недостойным наследником К.Д.А., умершего 08.03.2009 г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.С. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Я. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу наследодателя К.Д.А., что является основанием для последующего возврата Ш.С. в силу главы 60 ГК РФ всех уже полученных денежных средств; о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти мужа К.Д.А. по завещанию последнего от 05.11.2004 г., в виде 1/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. *; о взыскании с Ш.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.Л. указала, что К.Д.А. вел довольно активный образ жизни, работал, какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, на учете в ПНД и НД не состоял. Ранее ему неоднократно приходилось проходить соответствующие медицинские обследования, в том числе, и у врачей-психиатров, однако последние каких-либо отклонений в его психике не зафиксировали, так как иначе он не мог бы получить право на управление транспортными средствами на срок до 2011 г., а также допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт. В последние годы своей жизни К.Д.А. получал заграничный и общегражданский паспорта, многократно обращался к различным чиновникам и нотариусам по различным бытовым и иным вопросам, заключал и регистрировал сделки, приобретая и отчуждая принадлежащее ему имущество, и дважды в конце 2004 г., лично участвовал в судебных разбирательствах в качестве истца, отстаивая свои нарушенные трудовые и иные права, при этом у соответствующих федеральных нотариусов и чиновников никогда не возникало ни каких сомнений относительно состояния психики К.Д.А. В свою очередь, все близкие родственники К.Д.А., включая Ш.С. и сына последней (Ш.А.), также не считали необходимым ставить перед судом вопрос об ограничении его дееспособности или лишении К.Д.А. дееспособности, что свидетельствует об отсутствии в его поведении каких-либо серьезных отклонений от нормы. Ранее К.Л. состояла в браке с К.Д.А., они вырастили в браке троих детей, включая Ш.С., однако впоследствии по ряду причин брак был расторгнут, и уже в преклонном возрасте они вновь стали проживать совместно и вести совместное хозяйство, а в 2004 г. вновь решили вступить в брак, однако регистрация брака не состоялась в силу ряда объективных причин. Вместе с тем, желая обеспечить последующую независимость К.И.Л. от детей, К.Д.А. 18.08.2004 г. продал ей (К.Л.) 2/3 доли в праве собственности на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован 27.08.2004 г. в установленном порядке. Также 05.11.2004 г. К.Д.А. составил завещание в ее пользу, удостоверенное нотариусом города Москвы Р. и зарегистрированное в реестре за N 1-134. Согласно этому завещанию, К.Д.А. завещал ей (К.Л.) принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чем всем троим их детям было хорошо известно. Брак между К.Л. и К.Д.А. был в установленном порядке зарегистрирован 30.11.2007 г. в Люблинским отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, о чем была составлена актовая запись регистрации брака за N 1183. О данном факте было хорошо известно их детям и внукам, а также органам социальной защиты, где они оба состояли на обслуживании. 08.03.2009 г. К.Д.А. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются: она К.Л. (жена), дочь Ш.С., сын К.С.Д. и сын К.А. При жизни К.Д.А. было составлено два завещания: первое - 05.11.2004 г., второе - 21.03.2008 г. 08.04.2009 г. Ш.С. первая подала нотариусу города Москвы Я. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Д.А., в качестве наследника по закону. Но в заявлении Ш.С. ложно указала, что иных наследников по закону одной с нею очереди не имеется. В подтверждение данного факта Ш.С. предоставила нотариусу подложную справку паспортного стола I УП ДЭЗ "Царицыно" от 30.03.2009 г. без номера, в которой указано, что в жилом помещении с наследодателем, якобы, проживал лишь внук К.Д.А. - Ш.А., а также копию свидетельства о расторжении брака между К.Л. и К.Д.А. от 13.11.2001 г., несмотря на то, что Ш.С. знала о том, что К.Л. была зарегистрирована и проживала вместе с К.Д.А. в спорной квартире, и 30.11.2007 г. вновь вступила с К.Д.А. в брак. Кроме того, Ш.С. не могла не знать о том, что помимо нее и К.Л., наследниками первой очереди являются ее братья К.С.Д. и К.А. Таким образом, по мнению К.Л., Ш.С. злонамеренно пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, открывшимся после смерти К.Д.А., скрыв от нотариуса наличие иных наследников одной с нею очереди. Когда же другие наследники обратились к нотариусу города Москвы Я. с соответствующими заявлениями, обман Ш.С. был раскрыт и нотариус выдал Ш.С. 26.03.2010 г. лишь свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, находящегося в филиале N 7878\\00872 Царицынского отделения Сбербанка России в городе Москве на счете N 42306.810.7.3806.0314027, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 долю компенсаций по закрытом счету N *** (ранее счет N 19251), хранящемся в структурном подразделении N *** Пуровского отделения Сбербанка России ОАО. Таким образом, Ш.С. является недостойным наследником. Также К.Л. указала, что она заключила соглашение с адвокатом Данилочкиным А.К., который представляет ее интересы в данном деле, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просила взыскать с ответчиков (том 2, л.д. 108 - 110).
Ш.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Ш.С. по доверенности А. исковые требования Ш.С. полностью поддержал, против удовлетворения иска К.Л. возражал.
К.Л. и ее представитель - адвокат Данилочкин А.К., в судебном заседании исковые требования К.Л. поддержали, иск Ш.С. не признали.
Ответчик К.С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ш.С., просил применить сроки исковой давности по заявленным Ш.С. требованиям. Исковые требования К.Л. поддержал.
Третье лицо К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш.С., просил удовлетворить исковые требования К.Л., в полном объеме.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Я., Р. и И.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором Управление Росреестра г. Москвы просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по основаниям, указанным в отзыве. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Представитель третьего лица - Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Ш.С. и ее представитель А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С. по доверенности А., просившего об удовлетворении жалобы, возражения К.Л. и ее представителя - адвоката Данилочкина А.К., а также ответчика К.С.Д. и третьего лица К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, - судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, а также ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 СК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.03.2009 г. умер К.Д.А. (том 1, л.д. 9). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, денежных вкладов в филиале Царицынского отделения ОАО Сбербанк России в г. Москве и в структурном подразделении N 7153/0006 Пуровского отделения N 7153 Сбербанка России.
Наследниками К.Д.А. по закону являются супруга К.Л., дети - Ш.С., К.С.Д. и К.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования "город Салехард" от 02.11.2001 г. брак между К.Д.А. и К.Л. прекращен 13.11.2001 г.
30.11.2007 г. К.Д.А. и К.Л. вновь зарегистрировали брак в Люблинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись о заключении брака за N 1183.
К.Д.А. по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира 77 в доме 51 корпус 2 по ул. Бехтерева в г. Москве.
18.08.2004 г. К.Д.А. и К.Л. заключили договор купли-продажи, согласно которому, К.Д.А. продал К.Л. 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. После государственной регистрации указанного договора купли-продажи К.Д.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а К.Л. - собственником 2/3 доли в праве собственности (том 1, л.д. 34 - 37, 100 - 148).
При жизни наследодатель К.Д.А. составлял завещания: 05 ноября 2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., в пользу К.Л. на квартиру (л.д. 270), позднее - 21 марта 2008 г., удостоверенное нотариусом Я., в пользу сына К.С.Д..
Истица Ш.С. оспорила завещание от 21 марта 2008 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. завещание от 21 марта 2008 г. признано недействительным.
В связи с этим вступило в действие завещание наследодателя от 05 ноября 2004 г.
Согласно материалам наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего К.Д.А., представленного нотариусом г. Москвы Я., 08.04.2009 г. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону к данному нотариусу обратилась Ш.С. - дочь наследодателя, 23.04.2009 года - сын К.С.Д. и супруга К.Л.
Разрешая требования Ш.С. о признании недействительным брака, заключенного 30.11.2007 г. между К.Д.А. и К.Л., а также актовой записи, суд исходя из требований ст. ст. 27 и 28 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.С. не является надлежащим истцом по данным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного между К.Д.А. и К.Л. 18.08.2004 г., суд на основании ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 200, ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ верно установил, что Ш.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, согласно пояснениям самой Ш.С. в судебном заседании от 30.03.2011 г., о том, что между ее родителями был заключен указанный договор купли-продажи доли квартиры, она узнала в 2007 г., при рассмотрении гражданского дела по иску К.Л. к Ш.А. (сыну Ш.С.) о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета (том 2, л.д. 40), тогда как с данными исковыми требованиями Ш.С. обратилась в суд 22.02.2011 г., то есть, по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы представителя Ш.С. о том, что днем начала исчисления срока исковой давности является 18.01.2011 г., когда в судебном заседании были оглашены результаты экспертизы проведенной в отношении К.Д.А. Срок исковой давности правомерно применен по заявлению ответчиков.
Разрешая спор в части требований Ш.С. о признании недействительным завещания, составленного К.Д.А. 05.11.2004 г., суд правильно установил, что срок исковой давности по этим требованиям Ш.С. пропущен не был и правомерно отказал в удовлетворении заявления К.С.И. и К.С.Д. о применении в данной части срока исковой давности, поскольку К-выми не представлено доказательств того, что Ш.С. было известно о составлении К.Д.А. завещания 05.11.2004 г. ранее 08.02.2011 г., когда оно было представлено К.Л. в судебном заседании при разрешении спора между сторонами.
Между тем, суд правомерно отказал Ш.С. в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств того, что в момент составления К.Д.А. завещания от 05.04.2004 г. и заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе: пояснения Ш.С., К.Л., К.С.Д. и К.Д.А., показания свидетелей со стороны Ш.С. - Ш.А. (сына Ш.С.), Ш.В. (внука умершего К.Д.А.), Б.Е., М., Т., Б.С., К.В., показания свидетелей со стороны К.Л. - К.И.А. (внука умершего К.Д.А.), К.О., К.Д.С.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К.Д.А.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ ГНЦиСП им. В.П. Сербского N 404/з от 23.12.2011 г., усматривается, что приблизительно с 2004 года у К.Д.А. отмечались проявления органического психосиндрома (неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.91), после перенесенного в 2002 году острого нарушения мозгового кровообращения. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния К.Д.А. дифференцированно оценить степень выраженности его интеллектуально-мнестического снижения и ответить на вопросы, мог ли он понимать значение своих действий руководить ими, при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 18.08.2004 года и при составлении завещания 05.11.2011 года, не представляется возможным. Анализ медицинской документации свидетельствует, что в дальнейшем, приблизительно с 2005 г., у него развилось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (том 2, л.д. 212 - 217).
В данном случае эксперты не пришли к выводу о том, что в оспариваемый период наследодатель имел порок воли.
Суд всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, в их совокупности друг с другом и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания от 05.11.2004 г. недействительным.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что К.Л. является наследником по завещанию имущества К.Д.А. по завещанию от 05.11.2004 г., состоящего из 1/3 доли спорной квартиры, приняла данное наследство в установленные законом порядке и сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.С. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворив исковые требования К.Л. о признании за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Л. в части признания Ш.С. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что совершенные Ш.С. действия по несообщению сведений о наличии других наследников не относятся к указанным в ст. 1117 ГК РФ действиям, совершение которых может повлечь признание наследника недостойным.
Поскольку отсутствуют основания для признания Ш.С. недостойным наследником, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.С. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Я. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего 08.03.2009 г. К.Д.А.
Также судом установлено, что К.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилочкина А.К., в размере *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, л.д. 116).
Исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения требований К.Л., суд справедливо определил к взысканию с Ш.С. в пользу К.Л. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, т.к. они не ответили на вопрос, мог ли К.Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, поскольку у него имелось заболевание головного мозга.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которые не пришли к однозначному выводу, что наследодатель К.Д.А. в спорный период не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Ссылка в жалобе на то, что суд не направил повторно запросы о получении медицинской документации, отказал в проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств по делу, поскольку, как видно из материалов дела, в распоряжение комиссии были представлены медицинские документы, относящиеся к спорному периоду составления завещания, и они являлись предметом исследования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.
Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В заседание судебной коллегии представлено заявление К.Л. о возмещении ей понесенных судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ею представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2141 от 30 мая 2012 г., копия квитанции об оплате АК N 24 КА "МГКА" за участие адвоката Данилочкина А.К. на сумму *** руб.
Полагая, что издержки К.Л., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, коллегия полагает возможным присудить ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с Ш.С., в удовлетворении иска которой отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.С. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9322/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9322/12
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.С., ее представителя А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш.С. в удовлетворении исковых требований к К.С.Д., К.Л. о признании недействительным завещания, составленного 05 ноября 2004 года К.Д.А., признании недействительной записи акта о заключении брака между К.Д.А. и К.Л. от 30 ноября 2007 года, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 18 августа 2004 года, заключенного между К.Д.А. и К.Л., признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года.
- Исковые требования К.Л. к Ш.С., К.С.Д. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично;
- Признать за К.Л. право собственности на 1\\3 (одна третья) доли квартиры N 77, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, после смерти К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Ш.С., К.С.Д. о признании недостойным наследником Ш.С., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Я. к имуществу К.Д.А., умершего 08 марта 2009 года - отказать.
Взыскать с Ш.С. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к К.С.Д., К.Л., в котором, с учетом уточненных требований (том 1, л.д. 283 - 286), просила признать недействительным завещание, составленное 05.11.2004 г. К.Д.А., признать недействительной актовую запись о заключении брака N 1183, произведенной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30.11.2007 г. между К.Д.А. и К.Л., признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 18.08.2004 г. между К.Д.А. и К.Л., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. **, в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А..
В обоснование заявленных требований Ш.С. указала, что ее отец К.Д.А. умер 08.03.2009 г., после его смерти открылось наследство. Ответчик К.С.Д. является сыном К.Д.А. и ее братом, а ответчица К.Л. являлась супругой К.Д.А. 08.04.2009 г. она (Ш.С.) подала заявление нотариусу г. Москвы Я. о принятии наследства после смерти отца К.Д.А., в порядке наследования по закону, в соответствии с которым нотариусом г. Москвы Я. начато наследственное дело. В состав наследственного имущества входила 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшая на праве собственности умершему К.Д.А. После подачи ее братом К.С.Д. заявления о принятии наследства и совершения по нему соответствующих нотариальных действий, она узнала о наличии завещания от 21.03.2008 г., в соответствии с которым 1/3 доли вышеуказанной квартиры завещана К.С.Д., а в случае его смерти ранее завещателя, отказа от принятия наследства или непринятия наследства, указанное недвижимое имущество завещано К.А. Данное завещание было ею оспорено. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы завещание признано недействительным, т.к. К.Д.А. в момент составления этого завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению Ш.С., К.Д.А. на протяжении всего времени проживания в г. Москве высказывал жалобы не только на общие физическое состояние здоровья, но и на психические заболевания, что проявилось в том, что он забывал многие вещи, забывал, зачем выходил на улицу и куда направлялся, терялся во временных промежутках, во времени в целом, не узнавал своих родственников, разговаривал с умершими родственниками, постоянно искал несуществующие в доме предметы и вещи, наблюдалось заметное нарушение речи и движений и другое. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что К.Д.А. в момент заключения брака 30.11.2007 г., составления завещания 05.11.2004 г., заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительности данных сделок в виде признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.
К.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ш.С., К.С.Д. о признании Ш.С. недостойным наследником К.Д.А., умершего 08.03.2009 г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.С. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Я. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу наследодателя К.Д.А., что является основанием для последующего возврата Ш.С. в силу главы 60 ГК РФ всех уже полученных денежных средств; о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти мужа К.Д.А. по завещанию последнего от 05.11.2004 г., в виде 1/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. *; о взыскании с Ш.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.Л. указала, что К.Д.А. вел довольно активный образ жизни, работал, какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, на учете в ПНД и НД не состоял. Ранее ему неоднократно приходилось проходить соответствующие медицинские обследования, в том числе, и у врачей-психиатров, однако последние каких-либо отклонений в его психике не зафиксировали, так как иначе он не мог бы получить право на управление транспортными средствами на срок до 2011 г., а также допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт. В последние годы своей жизни К.Д.А. получал заграничный и общегражданский паспорта, многократно обращался к различным чиновникам и нотариусам по различным бытовым и иным вопросам, заключал и регистрировал сделки, приобретая и отчуждая принадлежащее ему имущество, и дважды в конце 2004 г., лично участвовал в судебных разбирательствах в качестве истца, отстаивая свои нарушенные трудовые и иные права, при этом у соответствующих федеральных нотариусов и чиновников никогда не возникало ни каких сомнений относительно состояния психики К.Д.А. В свою очередь, все близкие родственники К.Д.А., включая Ш.С. и сына последней (Ш.А.), также не считали необходимым ставить перед судом вопрос об ограничении его дееспособности или лишении К.Д.А. дееспособности, что свидетельствует об отсутствии в его поведении каких-либо серьезных отклонений от нормы. Ранее К.Л. состояла в браке с К.Д.А., они вырастили в браке троих детей, включая Ш.С., однако впоследствии по ряду причин брак был расторгнут, и уже в преклонном возрасте они вновь стали проживать совместно и вести совместное хозяйство, а в 2004 г. вновь решили вступить в брак, однако регистрация брака не состоялась в силу ряда объективных причин. Вместе с тем, желая обеспечить последующую независимость К.И.Л. от детей, К.Д.А. 18.08.2004 г. продал ей (К.Л.) 2/3 доли в праве собственности на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован 27.08.2004 г. в установленном порядке. Также 05.11.2004 г. К.Д.А. составил завещание в ее пользу, удостоверенное нотариусом города Москвы Р. и зарегистрированное в реестре за N 1-134. Согласно этому завещанию, К.Д.А. завещал ей (К.Л.) принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чем всем троим их детям было хорошо известно. Брак между К.Л. и К.Д.А. был в установленном порядке зарегистрирован 30.11.2007 г. в Люблинским отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, о чем была составлена актовая запись регистрации брака за N 1183. О данном факте было хорошо известно их детям и внукам, а также органам социальной защиты, где они оба состояли на обслуживании. 08.03.2009 г. К.Д.А. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются: она К.Л. (жена), дочь Ш.С., сын К.С.Д. и сын К.А. При жизни К.Д.А. было составлено два завещания: первое - 05.11.2004 г., второе - 21.03.2008 г. 08.04.2009 г. Ш.С. первая подала нотариусу города Москвы Я. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Д.А., в качестве наследника по закону. Но в заявлении Ш.С. ложно указала, что иных наследников по закону одной с нею очереди не имеется. В подтверждение данного факта Ш.С. предоставила нотариусу подложную справку паспортного стола I УП ДЭЗ "Царицыно" от 30.03.2009 г. без номера, в которой указано, что в жилом помещении с наследодателем, якобы, проживал лишь внук К.Д.А. - Ш.А., а также копию свидетельства о расторжении брака между К.Л. и К.Д.А. от 13.11.2001 г., несмотря на то, что Ш.С. знала о том, что К.Л. была зарегистрирована и проживала вместе с К.Д.А. в спорной квартире, и 30.11.2007 г. вновь вступила с К.Д.А. в брак. Кроме того, Ш.С. не могла не знать о том, что помимо нее и К.Л., наследниками первой очереди являются ее братья К.С.Д. и К.А. Таким образом, по мнению К.Л., Ш.С. злонамеренно пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, открывшимся после смерти К.Д.А., скрыв от нотариуса наличие иных наследников одной с нею очереди. Когда же другие наследники обратились к нотариусу города Москвы Я. с соответствующими заявлениями, обман Ш.С. был раскрыт и нотариус выдал Ш.С. 26.03.2010 г. лишь свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, находящегося в филиале N 7878\\00872 Царицынского отделения Сбербанка России в городе Москве на счете N 42306.810.7.3806.0314027, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 долю компенсаций по закрытом счету N *** (ранее счет N 19251), хранящемся в структурном подразделении N *** Пуровского отделения Сбербанка России ОАО. Таким образом, Ш.С. является недостойным наследником. Также К.Л. указала, что она заключила соглашение с адвокатом Данилочкиным А.К., который представляет ее интересы в данном деле, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просила взыскать с ответчиков (том 2, л.д. 108 - 110).
Ш.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Ш.С. по доверенности А. исковые требования Ш.С. полностью поддержал, против удовлетворения иска К.Л. возражал.
К.Л. и ее представитель - адвокат Данилочкин А.К., в судебном заседании исковые требования К.Л. поддержали, иск Ш.С. не признали.
Ответчик К.С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ш.С., просил применить сроки исковой давности по заявленным Ш.С. требованиям. Исковые требования К.Л. поддержал.
Третье лицо К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш.С., просил удовлетворить исковые требования К.Л., в полном объеме.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Я., Р. и И.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором Управление Росреестра г. Москвы просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по основаниям, указанным в отзыве. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Представитель третьего лица - Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Ш.С. и ее представитель А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С. по доверенности А., просившего об удовлетворении жалобы, возражения К.Л. и ее представителя - адвоката Данилочкина А.К., а также ответчика К.С.Д. и третьего лица К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, - судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, а также ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 СК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.03.2009 г. умер К.Д.А. (том 1, л.д. 9). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, денежных вкладов в филиале Царицынского отделения ОАО Сбербанк России в г. Москве и в структурном подразделении N 7153/0006 Пуровского отделения N 7153 Сбербанка России.
Наследниками К.Д.А. по закону являются супруга К.Л., дети - Ш.С., К.С.Д. и К.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования "город Салехард" от 02.11.2001 г. брак между К.Д.А. и К.Л. прекращен 13.11.2001 г.
30.11.2007 г. К.Д.А. и К.Л. вновь зарегистрировали брак в Люблинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись о заключении брака за N 1183.
К.Д.А. по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира 77 в доме 51 корпус 2 по ул. Бехтерева в г. Москве.
18.08.2004 г. К.Д.А. и К.Л. заключили договор купли-продажи, согласно которому, К.Д.А. продал К.Л. 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. После государственной регистрации указанного договора купли-продажи К.Д.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а К.Л. - собственником 2/3 доли в праве собственности (том 1, л.д. 34 - 37, 100 - 148).
При жизни наследодатель К.Д.А. составлял завещания: 05 ноября 2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., в пользу К.Л. на квартиру (л.д. 270), позднее - 21 марта 2008 г., удостоверенное нотариусом Я., в пользу сына К.С.Д..
Истица Ш.С. оспорила завещание от 21 марта 2008 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. завещание от 21 марта 2008 г. признано недействительным.
В связи с этим вступило в действие завещание наследодателя от 05 ноября 2004 г.
Согласно материалам наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего К.Д.А., представленного нотариусом г. Москвы Я., 08.04.2009 г. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону к данному нотариусу обратилась Ш.С. - дочь наследодателя, 23.04.2009 года - сын К.С.Д. и супруга К.Л.
Разрешая требования Ш.С. о признании недействительным брака, заключенного 30.11.2007 г. между К.Д.А. и К.Л., а также актовой записи, суд исходя из требований ст. ст. 27 и 28 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.С. не является надлежащим истцом по данным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного между К.Д.А. и К.Л. 18.08.2004 г., суд на основании ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 200, ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ верно установил, что Ш.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, согласно пояснениям самой Ш.С. в судебном заседании от 30.03.2011 г., о том, что между ее родителями был заключен указанный договор купли-продажи доли квартиры, она узнала в 2007 г., при рассмотрении гражданского дела по иску К.Л. к Ш.А. (сыну Ш.С.) о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета (том 2, л.д. 40), тогда как с данными исковыми требованиями Ш.С. обратилась в суд 22.02.2011 г., то есть, по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы представителя Ш.С. о том, что днем начала исчисления срока исковой давности является 18.01.2011 г., когда в судебном заседании были оглашены результаты экспертизы проведенной в отношении К.Д.А. Срок исковой давности правомерно применен по заявлению ответчиков.
Разрешая спор в части требований Ш.С. о признании недействительным завещания, составленного К.Д.А. 05.11.2004 г., суд правильно установил, что срок исковой давности по этим требованиям Ш.С. пропущен не был и правомерно отказал в удовлетворении заявления К.С.И. и К.С.Д. о применении в данной части срока исковой давности, поскольку К-выми не представлено доказательств того, что Ш.С. было известно о составлении К.Д.А. завещания 05.11.2004 г. ранее 08.02.2011 г., когда оно было представлено К.Л. в судебном заседании при разрешении спора между сторонами.
Между тем, суд правомерно отказал Ш.С. в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств того, что в момент составления К.Д.А. завещания от 05.04.2004 г. и заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе: пояснения Ш.С., К.Л., К.С.Д. и К.Д.А., показания свидетелей со стороны Ш.С. - Ш.А. (сына Ш.С.), Ш.В. (внука умершего К.Д.А.), Б.Е., М., Т., Б.С., К.В., показания свидетелей со стороны К.Л. - К.И.А. (внука умершего К.Д.А.), К.О., К.Д.С.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К.Д.А.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ ГНЦиСП им. В.П. Сербского N 404/з от 23.12.2011 г., усматривается, что приблизительно с 2004 года у К.Д.А. отмечались проявления органического психосиндрома (неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.91), после перенесенного в 2002 году острого нарушения мозгового кровообращения. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния К.Д.А. дифференцированно оценить степень выраженности его интеллектуально-мнестического снижения и ответить на вопросы, мог ли он понимать значение своих действий руководить ими, при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 18.08.2004 года и при составлении завещания 05.11.2011 года, не представляется возможным. Анализ медицинской документации свидетельствует, что в дальнейшем, приблизительно с 2005 г., у него развилось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (том 2, л.д. 212 - 217).
В данном случае эксперты не пришли к выводу о том, что в оспариваемый период наследодатель имел порок воли.
Суд всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, в их совокупности друг с другом и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания от 05.11.2004 г. недействительным.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что К.Л. является наследником по завещанию имущества К.Д.А. по завещанию от 05.11.2004 г., состоящего из 1/3 доли спорной квартиры, приняла данное наследство в установленные законом порядке и сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.С. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворив исковые требования К.Л. о признании за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Л. в части признания Ш.С. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что совершенные Ш.С. действия по несообщению сведений о наличии других наследников не относятся к указанным в ст. 1117 ГК РФ действиям, совершение которых может повлечь признание наследника недостойным.
Поскольку отсутствуют основания для признания Ш.С. недостойным наследником, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.С. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Я. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего 08.03.2009 г. К.Д.А.
Также судом установлено, что К.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилочкина А.К., в размере *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, л.д. 116).
Исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения требований К.Л., суд справедливо определил к взысканию с Ш.С. в пользу К.Л. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, т.к. они не ответили на вопрос, мог ли К.Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, поскольку у него имелось заболевание головного мозга.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которые не пришли к однозначному выводу, что наследодатель К.Д.А. в спорный период не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Ссылка в жалобе на то, что суд не направил повторно запросы о получении медицинской документации, отказал в проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств по делу, поскольку, как видно из материалов дела, в распоряжение комиссии были представлены медицинские документы, относящиеся к спорному периоду составления завещания, и они являлись предметом исследования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.
Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В заседание судебной коллегии представлено заявление К.Л. о возмещении ей понесенных судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ею представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2141 от 30 мая 2012 г., копия квитанции об оплате АК N 24 КА "МГКА" за участие адвоката Данилочкина А.К. на сумму *** руб.
Полагая, что издержки К.Л., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, коллегия полагает возможным присудить ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с Ш.С., в удовлетворении иска которой отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.С. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)