Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Боголюбского С.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Е. к Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.",
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: ***. Она не помнит, почему она оказалась в квартире *** и почему вторым собственником этой квартиры стала Ш.А., эти факты она узнала из документов, полученных в ГУ ИС: домовой книги, финансового лицевого счета и единого жилищного документа. Она никаких договоров купли-продажи не подписывала, перевезли ее насильно, куда делись ее вещи - не знает. В настоящее время квартира по адресу: *** принадлежит Е.Н. В силу возраста и наличия определенных возрастных заболеваний К.Е. не понимает, что произошло, не понимает, что такое купля-продажа квартиры и утверждает, что ничего не продавала и не покупала. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** между ней (К.Е.) и Е.Н.
Истец и представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Суд, расценил данное ходатайство, как желание затянуть судебное разбирательство. При этом суд учел, что предыдущее судебное заседание *** было отложено по ходатайству А., дата очередного судебного заседания согласована со всеми участниками процесса, в том числе и с А. Кроме того, суд посчитал, что занятость одного представителя истца не освобождает второго представителя от участия в судебном заседании, однако никто из представителей истца в судебное заседание не явился. Все вышеизложенное суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца и его представителей, в связи с чем, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец в момент совершения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить, что подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель третьего лица - УФРС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям П. и А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Боголюбского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом, как следует из дела, требования заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Из дела усматривается, что судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АСПЭК при больнице им. Алексеева. Из заключения экспертизы *** от *** следует, что решить вопрос о степени имевшихся у К.Е. психических нарушений и ее способности в период заключения договора купли-продажи квартиры *** не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации и противоречиями в оценке ее психического состояния.
Из показаний свидетеля Г.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что с истцом она длительное время не общалась и не знала, что К.Е. продала квартиру. Когда в *** она приехала к К.Е., та была не подстрижена, но старалась поддерживать порядок в квартире, дату не помнила, по поводу сделки купли-продажи квартиры ничего не знала.
Свидетель Е.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании пояснила суду, что является социальным работником, 4,5 года обслуживала К.Е., приходила к ней 3 раза в неделю. Она говорила про сына, что он погиб, была адекватная. А в прошлом году, после сильной жары и дыма в Москве начала многое забывать, говорить, что к ней сын приходит, отец ее сына, стала неопрятна в быту, какие бумаги подписывала, не помнила.
Из пояснений свидетеля Л. в суде следует, что она хорошо запомнила сделку купли-продажи квартиры, она больше часа беседовала с К.Е., за это время она на все вопросы отвечала быстро, если нужно было подумать - думала, никаких признаков слабоумия она не продемонстрировала, она продемонстрировала особенности личности, возрастные особенности, но никаких психических заболеваний не было. В тот момент она (Л.) расценила ее состояние, как состояние, при котором можно провести сделку. К.Е. хотела провести сделку, рассуждала о переезде. В тот момент она активно была ориентирована на внучку, называла ее ***, рассказывала, что у нее ***, что нужно будет жить всем вместе, расширяться. Она приняла окончательное решение жить с этой внучкой. Она помогает ей в течение ***, но ездить из одного конца в другой тяжело. Она говорила, что у нее погиб сын, что она это перенесла тяжело. Когда ей становится плохо, она разговаривает с фотографией сына, мужа, и ей становится легче. Разговор о квартире они вели давно, когда оформляли договор ренты. На сделку она приехала совершенно готовая все подписывать, вела себя активно, задавала много вопросов другим людям, в тот момент никаких проблем не было. Освидетельствование К.Е. она проводила с ее согласия. К.Е. - сильный человек со стержнем, который приспосабливается к жизни и может умело использовать других людей, когда это необходимо. Но у нее есть расстройство сосудистого характера, эндокринный диабет, что отразилось на глазах и суставах. Ее никто никогда не направлял на консультацию к психиатру, т.к. она не вызывала вопросов у лечащих врачей. На момент обследования, она знала какое число, какой день.
По делу допрошена свидетель Ш.А., которая пояснила, что истец ей приходится двоюродной бабушкой. Ей известно, что был договор ренты на спорную квартиру, потом его расторгли, заключили договор купли-продажи, чтобы истец была ближе, за ней было легче ухаживать. Заключен договор ренты был в ***, расторгнут ***. У К.Е. было нормальное, обычное состояние, она сама подписывала документы, сама ездила к нотариусу и оформляла доверенности, она хотела продать квартиру на *** и хотела купить квартиру на ***, приезжала смотреть квартиру. Сделки купли-продажи квартир совершались в один день.
Из пояснений свидетеля Я. следует, что является риэлтором, на сделке она представляла К.Е. и Ш.А. До этого она К.Е. не знала, к ней обратилась Ш.А. с вопросом об обмене квартиры, когда она увидела правоустанавливающие документы, она увидела договор ренты, его нужно было расторгнуть, что они и сделали. После этого стали продавать квартиру на ***, одновременно подбирая варианты. К.Е. передвигалась сама, она расторгала ренту у того нотариуса, у которого ее заключала, она осматривала квартиру ***. Ей квартира понравилась, она писала расписки, читала документы сама и расписывалась сама.
Свидетель Е.А. пояснил суду, что с К.Е. он общался по поводу покупки ее квартиры на ***, когда приходил смотреть квартиру, при этом присутствовала ее внучка А. и сама К.Е. Спрашивал о площади квартиры, комнат. К.Е. все это рассказала, она совершенно внятно отвечала на вопросы, выглядела совершенно здоровой, она была опрятно одета, в доме было чисто. Она хотела продавать квартиру, хотела переехать поближе к внучке А., чтобы та могла чаще к ней приходить.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является риэлтором, ответчик является ее клиентом, она представляла на сделке покупателя по ***. До сделки истца она не видела. Ее сотрудник ездил на показ квартиры и сказал, что его встретила нормальная бабушка, которая показала квартиру, она сама подписывала документы, расписку в получении денег она подписывала и читала.
Суд, оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитал их достоверными. Анализ показаний указанных свидетелей позволил суду сделать вывод о том, что никто из свидетелей не показал, что на момент заключения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, напротив, врач Л., освидетельствовавшая К.Е. непосредственно в день заключения договора купли-продажи, подтвердила, что истец психических заболеваний не обнаруживала, состояние, в котором находилась К.Е., позволяло провести сделку, так как не вызывало сомнений.
Кроме того, суд учел, что с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением (***) и до момента подписания передаточного акта (***) прошли почти 3 месяца. При этом суд принял во внимание, что процесс отчуждения квартиры занял значительное время, в течение которого К.Е. лично совершала действия, направленные на продажу квартиры, в том числе обращалась к нотариусам, общалась в покупателями своей квартиры, риэлторами, лично присутствовала при совершении сделки и ни у кого не вызывала сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая в совокупности доказательства по делу и установленные, имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки К.Е. находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При изложенном правомерным является вывод суда о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** между К.Е. и Е.Н. не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение требований закона и процессуальных прав истца, рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей, судебная коллегия находит несостоятельными и не создающими оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец и представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании (***) присутствовали два представителя истца П. и А., дело было отложено слушанием по ходатайству А. для предоставления истцу возможности уточнения исковых требований в связи с показаниями допрошенных свидетелей. Истцу в связи с отложением судебного разбирательства было предоставлено время для уточнения исковых требований, для реализации его процессуального права. Дата очередного судебного заседания была согласована со всеми участниками процесса, в том числе с П. и с А. Однако представитель истца А. *** в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования не представила, за день до судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, которое было обоснованно отклонено судом, поскольку занятость одного представителя истца не освобождает других представителей от участия в судебном заседании. Представитель Г.А. ранее в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, ни одного ходатайства от него не поступило.
От П., которая лично расписалась в уведомлении о назначении судебного заседания на *** никаких ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке ее в суд, в дело не представлено. П. является непосредственно представителем истца - К.Е. Доверенность на А. и Г.А. была выдана П. от имени Кудревой Е.П. в порядке передоверия. Неявка представителей истца правомерно оценена судом как желание затянуть судебное разбирательство и злоупотребление правом.
Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных К.Е. исковых требований - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9406
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9406
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Боголюбского С.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Е. к Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.",
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: ***. Она не помнит, почему она оказалась в квартире *** и почему вторым собственником этой квартиры стала Ш.А., эти факты она узнала из документов, полученных в ГУ ИС: домовой книги, финансового лицевого счета и единого жилищного документа. Она никаких договоров купли-продажи не подписывала, перевезли ее насильно, куда делись ее вещи - не знает. В настоящее время квартира по адресу: *** принадлежит Е.Н. В силу возраста и наличия определенных возрастных заболеваний К.Е. не понимает, что произошло, не понимает, что такое купля-продажа квартиры и утверждает, что ничего не продавала и не покупала. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** между ней (К.Е.) и Е.Н.
Истец и представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Суд, расценил данное ходатайство, как желание затянуть судебное разбирательство. При этом суд учел, что предыдущее судебное заседание *** было отложено по ходатайству А., дата очередного судебного заседания согласована со всеми участниками процесса, в том числе и с А. Кроме того, суд посчитал, что занятость одного представителя истца не освобождает второго представителя от участия в судебном заседании, однако никто из представителей истца в судебное заседание не явился. Все вышеизложенное суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца и его представителей, в связи с чем, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец в момент совершения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить, что подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель третьего лица - УФРС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям П. и А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Боголюбского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом, как следует из дела, требования заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Из дела усматривается, что судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АСПЭК при больнице им. Алексеева. Из заключения экспертизы *** от *** следует, что решить вопрос о степени имевшихся у К.Е. психических нарушений и ее способности в период заключения договора купли-продажи квартиры *** не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации и противоречиями в оценке ее психического состояния.
Из показаний свидетеля Г.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что с истцом она длительное время не общалась и не знала, что К.Е. продала квартиру. Когда в *** она приехала к К.Е., та была не подстрижена, но старалась поддерживать порядок в квартире, дату не помнила, по поводу сделки купли-продажи квартиры ничего не знала.
Свидетель Е.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании пояснила суду, что является социальным работником, 4,5 года обслуживала К.Е., приходила к ней 3 раза в неделю. Она говорила про сына, что он погиб, была адекватная. А в прошлом году, после сильной жары и дыма в Москве начала многое забывать, говорить, что к ней сын приходит, отец ее сына, стала неопрятна в быту, какие бумаги подписывала, не помнила.
Из пояснений свидетеля Л. в суде следует, что она хорошо запомнила сделку купли-продажи квартиры, она больше часа беседовала с К.Е., за это время она на все вопросы отвечала быстро, если нужно было подумать - думала, никаких признаков слабоумия она не продемонстрировала, она продемонстрировала особенности личности, возрастные особенности, но никаких психических заболеваний не было. В тот момент она (Л.) расценила ее состояние, как состояние, при котором можно провести сделку. К.Е. хотела провести сделку, рассуждала о переезде. В тот момент она активно была ориентирована на внучку, называла ее ***, рассказывала, что у нее ***, что нужно будет жить всем вместе, расширяться. Она приняла окончательное решение жить с этой внучкой. Она помогает ей в течение ***, но ездить из одного конца в другой тяжело. Она говорила, что у нее погиб сын, что она это перенесла тяжело. Когда ей становится плохо, она разговаривает с фотографией сына, мужа, и ей становится легче. Разговор о квартире они вели давно, когда оформляли договор ренты. На сделку она приехала совершенно готовая все подписывать, вела себя активно, задавала много вопросов другим людям, в тот момент никаких проблем не было. Освидетельствование К.Е. она проводила с ее согласия. К.Е. - сильный человек со стержнем, который приспосабливается к жизни и может умело использовать других людей, когда это необходимо. Но у нее есть расстройство сосудистого характера, эндокринный диабет, что отразилось на глазах и суставах. Ее никто никогда не направлял на консультацию к психиатру, т.к. она не вызывала вопросов у лечащих врачей. На момент обследования, она знала какое число, какой день.
По делу допрошена свидетель Ш.А., которая пояснила, что истец ей приходится двоюродной бабушкой. Ей известно, что был договор ренты на спорную квартиру, потом его расторгли, заключили договор купли-продажи, чтобы истец была ближе, за ней было легче ухаживать. Заключен договор ренты был в ***, расторгнут ***. У К.Е. было нормальное, обычное состояние, она сама подписывала документы, сама ездила к нотариусу и оформляла доверенности, она хотела продать квартиру на *** и хотела купить квартиру на ***, приезжала смотреть квартиру. Сделки купли-продажи квартир совершались в один день.
Из пояснений свидетеля Я. следует, что является риэлтором, на сделке она представляла К.Е. и Ш.А. До этого она К.Е. не знала, к ней обратилась Ш.А. с вопросом об обмене квартиры, когда она увидела правоустанавливающие документы, она увидела договор ренты, его нужно было расторгнуть, что они и сделали. После этого стали продавать квартиру на ***, одновременно подбирая варианты. К.Е. передвигалась сама, она расторгала ренту у того нотариуса, у которого ее заключала, она осматривала квартиру ***. Ей квартира понравилась, она писала расписки, читала документы сама и расписывалась сама.
Свидетель Е.А. пояснил суду, что с К.Е. он общался по поводу покупки ее квартиры на ***, когда приходил смотреть квартиру, при этом присутствовала ее внучка А. и сама К.Е. Спрашивал о площади квартиры, комнат. К.Е. все это рассказала, она совершенно внятно отвечала на вопросы, выглядела совершенно здоровой, она была опрятно одета, в доме было чисто. Она хотела продавать квартиру, хотела переехать поближе к внучке А., чтобы та могла чаще к ней приходить.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является риэлтором, ответчик является ее клиентом, она представляла на сделке покупателя по ***. До сделки истца она не видела. Ее сотрудник ездил на показ квартиры и сказал, что его встретила нормальная бабушка, которая показала квартиру, она сама подписывала документы, расписку в получении денег она подписывала и читала.
Суд, оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитал их достоверными. Анализ показаний указанных свидетелей позволил суду сделать вывод о том, что никто из свидетелей не показал, что на момент заключения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, напротив, врач Л., освидетельствовавшая К.Е. непосредственно в день заключения договора купли-продажи, подтвердила, что истец психических заболеваний не обнаруживала, состояние, в котором находилась К.Е., позволяло провести сделку, так как не вызывало сомнений.
Кроме того, суд учел, что с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением (***) и до момента подписания передаточного акта (***) прошли почти 3 месяца. При этом суд принял во внимание, что процесс отчуждения квартиры занял значительное время, в течение которого К.Е. лично совершала действия, направленные на продажу квартиры, в том числе обращалась к нотариусам, общалась в покупателями своей квартиры, риэлторами, лично присутствовала при совершении сделки и ни у кого не вызывала сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая в совокупности доказательства по делу и установленные, имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки К.Е. находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При изложенном правомерным является вывод суда о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** между К.Е. и Е.Н. не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение требований закона и процессуальных прав истца, рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей, судебная коллегия находит несостоятельными и не создающими оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец и представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании (***) присутствовали два представителя истца П. и А., дело было отложено слушанием по ходатайству А. для предоставления истцу возможности уточнения исковых требований в связи с показаниями допрошенных свидетелей. Истцу в связи с отложением судебного разбирательства было предоставлено время для уточнения исковых требований, для реализации его процессуального права. Дата очередного судебного заседания была согласована со всеми участниками процесса, в том числе с П. и с А. Однако представитель истца А. *** в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования не представила, за день до судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, которое было обоснованно отклонено судом, поскольку занятость одного представителя истца не освобождает других представителей от участия в судебном заседании. Представитель Г.А. ранее в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, ни одного ходатайства от него не поступило.
От П., которая лично расписалась в уведомлении о назначении судебного заседания на *** никаких ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке ее в суд, в дело не представлено. П. является непосредственно представителем истца - К.Е. Доверенность на А. и Г.А. была выдана П. от имени Кудревой Е.П. в порядке передоверия. Неявка представителей истца правомерно оценена судом как желание затянуть судебное разбирательство и злоупотребление правом.
Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных К.Е. исковых требований - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)