Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-501/2012 по иску Н.И. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - П.С., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на услуги по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора социального найма занимает квартиру <адрес>. 17 мая 2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры 6 принадлежащей ответчице, в результате которой квартире истицы были причинены повреждения, стоимость ремонта и восстановительных работ составляет <...> рублей.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования Н.И. были удовлетворены, с П. в пользу Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры взыскано <...> рублей, расходы на услугу по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Н.И. на основании договора социального найма жилого помещения N 19628 от 25 сентября 2006 года занимает квартиру <адрес>.
П. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от 17 мая 2011 года и 23 мая 2011 года составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" двухкомнатная квартира <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры 6. В квартире 6 съемщиком выполнялся ремонт комнаты, самостоятельно был снят радиатор без предупреждения управляющей компании и отключение водоснабжения стояков, при снятии радиатора произошел залив нижерасположенной квартиры 2.
Согласно отчету N 2032/11 "Об оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> произведенному ООО "Городская оценка" величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды внутренней отделке квартиры и мебели составила <...> рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения протечки в квартиру истца, которой является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего имущества, в связи с чем, нашел обоснованными заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы П. о несогласии с представленными в материалы дела актами, которые по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в причинении вреда истице, не может быть принят судебной коллегией.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины П. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство представителя ответчицы об отложении слушания дела в связи с необходимостью решения вопроса о проведении экспертизы, предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, иных доказательств по делу также представлено не было.
Заявляя об отмене заочного решения, ответчик просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, судом ходатайство было удовлетворено.
На следующем судебном заседании 17 апреля 2012 года представитель ответчика заявил, что отказывается от представления суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, после чего судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, судом были предприняты все меры для объективного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы П. о несогласии с размером причиненного истице ущерба, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчицей не представлено, на вызове в судебное заседание для допроса оценщика ООО "Городская оценка" ответчица не заявила.
Довод апелляционной жалобы П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", истребовании у ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" данных, имеющих непосредственное отношение к заливу, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что указанные ходатайства были рассмотрены судом с вынесением определения, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13379/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13379/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-501/2012 по иску Н.И. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - П.С., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на услуги по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора социального найма занимает квартиру <адрес>. 17 мая 2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры 6 принадлежащей ответчице, в результате которой квартире истицы были причинены повреждения, стоимость ремонта и восстановительных работ составляет <...> рублей.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования Н.И. были удовлетворены, с П. в пользу Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры взыскано <...> рублей, расходы на услугу по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Н.И. на основании договора социального найма жилого помещения N 19628 от 25 сентября 2006 года занимает квартиру <адрес>.
П. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от 17 мая 2011 года и 23 мая 2011 года составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" двухкомнатная квартира <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры 6. В квартире 6 съемщиком выполнялся ремонт комнаты, самостоятельно был снят радиатор без предупреждения управляющей компании и отключение водоснабжения стояков, при снятии радиатора произошел залив нижерасположенной квартиры 2.
Согласно отчету N 2032/11 "Об оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> произведенному ООО "Городская оценка" величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды внутренней отделке квартиры и мебели составила <...> рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения протечки в квартиру истца, которой является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего имущества, в связи с чем, нашел обоснованными заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы П. о несогласии с представленными в материалы дела актами, которые по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в причинении вреда истице, не может быть принят судебной коллегией.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины П. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство представителя ответчицы об отложении слушания дела в связи с необходимостью решения вопроса о проведении экспертизы, предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, иных доказательств по делу также представлено не было.
Заявляя об отмене заочного решения, ответчик просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, судом ходатайство было удовлетворено.
На следующем судебном заседании 17 апреля 2012 года представитель ответчика заявил, что отказывается от представления суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, после чего судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, судом были предприняты все меры для объективного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы П. о несогласии с размером причиненного истице ущерба, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчицей не представлено, на вызове в судебное заседание для допроса оценщика ООО "Городская оценка" ответчица не заявила.
Довод апелляционной жалобы П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", истребовании у ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" данных, имеющих непосредственное отношение к заливу, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что указанные ходатайства были рассмотрены судом с вынесением определения, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)