Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 гражданское дело N 2-220/12 по апелляционной жалобе К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 по иску К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., к ООО Финансово-промышленная группа <...> о признании права пользования жилыми помещениями с правом бесплатной приватизации жилого помещения, права пользования помещениями вспомогательного назначения без права выселения без предоставления другого жилого помещения, об обязании содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, и по встречному иску ООО Финансово-промышленная группа <...> к К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., К.Н.М. о выселении из жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО Финансово-промышленная группа <...> - Д.И.Ф. судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 за К.В.Е. и членами его семьи сестрой - К.С.Е. и племянницей - Д.Е.К. признано право пользования комнатой N <...> в <адрес>; в удовлетворении других вышеуказанных требований К.В.Е. и К.С.Е. отказано.
Указанным решением суда удовлетворены частично встречные исковые требования ООО Финансово-промышленная группа <...> К.В.Е. К.С.Е. Д.Е.К., К.Н.М. выселены из комнаты N <...> в <адрес>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой N <...> <адрес> с правом бесплатной приватизации и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.В.Е., К.С.Е. и К.Н.М. представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга и представителя органа опеки и попечительства МАМО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.Е. с <...> работал в Ремонтно-строительном управлении <...> (РСУ <...>), где был обеспечен койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>
К.В.Е. был уволен с предприятия в <...>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия <...> (ГП <...> реорганизованного в АООТ <...>), являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления <...>
АООТ <...> стало собственником здания N <...> по улице <...> Санкт-Петербурга согласно Плану приватизации.
ОАО <...> является правопреемником АООТ <...>
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что члены семьи К.В.Е. не состояли в трудовых отношениях с ООО ФПГ <...> и его предшественниками, в отношении указанных лиц соответствующее решение работодателя о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер на вселение в спорную комнату не оформлялся, какие-либо договоры о пользовании помещением не заключались, и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права пользования комнатой N <...> в <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что факт оплаты коммунальных услуг, а также показания опрошенных судом свидетелей доказывают, в том числе, правомерность вселения в комнату N <...>, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сама по себе оплата жилого помещения и коммунальных услуг не является достаточным доказательством приобретения истцами права пользования спорной комнатой.
В связи с тем, что ответчики не имеют законных оснований для занятия комнаты N <...>, они подлежат выселению из нее.
Истцы в установленном порядке не обращались с вопросом о передаче им в собственность (приватизации) занимаемого жилого помещения; в случае возникновения спора, разрешение данного вопроса возможно путем предъявления самостоятельного иска о праве собственности.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13421/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13421/2012
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 гражданское дело N 2-220/12 по апелляционной жалобе К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 по иску К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., к ООО Финансово-промышленная группа <...> о признании права пользования жилыми помещениями с правом бесплатной приватизации жилого помещения, права пользования помещениями вспомогательного назначения без права выселения без предоставления другого жилого помещения, об обязании содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, и по встречному иску ООО Финансово-промышленная группа <...> к К.В.Е., К.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.К., К.Н.М. о выселении из жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО Финансово-промышленная группа <...> - Д.И.Ф. судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 за К.В.Е. и членами его семьи сестрой - К.С.Е. и племянницей - Д.Е.К. признано право пользования комнатой N <...> в <адрес>; в удовлетворении других вышеуказанных требований К.В.Е. и К.С.Е. отказано.
Указанным решением суда удовлетворены частично встречные исковые требования ООО Финансово-промышленная группа <...> К.В.Е. К.С.Е. Д.Е.К., К.Н.М. выселены из комнаты N <...> в <адрес>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой N <...> <адрес> с правом бесплатной приватизации и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.В.Е., К.С.Е. и К.Н.М. представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга и представителя органа опеки и попечительства МАМО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.Е. с <...> работал в Ремонтно-строительном управлении <...> (РСУ <...>), где был обеспечен койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>
К.В.Е. был уволен с предприятия в <...>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия <...> (ГП <...> реорганизованного в АООТ <...>), являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления <...>
АООТ <...> стало собственником здания N <...> по улице <...> Санкт-Петербурга согласно Плану приватизации.
ОАО <...> является правопреемником АООТ <...>
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что члены семьи К.В.Е. не состояли в трудовых отношениях с ООО ФПГ <...> и его предшественниками, в отношении указанных лиц соответствующее решение работодателя о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер на вселение в спорную комнату не оформлялся, какие-либо договоры о пользовании помещением не заключались, и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права пользования комнатой N <...> в <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что факт оплаты коммунальных услуг, а также показания опрошенных судом свидетелей доказывают, в том числе, правомерность вселения в комнату N <...>, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сама по себе оплата жилого помещения и коммунальных услуг не является достаточным доказательством приобретения истцами права пользования спорной комнатой.
В связи с тем, что ответчики не имеют законных оснований для занятия комнаты N <...>, они подлежат выселению из нее.
Истцы в установленном порядке не обращались с вопросом о передаче им в собственность (приватизации) занимаемого жилого помещения; в случае возникновения спора, разрешение данного вопроса возможно путем предъявления самостоятельного иска о праве собственности.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)