Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-694/2012 по апелляционным жалобам Б.И., Б.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Г. к Б.И., Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.И. и ее представителя П., Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Г. и его представителя адвоката Герасимову И.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением указывая, что зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения - двух комнат общей площадью 35,52 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, также в данной квартире зарегистрированы ее сын - Б.А., внук - Б.Г.
Б.Г. с 1996 года в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, жилым помещением не пользуется.
Б.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.И., Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после расторжения брака между его родителями, будучи малолетним, выехал из квартиры по месту регистрации вместе со своей матерью. Б.Г. ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, ответчики препятствовали ему в этом, дверь не открывали. Ключей от квартиры у него не имеется. При этом иного постоянного места жительства он не имеет, вынужден снимать жилое помещение. В расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не участвовал, поскольку до совершеннолетия данную обязанность исполнял за него его отец - Б.А. В настоящее время им частично оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Б.Г. удовлетворены. Б.И., Б.А. обязаны не чинить препятствий Б.Г. в пользовании жилым помещением - двумя комнатами площадью 35,51 кв. м, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
В апелляционных жалобах Б.И. и Б.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска Б.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> Б.И. предоставлены две комнаты площадью 19,53 кв. м и 15,98 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ордер включены муж - Б.Б., дочь - Г., сын - Б.А.
Согласно справке формы 9 по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы Б.И., Б.А., Б.Г.
<дата> расторгнут брак между Б.А. и Б.Н., которые являются родителями Б.Г.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетнего Б.Г. на момент расторжения брака определили местом постоянного жительства ребенка место его регистрации. Доказательств иного не представлено. Проживая по месту жительства матери, Б.Г. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Коммунальные расходы по спорной жилой площади в период несовершеннолетия ребенка должны были нести его родители.
При этом в период с <дата> года по <дата> год Б.Г. обучался в ГОУ СОО "Военно-космический Петра Великого кадетский корпус", в связи с чем проживал по месту учебы.
Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Б.Г. не имеет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание утверждения Б.И. о том, что Б.Г. выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своего права пользования спорным помещением, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Б.Г. после достижения совершеннолетия неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако его бабушка и отец препятствовали ему в этом. Б.И. и Б.А. пояснили в суде первой инстанции, что в настоящее время в одной из комнат проживает Б.А. со своей супругой, не имеющей регистрации по данному адресу, а другую комнату занимает Б.И., в связи с чем в данных комнатах не имеется места для проживания Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.Г. частично погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.Г. не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку до <дата> он являлся несовершеннолетним и все расходы в части оплаты за него жилого помещения должны были нести его законные представители - родители. Кроме того, в том случае, если истцом и Б.А. были понесены какие-либо расходы, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании причиненных им убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики по встречному иску чинят препятствия Б.Г. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.И. и Б.А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13553
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13553
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-694/2012 по апелляционным жалобам Б.И., Б.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Г. к Б.И., Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.И. и ее представителя П., Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Г. и его представителя адвоката Герасимову И.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением указывая, что зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения - двух комнат общей площадью 35,52 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, также в данной квартире зарегистрированы ее сын - Б.А., внук - Б.Г.
Б.Г. с 1996 года в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, жилым помещением не пользуется.
Б.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.И., Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после расторжения брака между его родителями, будучи малолетним, выехал из квартиры по месту регистрации вместе со своей матерью. Б.Г. ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, ответчики препятствовали ему в этом, дверь не открывали. Ключей от квартиры у него не имеется. При этом иного постоянного места жительства он не имеет, вынужден снимать жилое помещение. В расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не участвовал, поскольку до совершеннолетия данную обязанность исполнял за него его отец - Б.А. В настоящее время им частично оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Б.Г. удовлетворены. Б.И., Б.А. обязаны не чинить препятствий Б.Г. в пользовании жилым помещением - двумя комнатами площадью 35,51 кв. м, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
В апелляционных жалобах Б.И. и Б.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска Б.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> Б.И. предоставлены две комнаты площадью 19,53 кв. м и 15,98 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ордер включены муж - Б.Б., дочь - Г., сын - Б.А.
Согласно справке формы 9 по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы Б.И., Б.А., Б.Г.
<дата> расторгнут брак между Б.А. и Б.Н., которые являются родителями Б.Г.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетнего Б.Г. на момент расторжения брака определили местом постоянного жительства ребенка место его регистрации. Доказательств иного не представлено. Проживая по месту жительства матери, Б.Г. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Коммунальные расходы по спорной жилой площади в период несовершеннолетия ребенка должны были нести его родители.
При этом в период с <дата> года по <дата> год Б.Г. обучался в ГОУ СОО "Военно-космический Петра Великого кадетский корпус", в связи с чем проживал по месту учебы.
Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Б.Г. не имеет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание утверждения Б.И. о том, что Б.Г. выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своего права пользования спорным помещением, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Б.Г. после достижения совершеннолетия неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако его бабушка и отец препятствовали ему в этом. Б.И. и Б.А. пояснили в суде первой инстанции, что в настоящее время в одной из комнат проживает Б.А. со своей супругой, не имеющей регистрации по данному адресу, а другую комнату занимает Б.И., в связи с чем в данных комнатах не имеется места для проживания Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.Г. частично погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.Г. не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку до <дата> он являлся несовершеннолетним и все расходы в части оплаты за него жилого помещения должны были нести его законные представители - родители. Кроме того, в том случае, если истцом и Б.А. были понесены какие-либо расходы, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании причиненных им убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики по встречному иску чинят препятствия Б.Г. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.И. и Б.А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)