Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе Б.С.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Б.С.Е. к <ЮрЛ1> (далее - <ЮрЛ1>) в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.С.Е. ее представителя - адвоката П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой <Адрес 1> и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с Б.С.Е. на комнату N <...> по данному адресу.
В обоснование заявленного иска Б.С.Е. ссылалась на то, что с <дата> года в связи с трудовыми отношениями она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес 1>, однако фактически по месту регистрации никогда не проживала, в <дата> году в связи с трудовыми отношениями решением профкома и администрации санатория <ЮрЛ2> Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов ей для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес 2> без регистрации по данному адресу.
По утверждению истца, после перехода права собственности на <Адрес 2> к <ЮрЛ3> новый собственник, в связи с консервацией строительной конструкции дома, переселил ее в квартиру <Адрес 1>, который в настоящее время является собственностью Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества как объект казны Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска - просила признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной <Адрес 1>.
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года Б.С.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.Е. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - <ЮрЛ1>, третьи лица - <ЮрЛ2>, КУГИ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б.С.Е. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с санаторием <ЮрЛ2> (в настоящее время - <ЮрЛ2>).
Из пояснений сторон и справки о прописке от <дата> (л.д. 10) следует, что с <дата> Б.С.Е. была зарегистрирована по адресу: <Адрес 1> (общежитие).
С <дата> года здание дома N <...>, корпус N <...> по <Адрес 1> выведено из эксплуатации, объект является непригодным для проживания. Совместным решением профкома и администрации санатория <ЮрЛ2> истице было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <Адрес 2>, в котором она проживала до <...> года.
По заключенному <дата> между Санаторием <ЮрЛ2>, с одной стороны, и <ЮрЛ3>, с другой стороны, договору купли-продажи жилых домов, в том числе, дома <Адрес 2> и дома <Адрес 1>, а также в соответствии с последующим договором купли-продажи этих же жилых домов, заключенным <дата>, между <ЮрЛ3> и Б.М.М., последняя приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости.
В <дата> году генеральным директором <ЮрЛ3> Б.М.М. в связи со сносом дома по адресу: <Адрес 2>, истцу было предложено переселиться по адресу: <Адрес 1>, заключив с последней <дата> сроком на один год договор аренды спорного жилого помещения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилых домов, заключенного <дата> между Санаторий <ЮрЛ2> и <ЮрЛ3>, и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ЮрЛ3> и Б.М.М. Этим же решением аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Б.М.М., признано право собственности Российской Федерации на жилые дома, являвшиеся объектами названных сделок, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес 1> (л.д. 96 - 105).
В настоящее время жилой дом по адресу: <Адрес 1> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 106 - 108).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно сослался на статью 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Отказывая Б.С.Е. в иске к собственнику спорного жилого дома о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения истца в спорное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства. Допустимые доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день вселения истицы в спорное жилое помещение, устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном статьями 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, при этом статья 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что ордер выдавался на основании решения органа исполнительной власти и являлся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.
Жилое помещение по адресу: <Адрес 1>, о признании права пользования которым заявлен иск, Б.С.Е. в установленном порядке не предоставлялось, следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выселения истицы из дома <Адрес 2> по <Адрес 1>, Б.М.М. являлась собственником обоих домов и была вправе требовать переселения проживающих в этих домах граждан, в связи с чем, у последних возникло право пользования тем жилым помещением в которое они были вселены собственником, нельзя признать правильными.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи жилых домов, заключенный <дата> между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ3>, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ЮрЛ3> и Б.М.М. являются ничтожными сделками.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, вселение истца в <Адрес 1> по указанию Б.М.М. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, учитывая, что договоры купли-продажи жилых домов, в которых участвовали <ЮрЛ3> и Б.М.М., в силу своей недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента их заключения, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истицы на договор аренды квартиры от <дата>, так же как и довод о проживании Б.С.Е. в спорном помещении в течение <...> лет и понесенных ею расходах по его содержанию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-43/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-43/2012
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе Б.С.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Б.С.Е. к <ЮрЛ1> (далее - <ЮрЛ1>) в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.С.Е. ее представителя - адвоката П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой <Адрес 1> и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с Б.С.Е. на комнату N <...> по данному адресу.
В обоснование заявленного иска Б.С.Е. ссылалась на то, что с <дата> года в связи с трудовыми отношениями она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес 1>, однако фактически по месту регистрации никогда не проживала, в <дата> году в связи с трудовыми отношениями решением профкома и администрации санатория <ЮрЛ2> Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов ей для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес 2> без регистрации по данному адресу.
По утверждению истца, после перехода права собственности на <Адрес 2> к <ЮрЛ3> новый собственник, в связи с консервацией строительной конструкции дома, переселил ее в квартиру <Адрес 1>, который в настоящее время является собственностью Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества как объект казны Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска - просила признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной <Адрес 1>.
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года Б.С.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.Е. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - <ЮрЛ1>, третьи лица - <ЮрЛ2>, КУГИ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б.С.Е. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с санаторием <ЮрЛ2> (в настоящее время - <ЮрЛ2>).
Из пояснений сторон и справки о прописке от <дата> (л.д. 10) следует, что с <дата> Б.С.Е. была зарегистрирована по адресу: <Адрес 1> (общежитие).
С <дата> года здание дома N <...>, корпус N <...> по <Адрес 1> выведено из эксплуатации, объект является непригодным для проживания. Совместным решением профкома и администрации санатория <ЮрЛ2> истице было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <Адрес 2>, в котором она проживала до <...> года.
По заключенному <дата> между Санаторием <ЮрЛ2>, с одной стороны, и <ЮрЛ3>, с другой стороны, договору купли-продажи жилых домов, в том числе, дома <Адрес 2> и дома <Адрес 1>, а также в соответствии с последующим договором купли-продажи этих же жилых домов, заключенным <дата>, между <ЮрЛ3> и Б.М.М., последняя приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости.
В <дата> году генеральным директором <ЮрЛ3> Б.М.М. в связи со сносом дома по адресу: <Адрес 2>, истцу было предложено переселиться по адресу: <Адрес 1>, заключив с последней <дата> сроком на один год договор аренды спорного жилого помещения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилых домов, заключенного <дата> между Санаторий <ЮрЛ2> и <ЮрЛ3>, и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ЮрЛ3> и Б.М.М. Этим же решением аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Б.М.М., признано право собственности Российской Федерации на жилые дома, являвшиеся объектами названных сделок, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес 1> (л.д. 96 - 105).
В настоящее время жилой дом по адресу: <Адрес 1> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 106 - 108).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно сослался на статью 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Отказывая Б.С.Е. в иске к собственнику спорного жилого дома о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения истца в спорное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства. Допустимые доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день вселения истицы в спорное жилое помещение, устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном статьями 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, при этом статья 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что ордер выдавался на основании решения органа исполнительной власти и являлся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.
Жилое помещение по адресу: <Адрес 1>, о признании права пользования которым заявлен иск, Б.С.Е. в установленном порядке не предоставлялось, следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выселения истицы из дома <Адрес 2> по <Адрес 1>, Б.М.М. являлась собственником обоих домов и была вправе требовать переселения проживающих в этих домах граждан, в связи с чем, у последних возникло право пользования тем жилым помещением в которое они были вселены собственником, нельзя признать правильными.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи жилых домов, заключенный <дата> между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ3>, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ЮрЛ3> и Б.М.М. являются ничтожными сделками.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, вселение истца в <Адрес 1> по указанию Б.М.М. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, учитывая, что договоры купли-продажи жилых домов, в которых участвовали <ЮрЛ3> и Б.М.М., в силу своей недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента их заключения, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истицы на договор аренды квартиры от <дата>, так же как и довод о проживании Б.С.Е. в спорном помещении в течение <...> лет и понесенных ею расходах по его содержанию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)