Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г.,
Ф. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным завещания У. от 29 сентября 2006 г. в пользу В. и договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, 9 - 15, заключенного У. и В.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.
22 марта 2011 г. решение вступило в законную силу (л.д. 150 - 159).
Определением от 26.12.2011 г. В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 197).
Не согласившись с указанным определением суда от 26.12.2011 г., В. подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вынесенного судом постановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, В. проходила лечение у стоматолога в период с 11.01.2012 г. по 13.01.2012 г. (л.д. 205), представитель В. по доверенности Л. находился в очередном отпуске с 29.12.2011 г. по 13.01.2012 г., 14 и 15 января 2012 г. являлись нерабочими выходными днями. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.12.2011 г. представитель заявителя по доверенности Л. обратился 16.01.2012 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя В. по доверенности Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить.
Вынести новое определение, которым заявление представителя В. по доверенности Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г. удовлетворить.
Восстановить В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1484
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-1484
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным завещания У. от 29 сентября 2006 г. в пользу В. и договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, 9 - 15, заключенного У. и В.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.
22 марта 2011 г. решение вступило в законную силу (л.д. 150 - 159).
Определением от 26.12.2011 г. В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 197).
Не согласившись с указанным определением суда от 26.12.2011 г., В. подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вынесенного судом постановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, В. проходила лечение у стоматолога в период с 11.01.2012 г. по 13.01.2012 г. (л.д. 205), представитель В. по доверенности Л. находился в очередном отпуске с 29.12.2011 г. по 13.01.2012 г., 14 и 15 января 2012 г. являлись нерабочими выходными днями. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.12.2011 г. представитель заявителя по доверенности Л. обратился 16.01.2012 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя В. по доверенности Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить.
Вынести новое определение, которым заявление представителя В. по доверенности Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.12.2011 г. удовлетворить.
Восстановить В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)