Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
В иске Н.Е. к А.Л., К. о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Снять арест с квартиры N *** по адресу: ***, наложенный определением суда от 13.10.2011 г.,
Истец Н.Е. в лице представителя по доверенности Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Л., К. о применении последствий недействительности притворной сделки по заключению договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** от 15.03.2010 г., заключенного между А.Л. и К., просила также признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Л., она (истица) признана потерпевшей и гражданским истцом. Ответчик К. был допрошен в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам заключения указанного договора купли-продажи квартиры. Анализируя данные показания, пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.03.2010 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку действительная воля К. была направлена не на приобретение права собственности на 2/3 доли квартиры, а в получении обеспечения возврата суммы займа, переданного А.Л., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть подразумевался залог.
В заседание суда первой инстанции истец Н.Е., ее представитель по доверенности Ф. явились, исковые требования поддержали.
Ответчики А.Л., К., третьи лица Н.Ю., А.Р., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Е., ответчики А.Л., К., третьи лица Н.Ю., А.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между А.Л. и К. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого А.Л. (продавец) продала К. (покупатель) принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.06.2010 г., К. выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
03.09.2010 г. К. подарил принадлежащие ему 2/3 доли квартиры по адресу: ***, Н.Ю. путем заключения договора дарения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом суду не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что сделка купли-продажи 2/3 доли квартиры N *** по адресу: ***, заключенная между К. и А.Л., является притворной применительно к требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таких доказательств суду представлено не было.
При этом суд верно указал на то, что доводы истца о том, что А.Л. мошенническими действиями причинила ей имущественный вред в размере *** руб. не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотивам притворности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не противоречии оспариваемой сделки нормам закона является ошибочным, сделка является ничтожной, о неправильности вынесенного судом решения не свидетельствует, поскольку сводится к иному толкованию нормы права, регулирующей спорные правоотношения, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, в связи с чем поводом к его отмене являться не могут.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1669
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1669
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
В иске Н.Е. к А.Л., К. о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Снять арест с квартиры N *** по адресу: ***, наложенный определением суда от 13.10.2011 г.,
установила:
Истец Н.Е. в лице представителя по доверенности Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Л., К. о применении последствий недействительности притворной сделки по заключению договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** от 15.03.2010 г., заключенного между А.Л. и К., просила также признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Л., она (истица) признана потерпевшей и гражданским истцом. Ответчик К. был допрошен в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам заключения указанного договора купли-продажи квартиры. Анализируя данные показания, пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.03.2010 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку действительная воля К. была направлена не на приобретение права собственности на 2/3 доли квартиры, а в получении обеспечения возврата суммы займа, переданного А.Л., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть подразумевался залог.
В заседание суда первой инстанции истец Н.Е., ее представитель по доверенности Ф. явились, исковые требования поддержали.
Ответчики А.Л., К., третьи лица Н.Ю., А.Р., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Е., ответчики А.Л., К., третьи лица Н.Ю., А.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между А.Л. и К. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого А.Л. (продавец) продала К. (покупатель) принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.06.2010 г., К. выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
03.09.2010 г. К. подарил принадлежащие ему 2/3 доли квартиры по адресу: ***, Н.Ю. путем заключения договора дарения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом суду не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что сделка купли-продажи 2/3 доли квартиры N *** по адресу: ***, заключенная между К. и А.Л., является притворной применительно к требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таких доказательств суду представлено не было.
При этом суд верно указал на то, что доводы истца о том, что А.Л. мошенническими действиями причинила ей имущественный вред в размере *** руб. не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотивам притворности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не противоречии оспариваемой сделки нормам закона является ошибочным, сделка является ничтожной, о неправильности вынесенного судом решения не свидетельствует, поскольку сводится к иному толкованию нормы права, регулирующей спорные правоотношения, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, в связи с чем поводом к его отмене являться не могут.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)