Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за С.С. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ****, на * этаже, помещение N ***, комната N ** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****** с момента вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности С.С. на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N **, на * этаже, помещение N **, комната N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", и просил признать за ним право собственности на бокс (гаражное помещение) N ***, расположенный по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор N **** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ****. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере **** руб., что эквивалентно **** у.е. Согласно п. 2.7 Договора, ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему ****% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.
В судебном заседании истец С.С., а также его представитель С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящий момент в отношении гаражного комплекса рассматривается спор в Арбитражном суде г. Москвы, истец свои обязательства по содержанию переданного ему гаражного бокса не выполняет надлежащим образом, рассмотрение дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы невозможно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменное мнение.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" и третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Правительства г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С. и его представителя С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 31 марта 2005 г. между истцом С.С. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N ** о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ******.
Из п. 2.7 договора следует, что ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему ***% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.
Обязательства истца по инвестированию строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Также в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору инвестирования, сторонами 10 августа 2009 г. подписан акт N 116 о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" передает, а С.С. принимает гаражный бокс N *** на ** этаже, помещение N ***, комната N ***, площадью *** кв. м гаража-стоянки по адресу: *****.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с договором N 5-САО от 12 мая 1997 г. о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N 6500 от 16 ноября 2004 г.
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 г. N 165-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *******.
Согласно экспликации Северного ТБТИ, гаражный бокс N ****, расположенный в гараже-стоянке по адресу: *** имеет следующие характеристики: помещение N ***, этаж **, комната N ***, площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.05.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - гаражный бокс N *** передан истцу в пользование и он имеет право на оформление его в собственность.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда сделан на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности с учетом норм материального права, касающихся спорных правоотношений.
Доводы представителя ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" о том, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа истцу, выполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в иске, поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу договор долевого участия в инвестировании строительства никем не оспорен, с 10 августа 2009 г. истец владеет и пользуется гаражом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в суд первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому данные доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1670
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1670
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за С.С. право собственности на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N ****, на * этаже, помещение N ***, комната N ** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****** с момента вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности С.С. на нежилое помещение - бокс (гаражное помещение) N **, на * этаже, помещение N **, комната N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", и просил признать за ним право собственности на бокс (гаражное помещение) N ***, расположенный по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор N **** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ****. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере **** руб., что эквивалентно **** у.е. Согласно п. 2.7 Договора, ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему ****% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.
В судебном заседании истец С.С., а также его представитель С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящий момент в отношении гаражного комплекса рассматривается спор в Арбитражном суде г. Москвы, истец свои обязательства по содержанию переданного ему гаражного бокса не выполняет надлежащим образом, рассмотрение дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы невозможно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменное мнение.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" и третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Правительства г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С. и его представителя С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 31 марта 2005 г. между истцом С.С. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N ** о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ******.
Из п. 2.7 договора следует, что ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему ***% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.
Обязательства истца по инвестированию строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Также в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору инвестирования, сторонами 10 августа 2009 г. подписан акт N 116 о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" передает, а С.С. принимает гаражный бокс N *** на ** этаже, помещение N ***, комната N ***, площадью *** кв. м гаража-стоянки по адресу: *****.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с договором N 5-САО от 12 мая 1997 г. о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N 6500 от 16 ноября 2004 г.
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 г. N 165-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *******.
Согласно экспликации Северного ТБТИ, гаражный бокс N ****, расположенный в гараже-стоянке по адресу: *** имеет следующие характеристики: помещение N ***, этаж **, комната N ***, площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.05.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - гаражный бокс N *** передан истцу в пользование и он имеет право на оформление его в собственность.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда сделан на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности с учетом норм материального права, касающихся спорных правоотношений.
Доводы представителя ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" о том, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа истцу, выполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в иске, поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу договор долевого участия в инвестировании строительства никем не оспорен, с 10 августа 2009 г. истец владеет и пользуется гаражом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в суд первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому данные доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)