Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Богословской И.И.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску Е. к Л.А. о расторжении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности, возврате недвижимого имущества и по встречному иску Л.А. к Е. о зачете встречного однородного требования
На основании кассационной жалобы Л.А. от 10 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И. о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Е. - Г. (дов. от 25.02.2011 г., ордер в деле), представителя Л.А. - З. (ордер в деле), представителя К. - Л.Д. (дов. от 16.05.2011 г.)
президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда от 28 апреля 2012 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. Во встречном иске Л.А. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и возврате недвижимого имущества: расторгнут договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное в <адрес> и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное в <адрес>, заключенный 10 июня 2009 года между Е. и Л.А., возвратив указанное имущество Е.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2012 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Л.А. указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2009 года между Е. и Л.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи долей нежилого фонда, по условиям которого Е. продал 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно разделу 3 договора стоимость договора составила <...> рублей, оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя; покупатель обязан был произвести платеж равными частями по <...> рублей с рассрочкой платежа до 10 июля 2009 года.
В этот же день был составлен и подписан акт приема-передачи долей в праве собственности. 10 июля 2009 года было зарегистрировано право собственности Л.А.
Ссылаясь на то, что ответчица не исполнила условия договора об оплате долей в праве собственности, Е. 31 января 2011 года направил требование об оплате договора либо о его расторжении, однако, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
Л.А., считая, что ею исполнены обязательства по оплате 10 сентября 2007 года, что подтверждается распиской между Е. и К. и переданным ей правом требования от К. 01 июля 2011 года по договору цессии, предъявила встречный иск о зачете однородного требования.
В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Л.А. внесено на депозит нотариуса <...> рублей в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, определяющих возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного имущества
Ч. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, позволяющую продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд учел, что до вынесения судебного решения Л.А. выполнена обязанность по уплате цены договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
По мнению суда, истец не лишен возможности реализовать защиту своего права путем получения денежных средств с депозита и путем подачи иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Что касается встречных требований, то отказывая в их удовлетворении суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Е. являются неосновательным обогащением, и по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и расторгая его, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что нарушено существенное условие договора одной из сторон, отклонены доводы о том, что ответчицей по первоначальному иску внесены денежные средства на депозит нотариуса до рассмотрения спора по существу.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает ошибочными выводы апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не опровергается сторонами, что договор купли-продажи нежилых помещений был фактически исполнен, зарегистрирован и передан надлежащим образом по акту приема-передачи от 10 июля 2009 года.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от 10 июня 2009 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных нежилых помещений в случае просрочки оплаты товара.
Более того, до вынесения судебного решения ответчица исполнила договор путем внесения денежных средств в размере стоимости имущества, определенной сторонами, на депозит нотариуса.
Что касается доводов суда апелляционной инстанции о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилых помещений сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Одним из доводов кассационной жалобы Л.А. является ссылка на неправомерный, по ее мнению, вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о зачете встречного однородного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов суда.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 года отменить, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2012 года
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 44Г-115
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 44г-115
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Богословской И.И.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску Е. к Л.А. о расторжении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности, возврате недвижимого имущества и по встречному иску Л.А. к Е. о зачете встречного однородного требования
На основании кассационной жалобы Л.А. от 10 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И. о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Е. - Г. (дов. от 25.02.2011 г., ордер в деле), представителя Л.А. - З. (ордер в деле), представителя К. - Л.Д. (дов. от 16.05.2011 г.)
президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда от 28 апреля 2012 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. Во встречном иске Л.А. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и возврате недвижимого имущества: расторгнут договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное в <адрес> и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное в <адрес>, заключенный 10 июня 2009 года между Е. и Л.А., возвратив указанное имущество Е.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2012 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Л.А. указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2009 года между Е. и Л.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи долей нежилого фонда, по условиям которого Е. продал 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно разделу 3 договора стоимость договора составила <...> рублей, оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя; покупатель обязан был произвести платеж равными частями по <...> рублей с рассрочкой платежа до 10 июля 2009 года.
В этот же день был составлен и подписан акт приема-передачи долей в праве собственности. 10 июля 2009 года было зарегистрировано право собственности Л.А.
Ссылаясь на то, что ответчица не исполнила условия договора об оплате долей в праве собственности, Е. 31 января 2011 года направил требование об оплате договора либо о его расторжении, однако, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
Л.А., считая, что ею исполнены обязательства по оплате 10 сентября 2007 года, что подтверждается распиской между Е. и К. и переданным ей правом требования от К. 01 июля 2011 года по договору цессии, предъявила встречный иск о зачете однородного требования.
В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Л.А. внесено на депозит нотариуса <...> рублей в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, определяющих возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного имущества
Ч. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, позволяющую продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд учел, что до вынесения судебного решения Л.А. выполнена обязанность по уплате цены договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
По мнению суда, истец не лишен возможности реализовать защиту своего права путем получения денежных средств с депозита и путем подачи иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Что касается встречных требований, то отказывая в их удовлетворении суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Е. являются неосновательным обогащением, и по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и расторгая его, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что нарушено существенное условие договора одной из сторон, отклонены доводы о том, что ответчицей по первоначальному иску внесены денежные средства на депозит нотариуса до рассмотрения спора по существу.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает ошибочными выводы апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не опровергается сторонами, что договор купли-продажи нежилых помещений был фактически исполнен, зарегистрирован и передан надлежащим образом по акту приема-передачи от 10 июля 2009 года.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от 10 июня 2009 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных нежилых помещений в случае просрочки оплаты товара.
Более того, до вынесения судебного решения ответчица исполнила договор путем внесения денежных средств в размере стоимости имущества, определенной сторонами, на депозит нотариуса.
Что касается доводов суда апелляционной инстанции о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилых помещений сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Одним из доводов кассационной жалобы Л.А. является ссылка на неправомерный, по ее мнению, вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о зачете встречного однородного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов суда.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 года отменить, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2012 года
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)