Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., представителя ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры -, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. место жительства его матери отказать;
- встречные исковые требования удовлетворить частично;
- обязать Б.Г. не препятствовать Ш.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -;
- в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования Х. квартирой N -, расположенной по адресу: -, внесении изменения в договор социального найма, включив Х. в договор, об обязании Б.Г. не препятствовать Х. в пользовании жилым помещением отказать,
Б.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры -, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. место жительства его матери Х. по адресу: -, мотивируя своим требования тем, что она постоянно проживает по указанному адресу вместе со своим несовершеннолетним сыном Б.М., - года рождения, куда была вселена умершим нанимателем квартиры Ш.А.Р., который являлся ее мужем. В данной квартире зарегистрирован также сын последнего от первого брака Ш.А.А., после расторжения брака родителей выехавшего на место жительства своей матери. При этом, она является единственным дееспособным нанимателем жилого помещения, который несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, производит оплату коммунальных услуг.
Х., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.А., не согласившись с первоначально заявленным иском, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Г. об обязании последней не препятствовать ей и ее сыну Ш.А.А. в пользовании спорной квартирой, о признании за ней права пользования данной квартирой, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения с включением ее в указанный договор, указывая на то, что в спорную квартиру, предоставленную семье Ш.А.Р. в - году, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением с последним в - году брака. Поскольку супруг вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, угрожал, иногда демонстрировал оружие, она с ребенком вынуждена была выехать из квартиры, а брак в - году расторгнуть. В - году с Ш.А.Р. был заключен договор социального найма, их несовершеннолетний сын периодически проживал в спорной квартире, однако после смерти отца Б.Г. стала чинить препятствия в пользовании квартирой. Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма она не имеет, проживает в квартире на условиях поднайма.
Представитель истца Б.Г. по доверенности Б.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчики несовершеннолетний Ш.А.Р., - года рождения, Х., являющаяся законным представителем последнего, заявленный к ним иск не признали, доводы своего встречного иска поддержали; их представитель по доверенности А. пояснил, что выезд Х. из спорного жилого помещения и снятие ее с регистрационного учета являлись вынужденными в связи с угрозами со стороны Ш.А.Р. Несовершеннолетний Ш.А.А. не имеет возможности проживать в жилом помещении без законного представителя.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципалитет ВМО района Зюзино г. Москвы в суде поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в удовлетворении первоначально заявленного требования полагала необходимым отказать, встречное требование об обязании не чинить препятствий несовершеннолетнему Ш.А.А. в пользовании спорной квартирой - удовлетворить (л.д. 74 - 75).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Б.Г., в соответствии с которой судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что из всех зарегистрированных в спорном жилом помещении она одна является дееспособной, самостоятельно отвечающей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; не учтено также наличие отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд; после расторжения в - году брака родителей Ш.А.А. в спорном жилом помещении не проживал, в том числе и на момент заключения в - году договора социального найма, своих личных вещей не оставлял, постоянно проживает со своей матерью, к отцу приходил лишь изредка; а также представитель ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А., фактически повторяющие доводы, приведенные ими в ходе разрешения спора по существу, в том числе указывая на то, что судом в решении не дана и не приведена оценка свидетельским показаниям; факт снятия Х. с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры судом не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца Б.Г. по доверенностям Л., Б.А., ответчика Х., ее представителя и представителя несовершеннолетнего Ш.А.А. по доверенности А., поддержавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб Ш.А.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N -, расположенную по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, предоставленную - года Ш.А.Р. на основании ордера с учетом сына Ш.А.А. и супруги Х., в которой в настоящее время зарегистрированы: истец Б.Г. - с - года, несовершеннолетний сын нанимателя Ш.А.Р. от первого брака Ш.А.А., - года рождения, - с - года, несовершеннолетний сын от второго брака Б.М., - года рождения, - с - года (л.д. 18).
При этом, заключенный - года между Ш.А.Р. и Х. брак решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Москвы от 15.02.2007 года расторгнут (л.д. 37, 45); - года Х. снята с регистрационного учета по отрывному талону формы N - в квартиру N -, расположенную в доме -, корп. - по ул. - г. Москвы (л.д. 51); - года ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ш.А.Р. заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Ш.А.А. (л.д. 46 - 47); - года Ш.А.Р. заключил брак с Б.Г. (л.д. 14), которая - года была зарегистрирована в спорной квартире; - года Ш.А.Р. умер (л.д. 48); - года родился сын Б.Г. и Ш.А.Р. Б.М., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 16), зарегистрированный в спорной квартире - года.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных ими требований, в судебном заседании были допрошены свидетели С., являющаяся соседкой истца по спорной квартире, М., Ш.П.Е., близкие родственников ответчика, подтвердившие тот факт, что несовершеннолетний Ш.А.А. после расторжения брака родителей постоянно приезжал к отцу; исследованы также направленные Ш.А.А. - года и - года Б.Г. уведомления о предоставлении ему спорного жилого помещения для проживания (л.д. 52, 53, 54, 55, 56); уведомление Управления Росреестра Москвы (л.д. 68, 69).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующими в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что Ш.А.А. намерен проживать в спорной квартире, иное жилое помещение на праве собственности ни ему ни его матери не принадлежит; квартира N -, находящаяся в доме -, корп. - по ул. - г. Москвы, в которой фактически проживает Х., принадлежит на праве собственности К. (л.д. 58 - 59), а также принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения им права пользования иным жилым помещением, в пользовании квартирой N -, корп. - дома - по ул. - г. Москвы ему со стороны Б.Г. чинятся препятствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А.А. имеет право пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, удовлетворив встречное требование об обязании Б.Г. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.Г. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с указанием ее в качестве нанимателя и в качестве члена семьи нанимателя Б.М. не обращалась, и ей в этом отказано не было.
С таким выводом не согласиться нельзя, так как истица полагает изменить договор социального найма с условием исключения из него несовершеннолетнего Ш.А.А., включенного в указанный договор в - году отцом Ш.А.Р. в качестве члена семьи нанимателя.
При этом, исходя из п. 2 ст. 686 ГК РФ, для внесения соответствующих изменений в договор социального найма всем зарегистрированным и проживающим в спорной квартире достаточно обратиться к наймодателю с совместным заявлением об этом.
В связи с тем, что договор социального найма с Х. считается расторгнутым с - года, с момента снятия с регистрационного учета по ее личному заявлению, с указанного времени действий по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, добровольность своего выезда и снятия с регистрационного учета ранее не оспаривала, несовершеннолетний возраст сына Ш.А.А. основанием для проживания Х. в спорной квартире и включении ее в договор социального найма не является, судом первой инстанции также правомерно отклонены встречные требования Х. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, внесении ее в договор социального найма, об обязании Б.Г. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 686 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 71, 82, 83 ЖК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.Г., представителя ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2069
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-2069
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., представителя ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры -, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. место жительства его матери отказать;
- встречные исковые требования удовлетворить частично;
- обязать Б.Г. не препятствовать Ш.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -;
- в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования Х. квартирой N -, расположенной по адресу: -, внесении изменения в договор социального найма, включив Х. в договор, об обязании Б.Г. не препятствовать Х. в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры -, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. место жительства его матери Х. по адресу: -, мотивируя своим требования тем, что она постоянно проживает по указанному адресу вместе со своим несовершеннолетним сыном Б.М., - года рождения, куда была вселена умершим нанимателем квартиры Ш.А.Р., который являлся ее мужем. В данной квартире зарегистрирован также сын последнего от первого брака Ш.А.А., после расторжения брака родителей выехавшего на место жительства своей матери. При этом, она является единственным дееспособным нанимателем жилого помещения, который несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, производит оплату коммунальных услуг.
Х., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.А., не согласившись с первоначально заявленным иском, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Г. об обязании последней не препятствовать ей и ее сыну Ш.А.А. в пользовании спорной квартирой, о признании за ней права пользования данной квартирой, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения с включением ее в указанный договор, указывая на то, что в спорную квартиру, предоставленную семье Ш.А.Р. в - году, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением с последним в - году брака. Поскольку супруг вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, угрожал, иногда демонстрировал оружие, она с ребенком вынуждена была выехать из квартиры, а брак в - году расторгнуть. В - году с Ш.А.Р. был заключен договор социального найма, их несовершеннолетний сын периодически проживал в спорной квартире, однако после смерти отца Б.Г. стала чинить препятствия в пользовании квартирой. Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма она не имеет, проживает в квартире на условиях поднайма.
Представитель истца Б.Г. по доверенности Б.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчики несовершеннолетний Ш.А.Р., - года рождения, Х., являющаяся законным представителем последнего, заявленный к ним иск не признали, доводы своего встречного иска поддержали; их представитель по доверенности А. пояснил, что выезд Х. из спорного жилого помещения и снятие ее с регистрационного учета являлись вынужденными в связи с угрозами со стороны Ш.А.Р. Несовершеннолетний Ш.А.А. не имеет возможности проживать в жилом помещении без законного представителя.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципалитет ВМО района Зюзино г. Москвы в суде поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в удовлетворении первоначально заявленного требования полагала необходимым отказать, встречное требование об обязании не чинить препятствий несовершеннолетнему Ш.А.А. в пользовании спорной квартирой - удовлетворить (л.д. 74 - 75).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Б.Г., в соответствии с которой судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что из всех зарегистрированных в спорном жилом помещении она одна является дееспособной, самостоятельно отвечающей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; не учтено также наличие отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд; после расторжения в - году брака родителей Ш.А.А. в спорном жилом помещении не проживал, в том числе и на момент заключения в - году договора социального найма, своих личных вещей не оставлял, постоянно проживает со своей матерью, к отцу приходил лишь изредка; а также представитель ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А., фактически повторяющие доводы, приведенные ими в ходе разрешения спора по существу, в том числе указывая на то, что судом в решении не дана и не приведена оценка свидетельским показаниям; факт снятия Х. с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры судом не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца Б.Г. по доверенностям Л., Б.А., ответчика Х., ее представителя и представителя несовершеннолетнего Ш.А.А. по доверенности А., поддержавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб Ш.А.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N -, расположенную по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, предоставленную - года Ш.А.Р. на основании ордера с учетом сына Ш.А.А. и супруги Х., в которой в настоящее время зарегистрированы: истец Б.Г. - с - года, несовершеннолетний сын нанимателя Ш.А.Р. от первого брака Ш.А.А., - года рождения, - с - года, несовершеннолетний сын от второго брака Б.М., - года рождения, - с - года (л.д. 18).
При этом, заключенный - года между Ш.А.Р. и Х. брак решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Москвы от 15.02.2007 года расторгнут (л.д. 37, 45); - года Х. снята с регистрационного учета по отрывному талону формы N - в квартиру N -, расположенную в доме -, корп. - по ул. - г. Москвы (л.д. 51); - года ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ш.А.Р. заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Ш.А.А. (л.д. 46 - 47); - года Ш.А.Р. заключил брак с Б.Г. (л.д. 14), которая - года была зарегистрирована в спорной квартире; - года Ш.А.Р. умер (л.д. 48); - года родился сын Б.Г. и Ш.А.Р. Б.М., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 16), зарегистрированный в спорной квартире - года.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных ими требований, в судебном заседании были допрошены свидетели С., являющаяся соседкой истца по спорной квартире, М., Ш.П.Е., близкие родственников ответчика, подтвердившие тот факт, что несовершеннолетний Ш.А.А. после расторжения брака родителей постоянно приезжал к отцу; исследованы также направленные Ш.А.А. - года и - года Б.Г. уведомления о предоставлении ему спорного жилого помещения для проживания (л.д. 52, 53, 54, 55, 56); уведомление Управления Росреестра Москвы (л.д. 68, 69).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующими в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что Ш.А.А. намерен проживать в спорной квартире, иное жилое помещение на праве собственности ни ему ни его матери не принадлежит; квартира N -, находящаяся в доме -, корп. - по ул. - г. Москвы, в которой фактически проживает Х., принадлежит на праве собственности К. (л.д. 58 - 59), а также принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения им права пользования иным жилым помещением, в пользовании квартирой N -, корп. - дома - по ул. - г. Москвы ему со стороны Б.Г. чинятся препятствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А.А. имеет право пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, удовлетворив встречное требование об обязании Б.Г. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.Г. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с указанием ее в качестве нанимателя и в качестве члена семьи нанимателя Б.М. не обращалась, и ей в этом отказано не было.
С таким выводом не согласиться нельзя, так как истица полагает изменить договор социального найма с условием исключения из него несовершеннолетнего Ш.А.А., включенного в указанный договор в - году отцом Ш.А.Р. в качестве члена семьи нанимателя.
При этом, исходя из п. 2 ст. 686 ГК РФ, для внесения соответствующих изменений в договор социального найма всем зарегистрированным и проживающим в спорной квартире достаточно обратиться к наймодателю с совместным заявлением об этом.
В связи с тем, что договор социального найма с Х. считается расторгнутым с - года, с момента снятия с регистрационного учета по ее личному заявлению, с указанного времени действий по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, добровольность своего выезда и снятия с регистрационного учета ранее не оспаривала, несовершеннолетний возраст сына Ш.А.А. основанием для проживания Х. в спорной квартире и включении ее в договор социального найма не является, судом первой инстанции также правомерно отклонены встречные требования Х. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, внесении ее в договор социального найма, об обязании Б.Г. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 686 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 71, 82, 83 ЖК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.Г., представителя ответчиков Х., Ш.А.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)