Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам К.Л.М., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям К.С.О., представителя Н.Н. по доверенности П.Ю., Г., представителя В. по доверенности А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный 27 мая 2008 года между З. и В. зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 27.05.2008 г., запись N ***, N ***, стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, из чужого незаконного владения К.Н.В., К.Л.М. и Г. Прекратить право собственности К.Н.В., К.Л.М. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
27.05.2008 г. между З., *** г. рождения, и В., *** г. рождения, был заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 25.06.2008 г. за N ***, N ***, о чем 25.06.2008 г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19.02.2009 г. между В. и Н.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной комнаты N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 18.03.2009 г. за N ***, N ***, о чем 18.03.2009 г. Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.03.2010 г. между Н.Н., с одной стороны, и К.Л.М., К.Н.В. и Г. (Б.И.), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 28.10.2010 г. за N ***, N ***, о чем 28.04.2010 г. К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на * доли указанного жилого помещения. К.Л.М. - на ** доли, Г. (Б.И.) - * доли.
С 18.02.2009 г. З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, на основании договора безвозмездного бессрочного пользования, заключенного с собственником жилого помещения Жилищным Кооперативом "ДЕЗ ДУ N 1", выбыв с места регистрации по месту жительства: ***.
К.Л.М., К.Н.В. и Г. на основании договора купли-продажи зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ***, в жилой комнате ** кв. м, прибыв из города Саратова, совместно с членами семьи: Б.Н., *** г. рождения, К.В.В., *** г. рождения, К.К.В., ** г. рождения, К.О.А., *** г. рождения и К.В.В., *** г. рождения.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенного 27 мая 2008 г. с В., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения К.Л.М., К.Н.В. и Г. и признании права собственности на указанную комнату. Свои исковые требования З. мотивировала тем, что не имела намерения подарить свое единственное жилое помещение постороннему для нее человеку В., который представился ее работником риэлторской компании "Финанс Групп", в которую она обратилась по вопросу продажи принадлежащей ей комнаты по указанному адресу. Ответчик В. обманул З., внушив ее, что сначала необходимо оформить договор дарения комнаты на кого-либо из сотрудников фирмы, а затем продать комнату, что им и было сделано. Комнату З. ответчик В. оформил на себя путем заключения договора дарения, затем заставил З. под угрозами покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета после чего продал комнату Н.Н., не выплатив З. никаких денежных средств, в результате чего З. в возрасте ** лет, пенсионерка, имеющая льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих осталась без единственного жилого помещения, вынуждена была зарегистрироваться в ***, в настоящее время проживает у родственников.
В дальнейшем З. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный с В. и истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г., по основаниям того, что сделка дарения была заключена в состоянии, когда З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик В. о слушании дела извещен (т. 2 л.д. 8), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда по факсу от "Финанс Групп" заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит дело рассмотреть в отсутствие (т. 2 л.д. 10).
Ответчик К.Л.М. иск не признала.
Представитель ответчиков К.Н.В. и Г. иск не признал.
3-е лицо Н.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах К.Л.М., ее представитель по доверенности К.С.О., П.Ю. - представитель Н.Ю. по доверенности, Г., А.С. - представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л.М., Г., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям К.С.О., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям П.Н., представителя В. по доверенности А.С., представителя Н.Н. по ордеру М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 179, 309, 572 ГК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного права акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд проверил доводы З. о том, что она не имела намерения подарить свою комнату В.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы З. о заключении сделки дарения спорного жилого помещения В. с целью продажи и получения денежных средств подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Войковскому району г. Москвы от 5.11.2011 г.; объяснениями З., В., А.С. - генерального директора ООО "Финансовая Группа Недвижимость", материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З., поскольку судом было установлено, что сделка дарения спорного жилого помещения, заключенная между З. и В., была заключена истицей под влиянием обмана, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.
Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения З. помимо ее воли, суд правомерно истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Доводы ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку приобретая спорное жилое помещение, ответчики не приняли всех необходимым мер предосторожности осмотрительности при выборе объекта недвижимости и заключении сделки купли-продажи.
При этом, суд также учел, что Н.Н., которая производила отчуждение спорного жилого помещения в пользу К.Н.В., К.Л.М. и Г., знала З., видела ее при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения между В. и Н.Н., при закладывании денежных средств в ячейку банка и не могла не знать о том, что З. претендует на получение денежных средств от проданной комнаты и о чем не сообщила ответчикам К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2126
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2126
ф/судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам К.Л.М., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям К.С.О., представителя Н.Н. по доверенности П.Ю., Г., представителя В. по доверенности А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный 27 мая 2008 года между З. и В. зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 27.05.2008 г., запись N ***, N ***, стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, из чужого незаконного владения К.Н.В., К.Л.М. и Г. Прекратить право собственности К.Н.В., К.Л.М. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
установила:
27.05.2008 г. между З., *** г. рождения, и В., *** г. рождения, был заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты N * жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 25.06.2008 г. за N ***, N ***, о чем 25.06.2008 г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19.02.2009 г. между В. и Н.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной комнаты N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 18.03.2009 г. за N ***, N ***, о чем 18.03.2009 г. Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.03.2010 г. между Н.Н., с одной стороны, и К.Л.М., К.Н.В. и Г. (Б.И.), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 28.10.2010 г. за N ***, N ***, о чем 28.04.2010 г. К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на * доли указанного жилого помещения. К.Л.М. - на ** доли, Г. (Б.И.) - * доли.
С 18.02.2009 г. З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, на основании договора безвозмездного бессрочного пользования, заключенного с собственником жилого помещения Жилищным Кооперативом "ДЕЗ ДУ N 1", выбыв с места регистрации по месту жительства: ***.
К.Л.М., К.Н.В. и Г. на основании договора купли-продажи зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ***, в жилой комнате ** кв. м, прибыв из города Саратова, совместно с членами семьи: Б.Н., *** г. рождения, К.В.В., *** г. рождения, К.К.В., ** г. рождения, К.О.А., *** г. рождения и К.В.В., *** г. рождения.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения комнаты N * жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенного 27 мая 2008 г. с В., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения К.Л.М., К.Н.В. и Г. и признании права собственности на указанную комнату. Свои исковые требования З. мотивировала тем, что не имела намерения подарить свое единственное жилое помещение постороннему для нее человеку В., который представился ее работником риэлторской компании "Финанс Групп", в которую она обратилась по вопросу продажи принадлежащей ей комнаты по указанному адресу. Ответчик В. обманул З., внушив ее, что сначала необходимо оформить договор дарения комнаты на кого-либо из сотрудников фирмы, а затем продать комнату, что им и было сделано. Комнату З. ответчик В. оформил на себя путем заключения договора дарения, затем заставил З. под угрозами покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета после чего продал комнату Н.Н., не выплатив З. никаких денежных средств, в результате чего З. в возрасте ** лет, пенсионерка, имеющая льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих осталась без единственного жилого помещения, вынуждена была зарегистрироваться в ***, в настоящее время проживает у родственников.
В дальнейшем З. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный с В. и истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г., по основаниям того, что сделка дарения была заключена в состоянии, когда З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик В. о слушании дела извещен (т. 2 л.д. 8), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда по факсу от "Финанс Групп" заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит дело рассмотреть в отсутствие (т. 2 л.д. 10).
Ответчик К.Л.М. иск не признала.
Представитель ответчиков К.Н.В. и Г. иск не признал.
3-е лицо Н.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах К.Л.М., ее представитель по доверенности К.С.О., П.Ю. - представитель Н.Ю. по доверенности, Г., А.С. - представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л.М., Г., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям К.С.О., представителя Г., К.Н.В. по доверенностям П.Н., представителя В. по доверенности А.С., представителя Н.Н. по ордеру М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 179, 309, 572 ГК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного права акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд проверил доводы З. о том, что она не имела намерения подарить свою комнату В.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы З. о заключении сделки дарения спорного жилого помещения В. с целью продажи и получения денежных средств подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Войковскому району г. Москвы от 5.11.2011 г.; объяснениями З., В., А.С. - генерального директора ООО "Финансовая Группа Недвижимость", материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З., поскольку судом было установлено, что сделка дарения спорного жилого помещения, заключенная между З. и В., была заключена истицей под влиянием обмана, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.
Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения З. помимо ее воли, суд правомерно истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Доводы ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку приобретая спорное жилое помещение, ответчики не приняли всех необходимым мер предосторожности осмотрительности при выборе объекта недвижимости и заключении сделки купли-продажи.
При этом, суд также учел, что Н.Н., которая производила отчуждение спорного жилого помещения в пользу К.Н.В., К.Л.М. и Г., знала З., видела ее при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения между В. и Н.Н., при закладывании денежных средств в ячейку банка и не могла не знать о том, что З. претендует на получение денежных средств от проданной комнаты и о чем не сообщила ответчикам К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)